Обеспечение иска - защита или наказание? (Д.А. Тарасов, "Адвокат", N 1, январь 2003 г.)

Обеспечение иска - защита или наказание?

Общение с судебными приставами может стать более продолжительным по времени, чем само судебное рассмотрение спора. И не их в том вина; сложности работы государственного аппарата и недобросовестность некоторых контрагентов, стремящихся любой ценой избежать принудительного исполнения вынесенного судебного решения, всем понятны. Да и других причин, препятствующих исполнению решения, может быть предостаточно.

Для предотвращения подобных затруднений и предусмотрен в арбитражном процессе институт обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены, если, например, существует риск затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Рассмотрим эти случаи.

Легко представить себе ситуацию, когда выплатить деньги должна компания, оказывающая услуги, имеющие периодический спрос (например, аудиторская фирма возмещает убытки вследствие составления заведомо ложного заключения). В подобных ситуациях многое зависит от объема работ компании и времени вынесения судебного решения.

Затруднение или невозможность исполнения могут быть связаны со значительной зависимостью фирмы-ответчика от конъюнктуры рынка (страховые, строительные и другие организации), с возможностью отчуждения спорного имущества или просто риском "исчезновения" недобросовестного ответчика.

В Арбитражном процессуальном кодексе 2002 г. предусмотрены еще две новые ситуации применения обеспечительных мер:

- когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации (целесообразность данного правила не вызывает сомнений, если вспомнить, что судебное решение практически невозможно исполнить в тех странах, с которыми у России нет соглашения о правовой помощи, а таких государств пока много);

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (например, когда заявитель намерен оспорить правомерность выпуска ответчиком какой-либо продукции (рекламы), подрывающей, по мнению заявителя, его деловую репутацию либо нарушающей его право на фирменное наименование).

Не останавливаясь подробно на содержании данных мер (наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия и т.д.), отметим, что перечень их, в отличие от прежнего АПК, не ограничен. Поэтому заинтересованное лицо само вправе определить, что нарушает его права и как этого можно избежать.

Итак, формы предпринимаемых для обеспечения исполнимости судебного акта мер достаточно разнообразны. Теперь предстоит решить вопрос, с какого времени можно подавать ходатайство об их принятии.

Представим себе следующую ситуацию: строительная организация, подрядившаяся построить (отремонтировать) здание, ведет работу с нарушением качества. У заказчика (кстати, зачастую лица, плохо разбирающегося в строительстве) возникает право потребовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения цены либо возмещения своих расходов на устранение, а в случае если недостатки окажутся существенными и неустранимыми - расторжения договора и возмещения убытков. Как определить степень качества работ без их прекращения? Где гарантии, что нарушения не будут своевременно "исправлены" подрядчиком с возложением ответственности на самого заказчика? Как запретить работы субподрядчикам, с которыми общается непосредственно генеральный подрядчик? Имеет ли заказчик право требовать устранения недостатков или расторжения договора и возмещения убытков? Суммы могут быть различны, а истец обязан вместе с иском представить подробный расчет требуемой суммы. Не стоит забывать и о государственной пошлине: если в случае уменьшения исковых требований окажется, что истец неправильно их рассчитал, государственная пошлина в этой части ему не возвращается. Между тем при строительном подряде их размер может быть достаточно высок.

В жизни бывают ситуации, когда иск подавать еще рано (собраны не все документы, неясен размер убытков, а значит, и имущественных требований и т.п.), но обеспечительные меры просто необходимы.

В таком положении возможно применение предварительных обеспечительных мер, установленных новым АПК. То есть подача заявления о принятии тех же видов обеспечительных мер, но до подачи иска.

Так, в описанном примере со строительной организацией целесообразно было запретить ответчику и субподрядчику совершать какие-либо действия в отношении объекта строительства и назначить строительно-техническую экспертизу. Выгоды от такого развития событий очевидны:

- заказчик не просто в одностороннем порядке отказывается от договора, а переводит решение вопроса в официальное русло;

- к моменту подачи иска у него уже будет полный расчет требований с заключением экспертизы;

- нет необходимости дожидаться заключения экспертизы в ходе судебного процесса, а можно продолжить выполнение работ, поручив устранение недостатков другим лицам;

- досудебная подготовка материалов будет способствовать быстрому решению дела.

Более того, подобное поведение заказчика, представившего мотивированные претензии и взявшего инициативу в свои руки, вынудило потенциального ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке и даже выплатить соответствующую компенсацию!

В случае удовлетворения такого заявления и вынесения определения суда заявитель обязан подать само исковое заявление в срок, установленный судом, который не может превышать 15 дней.

Обеспечение имущественных интересов до предъявления иска достаточно распространено в западном законодательстве. Отечественный законодатель в этом отношении не стал первооткрывателем.

Как и всякое явление, обеспечительные меры можно рассмотреть с двух разных сторон: с позиции истца или ответчика. Естественно, интересы у них зачастую диаметрально противоположные. Продолжим рассмотрение этих мер с точки зрения заявителя.

Обеспечительные меры применяются по заявлению заинтересованного лица (потенциального истца), подаваемого в виде отдельного документа либо части иска. Это заявление помимо сведений о суде и сторонах должно содержать еще и указание на предмет спора, размер имущественных требований (мотивированный расчет, как в исковом заявлении, не требуется), причину обращения за применением обеспечительных мер и их вид. Правового обоснования своей позиции и представления доказательств также не требуется.

Заявление о предварительных обеспечительных мерах должно содержать те же сведения. Единственное отличие - уплата государственной пошлины в размере 5 МРОТ.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон и исполняется немедленно. Это означает, что определение суда о применении мер и исполнительный лист заявитель получит уже на следующий день после подачи такого заявления. При этом противоположная сторона (потенциальный ответчик) даже не узнает о применении таких мер, поскольку копия определения об их принятии ему не направляется.

Указанные правила чрезвычайно важны, так как препятствуют затягиванию решения вопроса об обеспечении иска со стороны ответчика.

Может возникнуть вопрос: разнообразные запретительные меры, принятие решения в тайне, отсутствие каких-то четких требований у заявителя- не влечет ли все это нарушение интересов потенциальных ответчиков? Безусловно, поставленный вопрос вполне правомерен. Но о вариантах защиты ответчика от недобросовестных действий истца будет сказано ниже. Пока же остановимся на той ситуации, когда права истца действительно нарушены и он использует положения нового АПК в соответствии с буквой и духом закона.

Естественно, грамотного оформления заявления еще недостаточно для того, чтобы оно было удовлетворено судом. Проблема возникает тогда, когда суд посчитает, что оснований для принятия обеспечительных мер нет. Как быть заявителю, уверенному в том, что проблемы с исполнением обязательно возникнут, но не сумевшему доказать это суду. Этому способствуют правила о встречном обеспечении.

Норма АПК РФ гласит: "в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение". Это означает, что встречное обеспечение представляет собой обеспечительные меры "наоборот". Это уже гарантия того, что истец сможет возместить ответчику убытки, причиненные принятием обеспечительных мер. Ни для кого не секрет, что арест денежных средств на счете может вызвать некоторые затруднения в нормальной работе организации.

Однако правом взыскать подобного рода убытки ответчик наделяется лишь в случае вынесения решения об отказе в иске. В случае признания требований истца правомерными никаких компенсаций ответчику он не уплачивает.

По общему правилу, раз встречное обеспечение направлено прежде всего на защиту интересов ответчика, его предоставления может потребовать арбитражный суд по ходатайству ответчика либо по собственной инициативе. Представляется, что встречное обеспечение может быть предоставлено истцом и самостоятельно, хотя такая ситуация в законе прямо не предусмотрена.

Встречное обеспечение может быть нескольких видов:

в виде денежных средств, внесенных на депозит суда;

в виде банковской гарантии;

в виде договора поручительства;

в виде иного финансового обеспечения.

Приведем следующий пример. Организация, заинтересованная в реальном обеспечении исполнения судебного акта, но не желающая выводить из оборота определенную сумму денежных средств (размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований истца), вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер может представить договор поручительства, заключенный с фирмой-компаньоном.

Если заявление подается до предъявления иска, то и в этом случае договор поручительства может быть достаточно удобен: в нем лишь следует указать основные характеристики предполагаемого иска.

Для того чтобы обеспечить большую "отстраненность" поручителя от данного судебного дела (для него более важными могут быть собственные дела, а не выслушивание бесконечных претензий ответчика), в договоре целесообразно предусмотреть субсидиарную ответственность поручителя. Тогда ответчик сможет предъявить ему требования только в случае недостаточности средств у истца.

В случае подачи заявления об обеспечительных мерах до предъявления иска предоставление встречного обеспечения обязательно.

Рассмотрим вопрос об обеспечительных мерах с позиции потенциального ответчика. Насколько защищена организация, в отношении которой применяются эти меры.

К сожалению, институт обеспечения иска может стать средством недобросовестного ведения бизнеса в руках отдельных предпринимателей. И не последнюю роль в этом играют правила о предварительном обеспечении иска.

Например, организация подает в суд заявление о предварительном обеспечении иска вследствие наличия "неразрешенного спора" по какому-либо договору и просит наложить арест на значительную сумму денежных средств на расчетном счете ответчика. Доказательства, обосновывающие правомерность притязаний истца и их размер, на этой стадии не предоставляются (в лучшем случае в суд будет подана копия договора и пара претензий, вовсе не говорящих о нарушениях договора). В качестве встречного обеспечения может выступать все тот же договор поручительства. Платежеспособность (либо существование поручителя вообще) никто проверять не будет. А поскольку предоставляется встречное обеспечение, то суд не обязан даже проверять саму необходимость применения обеспечительных мер - он должен просто удовлетворить заявление.

В результате компания, даже не подозревающая о наличии спора, узнает о предпринятых в отношении нее действиях уже в самом банке - после ареста денежных средств.

Заявитель, добившись своего, может в установленный судом срок вовсе не подавать иск. Никаких отрицательных последствий для него не наступит. Суд же по истечении срока снимет арест.

Как можно защитить свои интересы в такой ситуации. Представляется, что заложенные в самом АПК РФ механизмы защиты недостаточно надежны. Пошлина в размере 500 руб. при подаче заявления о предварительных обеспечительных мерах едва ли станет достаточной гарантией добросовестного поведения контрагентов. Возможность взыскать свои убытки о применения таких мер (что возможно при неподаче искового заявления истцом) столкнется с неплатежеспособностью как самого истца, так и его поручителя.

И все же выход из подобной ситуации есть. Заключается он в грамотной и своевременной работе юридической службы (юриста) компании.

Так, арест денежных средств или иного имущества организации может быть отменен, если она подаст ходатайство об отмене таких мер и предоставит свое встречное обеспечение (в любом из перечисленных видов). Такое ходатайство должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после его подачи.

Таким образом, срок ареста при своевременной подаче ходатайства можно сократить до 2-3 дней.

К сожалению, такими методами предотвратить предъявление заявлений недобросовестных контрагентов об обеспечительных мерах невозможно. Оперативно отреагировать (путем предоставления встречного обеспечения ответчика) можно лишь в отношении ареста денежных средств или иного имущества. В иных случаях встречное обеспечение не предоставляется, а ходатайство об отмене обеспечения рассматривается в общем порядке - в 5-дневный срок (что также может быть усложнено отсутствием мотивированного искового заявления). Предположим, что обеспечение иска выступает в виде запрещения производства определенной продукции, якобы влекущего использование товарного знака истца, простой продукции может повлечь достаточно серьезные потери.

Остается надеяться, что в ходе практического осмысления сложившейся ситуации юристами будут разработаны более надежные механизмы защиты прав ответчика, закрепленные хотя бы на уровне постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Д.А. Тарасов,

юрисконсульт, Санкт-Петербург

"Адвокат", N 1, январь 2003 г.