Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-1449/15 по делу N А22-2754/2014

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А22-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Калмыкия (ИНН 0814057359, ОГРН 1020800769978) - Дедова А.А. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Калмыкия на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А22-2754/2014 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Калмыкия (далее - центр) о взыскании 3993 рублей 71 копейки компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Центр, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 16.01.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе центр просит отменить определение апелляционного суда от 16.01.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, поскольку решение суда получено только 30.10.2014, в связи с чем отсутствовала возможность подачи жалобы. Центр не был извещен о рассмотрении дела и не может нести ответственность за непринятие мер по получению информации о движении дела. При подготовке обжалуемого определения допущены ошибки в наименовании ответчика, в результате которых принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2014, предусмотренный срок для обжалования истекал 28.10.2014. Согласно отметке суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила 24.12.2014, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что позднее получение копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта (даты изготовления судебного акта в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами этого судебного акта.

Раннее направление апелляционной жалобы не прерывает течение срока и также не является уважительной причиной для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебное решение ответчик получил 30.10.2014. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.12.2014.

Если допустить исчисление течения процессуального срока на дату получения решения суда первой инстанции (в жалобе заявитель связывает дату исчисления срока с момента, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов из обжалуемого судебного акта), то с учетом выходных дней срок подачи жалобы истекал 13.11.2014.

Нарушение установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции (в данном случае - часть 5 статьи 211 названного Кодекса). Незнание или неправильное толкование процессуального закона, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании во вводной и описательной частях судебного акта наименования ответчика не может иметь решающего значения по делу, поскольку является технической ошибкой (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда (часть 3 статьи 288 названного Кодекса).

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А22-2754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько