Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-729/15 по делу N А53-16013/2014

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А53-16013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Светличной И.В. (доверенность от 27.10.2014), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Магазин. Хозтовары", Мкртычовой М.Д., Хмарской С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-16013/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным содержащегося в сообщении от 23.05.2014 N 01/249/2014-783 решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 7/1 договору от 22.05.2007 N 29877 аренды земельного участка площадью 414 кв. м с кадастровым номером 61:44:031571:0054, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 6, для эксплуатации магазина (далее - договор аренды, дополнительное соглашение от 31.03.2014 N 7/1, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены по мотиву соответствия дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 7/1 по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства и условиям договора аренды, а также отсутствия влияния дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 7/1 на права и обязанности иных арендаторов по договору аренды.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что дополнительное соглашение от 31.03.2014 N 7/1 должно быть подписано всеми сторонами договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (арендодатель), а также граждане Хмарская С.И. и Мкртычова М.Д. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали, что на каждого арендатора приходится по 123/1000 доли в праве аренды. Оставшиеся 754/1000 доли в праве аренды подлежали распределению путем оформления соглашения о присоединении к договору аренды. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 31.05.2007 (запись регистрации N 61-61-01/286/2007). Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 22.05.2007.

Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Магазин. Хозтовары" (арендатор) заключили соглашение от 20.10.2009 N 1 о присоединении к договору аренды земельного участка в целях эксплуатации магазина. Общество вступило в арендные отношения до 06.01.2044 с 754/1000 долями в праве аренды.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2011 N 2/2, от 10.04.2012 N 5/1, от 21.03.2013 N 6/1 департамент, Хмарская С.И. и Мкртычова М.Д. согласовывали размеры и порядок исчисления арендной платы на 2010 - 2012 годы. Препятствий в осуществлении государственной регистрации названных дополнительных соглашений со стороны управления не возникало.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 7/1 департамент и Хмарская С.И. согласовали порядок расчета и размер арендной платы на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Департамент обратился в управление с заявлением от 15.04.2014 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 7/1.

Сообщением от 23.05.2014 N 01/249/2014-783 управление известило департамент о принятом решении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 7/1 в связи с необходимостью его подписания всеми сторонами договора аренды, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора.

Названные обстоятельства явились основанием обращения департамента в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации (статьи 131, 609 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества, в силу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

далее - Земельный кодекс).

В пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка. Собственники строений, зданий, сооружений также обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Соответствующие правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 18.09.2012 N 4225/12.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю с учетом вышеприведенного нормативного обоснования как соглашение о присоединении к договору аренды, так и дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о присоединении не требовали их подписания теми арендаторами, на права и обязанности которых условия таких соглашений влияния не оказывали. В этой связи, довод управления о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 31.03.2014 N 7/1 по форме и содержанию не соответствовало требованиям гражданского законодательства и положениям основного договора аренды, не может быть признан законным. Выводы судов о том, что у управления отсутствовали основания для истребования дополнительного соглашения, подписанного всеми арендаторами по договору аренды и выражающего их волю на изменение договорных отношений в части, касающейся только одного из арендаторов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А53-16013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова