Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-563/15 по делу N А32-21471/2014

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А32-21471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Боташевой Софии Хасанбиевны (ИНН 090400065592, ОГРН 304091218200090) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боташевой Софии Хасанбиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Любченко Ю.В.) по делу N А32-21471/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Боташева София Хасанбиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 13.02.2014 N 10309000-984/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 105 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пропуском процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения таможни о привлечении к административной ответственности без уважительных причин и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Суд установил соблюдение таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось в связи с возвращением апелляционной жалобы предпринимателя, поданной с нарушением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в арбитражном суде таможня не заявляла о пропуске предпринимателем срока обжалования акта административного органа; процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения таможни о привлечении к административной ответственности не пропущен, поскольку 06.05.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с идентичным заявлением, но определением суда от 17.06.2014 по делу N А32-15348/2014 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление по делу N А32-21471/2014 подано в то же время, что и аналогичное заявление по делу N А32-15348/2014, которое суд оставил без движения, а затем возвратил предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении выборочного таможенного контроля товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и ручной клади физическими лицами, прибывшими 02.08.2013 международным авиарейсом N 4776 Стамбул (Турция) - Краснодар (Россия), таможня установила, что при совершении таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предприниматель самостоятельно избрал "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.

Проверкой сопровождаемого багажа и ручной клади предпринимателя установлено наличие однородного товара, в связи с чем таможня приняла решение инициировать профиль риска N 55/10000/11062008/00228.

В ходе таможенного досмотра товаров, находящихся в сопровождаемом багаже предпринимателя, обнаружена партия детской одежды в ассортименте (185 предметов) общим весом брутто - 58 кг и общим весом нетто - 53 кг.

По данному факту таможня составила акт таможенного досмотра N 10309130/290813/Ф000203, протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 10309000-984/2013 и вынесла постановление от 13.02.2014 N 10309000-984/2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 105 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суд правильно указал, что объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо осуществляет ввоз товаров в Российскую Федерацию без соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, положения Перечня продукции (изделий), предназначенной для детей и подростков, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии Таможенного союза от 05.03.2013 N 28 "Об утверждении перечня продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков"", а также Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, и сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель должен был выполнить возложенную на него обязанность по соблюдению установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза и (или) Российской Федерации, однако не предпринял все зависящие меры по выполнению данной обязанности: на момент перемещения партии детской одежды в ассортименте через таможенную границу Таможенного союза у предпринимателя отсутствовали разрешительные документы (декларации о соответствии товара).

Суд проверил соблюдение таможней порядка привлечения предпринимателя к ответственности и не установил нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления. Доказательства обратного предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем предприниматель не обжалует решение суда по существу, а ссылается лишь на то, что процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения таможни не пропущен. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 N 10309000-984/2013 направлено предпринимателю 14.02.2014 и получено им 26.04.2014, что предприниматель не оспаривает.

Следовательно, срок обжалования постановления таможни от 13.02.2014 N 10309000-984/2013, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14.05.2014 (с учетом части 3 статьи 113 Кодекса). Согласно почтовому штемпелю заявление предпринимателя об оспаривании постановления таможни направлено в суд 03.06.2014, то есть с нарушением срока, и согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края поступило в суд 25.06.2014. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, не ограничиваясь формальным основанием (пропуск срока), а рассмотрев заявление предпринимателя по существу и дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-21471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева