Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 4-УД23-6СП-А1 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, иных обстоятельств, повлиявших на наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 4-УД23-6СП-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием осуждённого Зилова Н.Н. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Конькова В.П., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Зилова Н.Н. и адвоката Конькова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года.

По приговору Московского областного суда от 3 июня 2022 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей

Зилов Николай Нефодьевич, ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью;

взысканы с Зилова в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 144 900 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. приговор в отношении Зилова Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу Зилова Н.Н., обстоятельства дела, выступления осуждённого Зилова Н.Н. и адвоката Конькова В.П., поддержавших доводы, приведённые в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Зилов признан виновным и осуждён судом за убийство потерпевшего Г., совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 февраля 2019 г. в п. Виноградове Воскресенского района (городского округа Воскресенск) Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зилов Н.Н., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил его признательные показания, данные им на предварительном следствии в результате недозволенных методов следствия и ненадлежащей помощи со стороны адвоката. Полагает, что свидетель М. показания дал под влиянием прокурора; суд необоснованно огласил показания потерпевшей Г., не обеспечив её явку в судебное заседание; необоснованно была представлена в качестве доказательства фотография автомашины с утверждением органов следствия, что она принадлежит якобы ему; показания свидетеля К. о наличии предметов продолговатой формы, которые вменены ему в обвинение, приняты без их проверки на допустимость. Считает, что суд необоснованно отклонял все заявленные адвокатом ходатайства.

Вместе с тем, назначаемые ему судом адвокаты не всегда верно обосновывали свои ходатайства, однако суд, без исследования его материального положения, принял решение о взыскании с него процессуальных издержек. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной жалобе осуждённый Зилов приводит доводы, аналогичные доводам, приведённым в жалобе адвоката Конькова.

В кассационной жалобе адвокат Коньков В.П. считает апелляционное определение незаконными, подлежащими отмене. По его мнению, суд апелляционной инстанции ограничил осуждённому Зилову доступ к правосудию, отказав в принятии его дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в суд менее чем за 5 суток до судебного заседания. Полагает, что суд в таком случае должен был проверить доводы стороны защиты о соблюдении сроков на подачу дополнительной апелляционной жалобы, отложить судебное заседание, предоставив стороне защиты возможность изложить суду дополнительные доводы. Однако суд этого не сделал. Указывает на необоснованный отказ в прослушивании аудиопротокола судебного заседания для подтверждения фактов нарушения прав осуждённого на ведение объективного и независимого судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанции не проверил все изложенные стороной защиты доводы и в своём определении не указал мотивы, по которым отверг эти доводы. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно нарушал принцип состязательности процесса, ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, отказывал в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний допрашиваемых лиц; государственный обвинитель во вступительном заявлении явно вышел за рамки предъявленного обвинения, а в прениях сторон останавливался на процедурных и следственных вопросах, искажал показания свидетелей и другие доказательства, ссылался на неисследованные в судебном заседании обстоятельства, негативно высказывался о личности Зилова, формируя тем самым у присяжных заседателей предвзятое к нему отношение; до сведения присяжных заседателей доводилась информация о судимости Зилова, об избиении Г. Зиловым в прошлом, по уже рассмотренному делу, и не являющаяся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства; осуждённому Зилову, свидетелю (...) в присутствии присяжных заседателей задавались вопросы, не подлежащие исследованию в суде присяжных заседателей; все обращения защиты на вышеперечисленные процессуальные нарушения, председательствующим не принимались во внимание. Напутственное слово председательствующего было однобоким, расплывчатым, без конкретного перечисления фактов. При этом не было обращено внимание присяжных заседателей на конкретные обстоятельства, которые были незаконно доведены в судебном заседании до присяжных заседателей как самим судьей, так и государственным обвинителем. Председательствующий проигнорировал возражение защиты на содержание напутственного слова, сославшись на закон, однако из анализа приведенных в напутственном слове доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, явно прослеживается необъективность и обвинительный уклон. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Зилова Н.Н. государственный обвинитель Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела законность апелляционного определения, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационных жалобах, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Зилова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Каких-либо замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, а также заявлений о её тенденциозности от сторон не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, в том числе и обстоятельства возникновения неприязненных отношений между Зиловым и Г., недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при допросе свидетелей, в том числе М., К., З., оглашении показаний свидетелей и потерпевшей Г., исследовании других доказательств, Судебная коллегия не находит.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания стороны защиты, в том числе и при выступлении в прениях, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове ещё раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ, во вступительном заявлении правильно изложил существо предъявленного Зилову обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей, ни в ходе судебного следствия, ни в прениях сторон, не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Зилову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий между вопросами, в вопросном листе не содержится.

Права сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 338 УПК РФ, были соблюдены и сторонам была предоставлена возможность высказать своё мнение по формированию вопросного листа.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист.

Права сторон на участие в прениях и на последнее слово председательствующий не нарушал.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова.

Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом.

При этом председательствующий обоснованно не согласился с замечанием адвоката Камкия о неполном приведении показаний свидетелей П., В. и К., искажении показаний Зилова, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует дословного приведения доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому Зилову обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осуждённому Зилову обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Доводы осуждённого Зилова о том, что суд необоснованно положил в основу ст. 334 УПК РФ вопросы о доказанности и виновности лица решают присяжные заседатели, а не судья.

Вопреки доводам Зилова, каких-либо сомнений в ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей в стадии предварительного следствия в материалах дела не содержится.

Действиям осуждённого Зилова суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Как следует из ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Выводы суда в части назначения Зилову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы жалобы осуждённого Зилова, в том числе аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Зилова приговор - законным и обоснованным.

Так, Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела, выводы суда апелляционной инстанции об объективном и беспристрастном рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, соблюдении принципа состязательности и равенства сторон, правильном разрешении заявленных сторонами ходатайств, справедливо назначенном наказании, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приговора незаконным.

Доводы стороны защиты об ограничении осуждённому Зилову доступа к правосудию ввиду непринятия его дополнительной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 389 ⁸ УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба осуждённого Зилова на приговор Московского областного суда от 3 июня 2022 г. подана своевременно и поступила в суд 10 июня 2022 г. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд 24 июня 2022 г. и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе, на которые ссылаются осуждённый Зилов и адвокат Коньков, поступили в суд 2 августа 2022 г., за один день до начала судебного заседания, в связи с чем обоснованно были возвращены заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доводов в письменном виде, однако, как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность устно изложить дополнительные доводы, чем сторона защиты воспользовалась.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о нарушении права осуждённого Зилова на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Взыскание судебных издержек с осуждённого Зилова в счёт федерального бюджета правильно произведено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Зилова Н.Н. и адвоката Конькова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. в отношении Зилова Николая Нефодьевича оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении него - без изменения.

Председательствующий судья

Г.П. Иванов

Судьи

С.Н. Абрамов

Е.В. Рудаков