Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2023 г. по делу N СИП-126/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2023 г. по делу N СИП-126/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Amazonen-Werke H. Dreyer GmbH & Co. KG (Am Amazonenwerk 9-13, 49205 Hasbergen-Gaste (DE)) к индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Владимировне (ул. Менделеева, д. 4, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423806, ОГРНИП 314165028800082) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607027 в отношении всех товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители иностранного лица Amazonen-Werke H. Dreyer GmbH & Co. KG - Аленичева Е.В. и Осипов К.В. (по совместной доверенности от 04.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Amazonen-Werke H. Dreyer GmbH & Co. KG (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Владимировне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 607027 в отношении всех товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех зарегистрированных товаров 12-го класса МКТУ истец указывает на то, что на протяжении 125 лет он является разработчиком и производителем широкого перечня сельскохозяйственной техники, а именно техники внесения удобрений, сеялок, активных (ротационные культиваторы и ротационные бороны) и пассивных (дисковые культиваторы и дисковые бороны) почвообрабатывающих машин, сеялок точного высева опрыскивателей и др.

Компания сообщает, что осуществляет производство и реализацию продукции, в том числе и под товарным знаком "Cobra" по международной регистрации N 1603288, по результатам экспертизы которого Роспатентом было отказано в предоставлении этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на наличие более ранней регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 607027.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

Королева Е.В. не представила отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, представители компании выступили по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Королева Е.В. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При этом Роспатент в отзыве на исковое заявление сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Королева Е.В. ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", не заявляла.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Определение Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству от 16.02.2023 было направлено ответчику по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) адресу: ул. Менделеева, 4, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423806 и согласно поступившему уведомлению получено адресатом 22.02.2023.

В целях проверки информации о месте жительства Королевой Е.В. в рамках дела N СИП-602/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, суд направил запрос в управление Федеральной миграционной службы МВД Республики Татарстан, в ответ на который поступила информация о регистрации Королевой Е.В. по вышеназванному адресу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком корреспонденции по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием и имел возможность присутствовать в судебном заседании.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Королева Е.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 607027, зарегистрированного 28.02.2017 по заявке N 2015716089 с приоритетом от 29.05.2015 в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 12-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 12-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названных товаров, компания 21.11.2022 направила по адресу, известному как место регистрации Королевой Е.В., и указанному в Государственном реестре, предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак, о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак в отношении товаров 12-го класса МКТУ или о предоставлении компании письма-согласия для регистрации на территории Российской Федерации товарного знака "" по международной регистрации N 1603288 в отношении этих товаров.

Не получив ответа на досудебную претензию, по истечении установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ двухмесячного срока компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела компания представила: текст предложения заинтересованного лица, почтовые квитанции о направлении претензии от 21.11.2022.

Таким образом, учитывая подачу искового заявления 15.02.2023, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания в материалы дела представила следующие документы: распечатки из сети Интернет с сайта "Википедия" о деятельности компании; распечатки с официального сайта amazone.ru с каталогом продукции компании и с информацией о деятельности компании; копия рекламного каталога с информацией о продукции UF; копия рекламного каталога с информацией о продукции UX; копия рекламного постера компании; распечатки из сети Интернет с сайта avito.ru с продукцией компании.

Оценив данные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что компания производит и реализует сельскохозяйственные машины, в том числе распределители удобрений, опрыскиватели, сеялки, почвообрабатывающие орудия, а также коммунальную технику.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1603288, зарегистрированного в отношении товаров 7-го класса "сельскохозяйственные машины и механические сельскохозяйственные инструменты для разбрасывания сырья, внесения удобрений, посева, защиты растений, обработки почвы, скашивания или уборки; роботы (машины) для сельскохозяйственных и механических устройств и для вышеуказанных товаров, роботизированные транспортные средства (машины) для сельскохозяйственных машин и механических устройств и для вышеуказанных товаров, автоматические машины для сельскохозяйственных машин и механических устройств и для вышеуказанных товаров; части для вышеуказанных товаров", 9-го класса "электронные устройства регулирования, контроля и наблюдения, устройства и приборы или бортовые компьютеры, являющиеся частями или аксессуарами для сельскохозяйственных машин или механических сельскохозяйственных устройств" и услуг 42-го класса МКТУ, что свидетельствует о наличии у компании намерения и в дальнейшем использовать данное обозначение для индивидуализации заявленных товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 607027 и товарный знак "" по международной регистрации N 1603288 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о высокой степени сходства данных обозначений за счет фонетического и семантического тождества словесного элемента "Cobra".

Несмотря на наличие в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 607027 неохраняемого словесного элемента "tuning", данные товарные знаки могут ассоциироваться друг с другом в целом, поскольку выявленные различия не оказывают существенного влияния на их восприятие.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность может быть признана однородной товарам 12-го класса "автобусы; автобусы дальнего следования; автодома; автомобили; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные; автомобили-бетоносмесители; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; аппараты космические; аппараты летательные; аппараты, машины и приспособления, используемые в аэронавтике; аэроглиссеры; аэростаты; борта грузоподъемные [части наземных транспортных средств]; буфеты передвижные [автомобили]; велосипеды; гидропланы; гидросамолеты; грузовики; дирижабли; дороги канатные подвесные [тельферы]; кабины для подвесных канатных дорог; кресла катапультируемые для летательных аппаратов; кресла-каталки; машины поливочные; мопеды; мотоциклы; омнибусы; парашюты; повозки; подъемники для горнолыжников; подъемники кресельные; самолеты; самолеты-амфибии; сани [транспортные средства]; сани финские; скутеры [транспортные средства]; снегоходы; составы подвижные фуникулеров; средства воздушные; средства наземные, воздушные; средства трехколесные; средства трехколесные для перевозки грузов; тачки; тележки грузовые; тележки двухколесные; тележки для гольфа; тележки для продуктов; тележки для шлангов; тележки литейные; тележки опрокидывающиеся; тележки с подъемником; тележки уборочные; тракторы; транспортеры воздушные; трейлеры [транспортные средства]; устройства и приспособления для канатных дорог; фуникулеры; фургоны [транспортные средства]" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные товары имеют либо общую родовую принадлежность (самодвижущиеся транспортные средства и механизмы), либо являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, обладают сходным назначением, имеют близкие условия реализации и круг потребителей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленную высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 607027 и товарного знака "" по международной регистрации N 1603288, однородность товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "" по международной регистрации N 1603288, и товаров, производимых и реализуемых истцом, полагает, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 607027 в отношении всех товаров 12-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (21.11.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 21.11.2019 по 20.11.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, информированным о данном судебном процессе, каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении зарегистрированных товаров 12-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование этого товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 12-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Amazonen-Werke H. Dreyer GmbH & Co. KG (Am Amazonenwerk 9-13, 49205 Hasbergen-Gaste (DE)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607027 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607027 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "автобусы; автобусы дальнего следования; автодома; автомобили; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные; автомобили-бетоносмесители; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; аппараты космические; аппараты летательные; аппараты, машины и приспособления, используемые в аэронавтике; аэроглиссеры; аэростаты; борта грузоподъемные [части наземных транспортных средств]; буфеты передвижные [автомобили]; велосипеды; гидропланы; гидросамолеты; грузовики; дирижабли; дороги канатные подвесные [тельферы]; кабины для подвесных канатных дорог; кресла катапультируемые для летательных аппаратов; кресла-каталки; машины поливочные; мопеды; мотоциклы; омнибусы; парашюты; повозки; подъемники для горнолыжников; подъемники кресельные; самолеты; самолеты-амфибии; сани [транспортные средства]; сани финские; скутеры [транспортные средства]; снегоходы; составы подвижные фуникулеров; средства воздушные; средства наземные, воздушные; средства трехколесные; средства трехколесные для перевозки грузов; тачки; тележки грузовые; тележки двухколесные; тележки для гольфа; тележки для продуктов; тележки для шлангов; тележки литейные; тележки опрокидывающиеся; тележки с подъемником; тележки уборочные; тракторы; транспортеры воздушные; трейлеры [транспортные средства]; устройства и приспособления для канатных дорог; фуникулеры; фургоны [транспортные средства]" вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Елены Владимировны (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 314165028800082) в пользу иностранного лица Amazonen-Werke H. Dreyer GmbH & Co. KG (Am Amazonenwerk 9-13, 49205 Hasbergen-Gaste (DE)) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина