Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-394/2023 по делу N СИП-781/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений, поскольку материалы заявки на спорную группу изобретений с учетом знаний современной науки не соответствуют требованию промышленной применимости

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-394/2023 по делу N СИП-781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Владимира Акиндиновича (г. Петрозаводск, Республика Карелия, ИНН 100106688372) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 по делу N СИП-781/2022

по заявлению Афанасьева Владимира Акиндиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.06.2022 об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2019101722.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Владимир Акиндинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.02.2022 на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" по заявке N 2019101722, об обязании Роспатента выдать патент по спорной заявке, о постановке вопроса перед административным органом о засекречивании заявки N 2019101722 и о постановке в известность руководство Российской Федерации о реальности осуществления получения безопорной тяги без опоры на окружающую среду и без выброса массы в окружающее пространство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Афанасьев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Афанасьев В.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Афанасьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Афанасьев В.А. 22.01.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019101722 на выдачу патента на группу изобретений "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" (индекс Международной патентной классификации - F02C 1/00 (2006.01); далее - спорная группа изобретений) со следующей формулой:

"1. Способ создания тяги, включающий одностороннее формирование внутри ограниченного закрытого пространства корпуса из направляющих сопел источника высокого давления ориентированного напорного потока реактивных струй массы текучей среды, направление его, в образующие межлопастное пространство каналы от центра к периферии вращающегося рабочего колеса, лопасти которого при соприкосновении с этим потоком воздействуют на него посредством центробежной силы и производят разгон с ускорением от центра к периферии и увеличением скорости массы текучей среды, выбрасывание этой массы по касательной к окружности с концов лопастей вращающегося рабочего колеса, изменяя ее направление на тангенциальное, рекуперацию кинетической энергии этого потока массы путем гашения и снижения его скорости с помощью турбины рекуператора, и преимущественно генератора тока, направление массы текучей среды за счет остаточной кинетической энергии по возвратным каналам в горловину всасывающего патрубка источника высокого давления, и управление устройством путем создания направленной тяги лопастями рабочего колеса при одностороннем формировании потока массы текучей среды перекрытием сопел с одной избранной стороны источника высокого давления и изменения ее расхода с помощью регулирующей арматуры, отличающийся тем, что односторонне сформированную в направляющих соплах массу текучей среды в виде реактивных струй ориентируют и направляют нисходящим потоком от центра, со стороны оси вращения к периферии, в межлопастное пространство рабочего колеса с одной его стороны, и затем этому нисходящему реактивному потоку массы текучей среды во вращающемся рабочем колесе, придают такое же нисходящее от центра к периферии, в том же направлении ускорение за счет центробежной и выталкивающей силы, создаваемых его изогнутыми лопастями, и далее отбрасывают эту массу с концов этих лопастей по касательной к окружности, с изменением его направления с нисходящего на тангенциально направленный поток массы текучей среды свободно летящий в пространстве, который направляют на лопатки отбойного колеса, направление вращения которого противоположно вращению рабочего колеса, причем лопатки отбойного колеса движутся под углом атаки навстречу выброшенному с рабочего колеса тангенциально набегающему потоку, свободно летящей в пространстве массы текучей среды, и отбрасывают этот поток лопатками косо вниз на более низкий уровень от центра к периферии в том же направлении, что и из сопла и рабочего колеса, и затем поток текучей среды, с частично погашенной на отбойном колесе кинетической энергией, дополнительно гасят, направляя его на лопатки турбины рекуператора, и далее, после турбины рекуператора, поток массы текучей среды с остаточной кинетической энергией направляют в возвратный канал, в котором за пределами его изгиба, восходящий от периферии к центру поток окончательно замедляют, направляя его через дополнительные сопротивления в виде отражателей и перевернутого U-образного колена в конце возвратного канала, где этот поток разворачивают на встречное направление, близкое к 180°.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что упреждение расположения направляющих сопел источника высокого давления согласуют с вращением рабочего колеса так, чтобы в каждой секции выброс по касательной с его лопастей тангенциально направленного потока текучей среды происходил в периферийной нижней части каждой секции, с обеспечением далее направления массы текучей среды в возвратный канал.

3. Устройство для создания тяги, включающее источник энергии, источник высокого давления с приводом, всасывающим патрубком с приемной горловиной и направляющими соплами, и корпус, в виде закрытой емкости, внутри которой размещены, установленное на валу с приводом рабочее колесо с лопастями, образующие межлопастное пространство в виде каналов между лопастями от центра к периферии, турбина рекуператора с лопатками и преимущественно с генератором тока, а за турбиной рекуператора, на периферийной части корпуса расположены возвратные каналы, сходящиеся к приемной горловине источника высокого давления, отличающееся тем, что направляющие сопла размещены со стороны центральной части рабочего колеса и сориентированы по кругу от оси его вращения во все стороны по направлению нисходящего от центра к периферии потока текучей среды во внутреннюю часть рабочего колеса в его межлопастное пространство, а с внешней стороны рабочего колеса, соосно с его валом, установлено на валу отбойное колесо с лопатками, направление вращения которого от привода противоположно вращению рабочего колеса, причем лопатки отбойного колеса установлены под углом атаки навстречу набегающему тангенциально направленному потоку, выброшенной по касательной с концов лопастей рабочего колеса свободно летящей в пространстве массы текучей среды, при этом турбина рекуператора расположена на полом валу, соосно с валом отбойного колеса, с его внешней стороны, а каждый из возвратных каналов выполнен с отражателями и с перевернутым U-образном коленом в конце канала.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что направляющие сопла источников высокого давления и возвратные каналы попарно объединены в отдельные секции.

5. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что днище каждой секции перед входом в возвратный канал выполнено с направляющим желобом, скошенным от середины к краю в сторону возвратного канала.".

По результатам экспертизы заявленной группы изобретений Роспатент принял решение от 08.07.2021 об отказе в выдаче патента на спорную группу изобретений ввиду ее несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость".

Согласно решению административного органа охарактеризованные в заявленной формуле способ и устройство не обеспечивают реализацию заявленного назначения, поскольку спорная группа изобретений противоречит законам природы и знаниям современной науки о них. Вывод об отказе в выдаче патента основан на том, что в предложенном решении невозможно осуществить создание тяги ввиду нарушения закона сохранения импульса.

В подтверждение выводов решения экспертизы приведены следующие источники информации:

Ландау Л.Д., Китайгородский А.И. Физика для всех. Движение. Теплота. - М.: Наука, 1974 (далее - источник информации 1);

Кабардин О.Ф. Физика. Справочные материалы. - М.: Просвещение, 1991 (далее - источник информации 2);

Тарг С.М. Краткий курс теоретической механики. - М.: Высшая школа, 1986 (далее - источник информации 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Афанасьев В.А. 07.02.2022 обратился с возражением на указанное решение об отказе в выдаче патента.

В возражении Афанасьев В.А. ссылался на то, что заявленное техническое решение обеспечивает именно непрерывный эффект поступательного передвижения в одном заданном направлении без опоры на окружающую среду и без расхода рабочего тела (текучей среды), т.е. без выброса массы в окружающее пространство.

По результатам рассмотрения возражения Афанасьева В.А. Роспатент принял решение от 02.06.2022, которым в удовлетворении возражения отказал, решение от 08.07.2021 оставил в силе.

Не согласившись с выводами административного органа, положенными в основу решения от 02.06.2022, Афанасьев В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Рассмотрев доводы Афанасьева В.А., суд первой инстанции установил: они фактически сводятся к утверждениям о том, что описанные в формуле заявки способ и устройство при осуществлении обеспечивают создание тяги и что заявленная группа изобретений не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.

С целью проверки доводов Афанасьева В.А. суд первой инстанции направил в Национальный исследовательский центр федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - ФАУ "ЦАГИ") запрос в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим вопросам:

1. Обеспечивают ли описанные в формуле способ и устройство при ее осуществлении создание тяги?

2. Не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них?

На судебный запрос получен ответ главного научного сотрудника ФАУ "ЦАГИ", доктора технических наук Боснякова Сергея Михайловича, поступивший в Суд по интеллектуальным правам 05.12.2022 (далее - ответ ФАУ "ЦАГИ").

В ответе ФАУ "ЦАГИ" приведены следующие суждения:

1. Предложенное устройство и описанный способ не обеспечивают создание тяги, так как реализованы в рамках замкнутой системы.

2. Заявленное изобретение противоречит законам природы, поскольку нарушает фундаментальные положения теоретической механики, в частности теорему сохранения импульса для замкнутой системы.

Исследовав заявление Афанасьева В.А., письменные пояснения и приложенные к ним материалы, а также материалы заявки и доводы поданного в Роспатент возражения, суд первой инстанции установил, что все силы взаимодействия элементов предложенного устройства между собой, а также все силы взаимодействия потоков текучей среды с элементами заявленного предложения внутри него, независимо от направления указанных потоков, являются внутренними силами.

Суд первой инстанции учел, что многочисленные доводы теоретического обоснования, на которые ссылается Афанасьев В.А., новые представленные схемы и пояснения к схемам (т. 4, л.д. 129-135) не опровергают обстоятельства, положенные в основу выводов Роспатента о непатентоспособности изобретения.

Суд первой инстанции признал не соответствующими материалам дела доводы Афанасьева В.А. о том, что предложенные по спорной заявке способ и устройство при осуществлении обеспечивают создание тяги, и что заявленная группа изобретений не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них. Как следует из заявки N 2019101722, возражения и из представленных в ходе рассмотрения заявления материалов, предложенные изобретения действительно представляют собой изолированную систему и основанный на такой системе способ, при этом такая система не взаимодействует как с внешней средой, так и с внешними телами, что нарушает закон сохранения импульса.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что в настоящем случае нарушен названный выше экспериментально установленный закон сохранения импульса. Знание данного закона позволяет без детального анализа любого, даже чрезвычайно сложного устройства определить его работоспособность и избежать материальных затрат, связанных с его изготовлением.

Как указал суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно исходил из известных из уровня техники сведений о том, что при отсутствии внешних сил внутренние силы взаимодействия, возникающие в предложенном устройстве, не могут изменить количество и характер движения предложенного устройства, что вытекает из теоремы об изменении количества движения и из теоремы о движении центра масс механической системы (источники информации 2 и 3).

Поскольку исходя из знаний современной науки о законах природы, о том, что при отсутствии внешних сил внутренние силы взаимодействия, возникающие в предложенном устройстве, не могут изменить количество и характер движения предложенного устройства, то выработка тяги предложенным способом и устройством является невозможной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента от 02.06.2022 и для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, так как оно принято на основании только одного ответа ФАУ "ЦАГИ".

Указывая на необъективность и недостоверность названного экспертного заключения, Афанасьев В.А. отмечает, что ФАУ "ЦАГИ" является главным оппонентом - противником тяги без опоры на окружающую среду и без выброса массы в окружающее пространство.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции, как и Роспатент, не рассмотрели по существу ни заявку на изобретение, ни теоретическое обоснование, в котором дополнительно были сделаны исследования и анализ возможности работы каждого элемента, дополнительно разъясняющего суть предложенного способа и устройства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила ИЗ), при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

С учетом пункта 69 Правил ИЗ если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

В данном случае доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял решение на основе ответа ФАУ "ЦАГИ", задействованного, по мнению Афанасьева В.А., в "борьбе с лженаукой", без выяснения мнений иных научных учреждений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду несколько альтернативных способов разъяснения вопросов, требующих специальных знаний: направление специализированным судом запросов ученым, специалистам и прочим лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу спора (часть 1.1 статьи 16 того же Кодекса) (при этом целью направления запроса Суда по интеллектуальным правам по смыслу части 1.1 статьи 16 и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не установление обстоятельств по делу, а помощь суду в понимании обстоятельств дела), привлечение к участию в деле специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), назначение экспертизы (статья 82 этого Кодекса).

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), отдельными специальными знаниями обладает самостоятельно.

Кроме того, источниками информации о специальных знаниях в арбитражном процессе для суда являются лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае Роспатент и Афанасьев В.А. представили свои данные об уровне развития науки и техники.

Суд первой инстанции руководствовался собственными знаниями в области науки и техники и принял во внимание то, что они совпадают с представленными административным органом сведениями.

Вместе с тем, поскольку наука не стоит на месте и постоянно появляются новые знания, суд первой инстанции направил запрос в профильную научную организацию для проверки собственных знаний, реализуя свои полномочия в целях правильного и объективного рассмотрения дела.

Полученный ответ совпал со знаниями Роспатента и самого суда.

Материалы заявки на спорную группу изобретений с учетом знаний современной науки не соответствуют требованию промышленной применимости.

Выводы об этом в должной степени мотивированы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 по делу N СИП-781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Владимира Акиндиновича (ИНН 100106688372) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова