Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-358/2023 по делу N СИП-551/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-358/2023 по делу N СИП-551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ул. Берникова, д. 83, г. Боровск, Калужская обл., 249010, ОГРН 1047796352185) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 по делу N СИП-551/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2022 об удовлетворении поступившего 16.11.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 199523 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Костин Николай Юрьевич (Москва, ОГРНИП 305770000263780).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" - Мохов Е.В. (по доверенности от 05.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от индивидуального предпринимателя Костина Николая Юрьевича - Щедрин Д.М. (по доверенности от 21.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2022 об удовлетворении поступившего 16.11.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 199523 на полезную модель "Отдельно стоящая ванна с центральным сливным отверстием".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костин Николай Юрьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Костин Н.Ю. направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители общества, Роспатента и Костина Н.Ю. явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители административного органа и Костина Н.Ю. возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является обладателем патента Российской Федерации N 199523 на полезную модель "Отдельно стоящая ванна с центральным сливным отверстием" (индексы Международной патентной классификации - А47К 3/02 (2006.01), А47К 3/162 (2006.01); индексы Совместной патентной классификации - А47К 3/02 (2020.05), А47К 3/162 (2020.05)) с приоритетом по дате подачи заявки N 2020120096 от 17.06.2020.

Патент Российской Федерации N 199523 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Ванна, отдельно стоящая, с центральным сливным отверстием, у которой стенки выполнены опорными, причем с одной из сторон ванны выполнен технологический вырез внизу в средней части, отличающаяся тем, что крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы (фиг. 1 - устройство ванной вид спереди в частичном разрезе и вид сбоку в разрезе, фиг. 2 - устройство ванной вид сверху, фиг. 3 - устройство ванной вид снизу, фиг. 4 - устройство ванной вид снизу в объеме):

,

где 1 - ванна, 2 - верхняя часть стенок ванной, 3 - нижняя часть стенок ванной, 4 - технологический вырез в нижней части ванной, 5 - перелив, 6 - слив, 7 - уширение, 8 - граница выреза.

Против выдачи указанного патента 16.11.2021 поступило возражение Костина Н.Ю., мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку в уровне техники выявлены источники, в которых раскрыты все существенные признаки данной полезной модели.

В обоснование своих аргументов податель возражения представил составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 04.10.2021, в котором зафиксированы архивные страницы сайта www.astraform.ru в сети Интернет. Этот же сайт по состоянию на 21.04.2018 Костин Н.Ю. осмотрел самостоятельно, о чем произвел видеозапись, которую также приложил к возражению.

В результате административный орган обозначил в качестве противопоставленных источников:

сведения, опубликованные 21.04.2018 в сети Интернет по адресу: https://web.archive.org/web/20180421001751/http://www.astraform.ru/production/bath/bath_28.html (далее - источник 1);

сведения, опубликованные 13.12.2016 в сети Интернет по адресу: https://web.archive.org/web/20161213105104/http://www.astraform.ru/netcat_files/7/16/Vanna_Kapri.pdf (далее - источник 2);

сведения, опубликованные 13.07.2018 в сети Интернет по адресу: http://www.astraform.ru/netcat_files/userfiles/PASPORT_VANNY_2016.pdf (далее - источник 3).

Как утверждал Костин Н.Ю., из источников 1, 2, 3 (текста, фотографий и графических изображений) известно изделие - ванна "Капри", которая является отдельно стоящей, имеет центральное сливное отверстие, выполнена с опорой на стенки, т.е. не имеет ножек. В одной из сторон данной ванны сделан технологический вырез внизу средней части, а крайние примыкающие к этому вырезу участки стенок выполнены с плавно меняющимся уширением (по горизонтали уширение - в виде закругленной формы), которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ указанного выреза.

Решением Роспатента от 30.04.2022 возражение удовлетворено: спорный патент признан недействительным полностью.

Административный орган отметил, что известные из источников 1 и 2 сведения характеризуют одно и то же техническое решение, которому присущи все признаки спорной полезной модели.

С точки зрения Роспатента, раскрытый в формуле спорной полезной модели признак "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза" явно визуализируется на увеличенном изображении 3D-модели и прослеживается на чертежах, содержащихся в источниках 1 и 2.

Этими же источниками подтверждается известность признаков "ванна является отдельно стоящей" и "ванна имеет опорные стенки".

Источник 3, а также представленные патентообладателем в опровержение доводов Костина Н.Ю. материалы административный орган не анализировал, признав достаточными выводы, сделанные по результатам изучения источников 1 и 2.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.04.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Общество не оспаривало выводы административного органа о том, что все приложенные к возражению противопоставленные источники входят в уровень техники и стали общедоступны до даты подачи заявки на выдачу спорного патента, а также о влиянии упомянутых выше признаков спорной полезной модели на указанный в ее описании технический результат.

Аргументы общества сводились к несогласию с выводами Роспатента об известности из источников 1 и 2 одного и того же технического решения - отдельно стоящей ванны "Капри", которая во всех случаях эксплуатации изделия, реализованного по спорной полезной модели, опирается на опорные стенки, а не на ножки, устанавливаемые по углам изделия, либо на рамку с регулируемыми ножками.

Общество опровергало утверждение административного органа о наличии у изделий, охарактеризованных в источниках 1 и 2, признака "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза", который раскрыт в формуле спорной полезной модели.

Ссылаясь на правовые подходы, сформулированные в судебных актах по делам N СИП-219/2021 и N СИП-845/2018, общество настаивало на том, что противопоставленные источники не доказывают доводы Костина Н.Ю., а выводы Роспатента основаны не на фактах и доказательствах, а на допущениях и предположениях.

В обоснование своей позиции общество представило подготовленное по его заказу заключение от 07.11.2022 N 959/11.22 специалиста - инженера-механика (далее - заключение специалиста).

В свою очередь, Костин Н.Ю. ходатайствовал о проведении судебной патентно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса, присущи ли техническому решению, сведения о котором известны из источников 1 и 2, все существенные признаки, приведенные в формуле спорной полезной модели?

Протокольным определением от 08.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Изучив описание спорной полезной модели, суд первой инстанции отметил, что ее технический результат явно и недвусмысленно сформулирован самим патентообладателем и заключается в снижении вероятности образования трещин и сколов по углам выреза внизу средней части ванны при резких нагрузках.

Иными словами, спорная полезная модель направлена на решение такой технической задачи, как предотвращение образования трещин и сколов в определенном месте боковой стенки ванны, появляющихся при неравномерном распределении центра масс и при резких нагрузках.

Проанализировав самостоятельно сущность технического решения, защищаемого спорным патентом, суд первой инстанции признал: заявленный технический результат достигается за счет того, что у отдельно стоящей ванны с центральным сливным отверстием стенки выполнены опорными, а имеющийся внизу средней части одной из сторон ванны технологический вырез выполнен таким образом, что крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, имеют плавно меняющееся уширение, максимальная толщина которого не доходит до границ технологического выреза.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об известности из источников 1 и 2 совокупности всех существенных признаков спорной полезной модели и отклонил аргументы общества об обратном. При этом суд исходил из того, что в данных источниках раскрыто одно и то же техническое решение (изделие).

Так, суд первой инстанции счел необоснованным мнение патентообладателя о том, что охарактеризованное в противопоставленных источниках изделие не является отдельно стоящей ванной и что она опирается на ножки, а не на опорные стенки.

Представленное обществом заключение специалиста суд первой инстанции оценил критически, отметив отсутствие в исследовательской части заключения мотивов, связанных с анализируемой конструкцией ванны, и установление специалистом обстоятельств, не имеющих отношения к существу спора (например, описание трудностей в установке ванны с опорными стенками при наличии недостатков поверхности пола).

Как указал суд первой инстанции, общество не оспаривает, что в известном из источников 1 и 2 изделии есть уширение крайних участков стенок, примыкающих к вырезу, которое имеет максимальную толщину в части, не доходящей до границ технологического выреза стенок, однако доводы заявителя по поводу названного признака сводятся к тому, что упомянутое уширение нельзя считать плавным с точки зрения приведенного в справочных материалах математического определения плавной кривой.

Полагая, что соединение отдельных точек геометрических фигур на чертежах изделия, раскрытого в противопоставленных источниках, при их увеличении является технической особенностью трехмерной модели, суд первой инстанции установил наличие у этого изделия равномерного утолщения и констатировал, что на 3D-моделях лучше отображается фактическая конфигурация ванны и более точно, нежели на чертежах, просматривается признак "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и оставил заявление общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о наличии оснований для включения в уровень техники представленных подателем возражения противопоставленных источников, о влиянии совокупности существенных признаков спорной полезной модели на обозначенный в ее описании технический результат, а также о том, что известное из источников 1 и 2 изделие является отдельной стоящей ванной.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по существу доводы кассационной жалобы повторяют аргументы общества, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении в опровержение известности из источников 1 и 2 признаков "ванна имеет опорные стенки" и "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза".

Общество настаивает на необходимости рассмотрения доводов возражения исходя из того, что известные из источников 1, 2, 3 ванны являются самостоятельными техническими решениями, а не одним и тем же изделием.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что раскрытое в источниках 1 и 2 изделие опирается на опорные стенки, а не на ножки.

По мнению общества, в источниках 1 и 2 явно "не видно, на что именно опирается ванна", а в источнике 3 прямо "указано, что ванна опирается на опорные ножки", в связи с чем общество ссылается на противоречие в выводах суда первой инстанции, так как одна и та же ванна не может опираться одновременно и на стенки, и на ножки.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, каким образом суд первой инстанции оценил заключение специалиста, поскольку из него очевидна разная высота между краями стенок и углами и это исключает возможность опоры ванны на стенки, а кроме того, доказано отсутствие в 3D-модели противопоставленного изделия плавно меняющегося уширения.

Как считает общество, из двух возможных версий (ванна опирается на ножки и ванна опирается на стенки) суд первой инстанции принял позицию Роспатента и не оценил доказательства, которые свидетельствуют о том, что ванна "Капри" опирается на ножки.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, неправильно истолковал понятие "плавная кривая" и, не обладая специальными знаниями, сформулировал вывод о том, что такое "плавно меняющееся уширение".

Общество отмечает: суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя и не исследовал 3D-модель изделия, опубликованную в сети Интернет по веб-ссылке, указанной в источнике 1 и позволяющей изучить иные материалы соответствующего сайта, а оценивал только распечатки, приложенные к нотариальному протоколу, тогда как в заключении специалиста приведен анализ фактической конфигурации ванны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Суд первой инстанции согласился с аргументами Роспатента о том, что из описания спорной полезной модели и чертежей усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленным техническим результатом и следующими признаками, охарактеризованными в формуле полезной модели: "ванна является отдельно стоящей", "ванна имеет опорные стенки", "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: заявитель кассационной жалобы не оспаривает установленные административным органом и судом первой инстанции технический результат, достигаемый при реализации полезной модели по спорному патенту, и существенные признаки, которыми характеризуются спорная полезная модель.

Общество прежде всего настаивает на необходимости рассмотрения доводов возражения и проверки выводов Роспатента и суда первой инстанции исходя из того, что известные из источников 1, 2, 3 ванны являются самостоятельными техническими решениями, а не одним и тем же изделием.

В обоснование своей позиции общество ссылается на разные даты публикации упомянутых источников.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при оценке патентоспособности полезных моделей им противопоставляются не источники информации как таковые, а конкретные технические решения, известные из данных источников. При этом в одном источнике информации могут раскрываться разные технические решения, как и одно техническое решение может раскрываться в разных источниках информации.

Как указано выше, все представленные подателем возражения противопоставленные источники являются опубликованными в сети Интернет на одном сайте, но в разные даты сведениями об изделии, реализуемом в интернет-магазине ASTRA-FORM / АСТРА-ФОРМ, а именно об отдельно стоящей ванне из литьевого мрамора (модель "Капри").

Поскольку в источнике 1 представлены изображения названного изделия (в том числе разные проекции 3D-модели), а в источнике 2 - его чертежи, административный орган счел, что данные сведения характеризуют одно и то же техническое решение. В свою очередь, суд первой инстанции согласился с таким выводом, отметив, что разные даты опубликования информации в источниках 1 и 2 сами по себе не свидетельствуют о том, что в них приведены различные технические решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает подход административного органа и суда первой инстанции правильным и основанным на законе, а довод общества - подлежащим отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обусловленные несогласием с выводами административного органа об известности из источников 1 и 2 признаков "ванна имеет опорные стенки" и "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза", были заявлены в суд первой инстанции, проанализированы им и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки аргументам общества, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции по поводу признака "ванна имеет опорные стенки", так как суд самостоятельно изучил источники 1 и 2 (изображения и чертежи ванны "Капри") и правильно констатировал обоснованность вывода Роспатента о том, что противопоставленное изделие опирается на стенки, а не ножки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает тот факт, что суд первой инстанции учел изображения ванны "Капри", содержащиеся в источнике 3, поскольку данный источник не исследовал административный орган, признав достаточными для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" сведения, раскрытые в источниках 1 и 2. Между тем названные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в мотивировочной части обжалуемого решения наряду с верными выводами суд первой инстанции привел аргументы, выходящие за пределы рассмотрения, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным применить правовой подход, сформулированный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), и исключить из решения суда первой инстанции второе предложение в абзаце первом на странице 15: "При этом пример изображения на чертеже ванны, опирающейся на ножки, имеется в источнике информации 3.".

Принимая во внимание изложенное, не подлежит исследованию и оценке на стадии кассационного обжалования довод заявителя кассационной жалобы о том, что в источниках 1 и 2 явно "не видно, на что именно опирается ванна", а в источнике 3 прямо "указано, что ванна опирается на опорные ножки".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет рассуждения заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с тем, каким образом суд первой инстанции оценил заключение специалиста и источники 1 и 2.

Так, по мнению общества, суд первой инстанции не исследовал 3D-модель изделия, опубликованную в сети Интернет по веб-ссылке, указанной в источнике 1 и позволяющей изучить иные материалы соответствующего сайта, а оценивал только распечатки, приложенные к нотариальному протоколу, тогда как в заключении специалиста приведен анализ фактической конфигурации ванны.

Вопреки аргументам общества, суд первой инстанции всесторонне и полно изучил в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами письменные доказательства, включая заключение специалиста и противопоставленные источники.

Изложенные в указанном заключении выводы суд первой инстанции признал не подтверждающими позицию общества, а известные из источников 1 и 2 сведения - порочащими новизну спорной полезной модели.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции понятий "плавная кривая" и "плавно меняющееся уширение", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество не оспаривает наличие в противопоставленном изделии (ванне "Капри") уширения крайних участков стенок, примыкающих к технологическому вырезу, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ этого выреза. Возражения патентообладателя в части данного признака сводятся лишь к тому, можно ли считать упомянутое уширение плавным с точки зрения имеющегося в справочниках по математике определения "плавная кривая".

Из обжалуемого решения однозначно следует, что именно на основе раскрытых в источнике 1 сведений (путем анализа разных проекций 3D-модели изделия ванна "Капри") суд первой инстанции заключил явное наличие плавного (не имеющего резких изгибов, острых углов) равномерного утолщения, которое в трехмерной модели просматривается лучше, чем на чертежах, в связи с чем резюмировал известность из уровня техники признака "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а доводы общества - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума N 13 содержится правовой подход, согласно которому, принимая во внимание, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что известное из источников 1 и 2 техническое решение порочит новизну спорной полезной модели, а аргументы заявителя кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях Роспатента и в отзыве третьего лица на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 по делу N СИП-551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1047796352185) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова