Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-1304/2022 по делу N СИП-39/2022 Суд отменил определение суда первой инстанции о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в основу принятого судебного акта суд первой инстанции положил доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, что нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, а также в нарушение принципа состязательности лишил лиц, участвующих в деле, права на дачу объяснений по возникшему в ходе рассмотрения заявления вопросу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-1304/2022 по делу N СИП-39/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоман Александры Андреевны (г. Иваново, ОГРНИП 316250300051596) на определение Суда по интеллектуальным правам о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 25.01.2023 по делу N СИП-39/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханукова Николая Георгиевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700197056) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по заявке N 2019721835, а именно по неотзыву этой заявки за неуплату пошлин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шоман Александра Андреевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ханукова Николая Георгиевича - Кобжицкий Д.А. (по доверенности от 08.03.2022);

от индивидуального предпринимателя Шоман Александры Андреевны - Шаклина Д.И. (по доверенности от 18.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хануков Николай Георгиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по заявке N 2019721835, а именно по неотзыву этой заявки за неуплату пошлин.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шоман Александра Андреевна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 Ханукову Н.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шоман А.А. 13.12.2022 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Ханукова Н.Г. судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2023 заявление Шоман А.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Шоман А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о распределении судебных расходов по делу на новое рассмотрение.

Хануков Н.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель Шоман А.А.

Представитель Ханукова Г.Н. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Представитель Шоман А.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ханукова Н.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду прекращения производства по настоящему делу судебные расходы Шоман А.А. (привлеченной в качестве третьего лица на стороне административного органа, чье бездействие оспаривалось) подлежат взысканию с Ханукова А.А. (заявителя по делу).

Суд первой инстанции признал Шоман А.А. лицом, имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет Ханукова Н.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы фактически понесены Шоман А.А. при оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Патентус" (далее - общество "Патентус"), подтверждены документально.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора поручения от 18.04.2019 N 434-2019; приложения от 06.05.2022 N 13 к договору поручения от 18.04.2019 N 434-2019; приложения от 01.07.2022 N 15 к договору поручения от 18.04.2019 N 434-2019; платежного поручения от 11.05.2022 N 385; платежного поручения от 02.07.2022 N 597; счета от 06.05.2022 N 2022/1483; счета от 01.07.2022 N 2022/2247; акта выполненных работ от 21.06.2022 N 20220621/13; акта выполненных работ от 13.07.2022 N 20220713/5.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле юридические услуги были оказаны Шоман А.А. представителями по доверенности - Волковым Максимом Андреевичем и Шаклиной Дианой Ивановной.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между фактически оказывавшими услуги Волковым М.А., Шаклиной Д.И. и обществом "Патентус", услуги которого были оплачены Шоман А.А.

Суд первой инстанции отметил: на сайте общества "Патентус" в сети Интернет (https://patentus.ru/) нет информации о том, что Волков М.А. и Шаклина Д.И. являются сотрудниками этого общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал недоказанность Шоман А.А. связи понесенных судебных расходов с рассмотренным делом и, следовательно, отсутствие оснований для возмещения таких расходов за счет Ханукова Н.Г.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о праве Шоман А.А. на возмещение судебных расходов за счет Ханукова Н.Г., о подтверждении Шоман А.А. факта несения судебных расходов, о соблюдении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, о том, что фактически услуги по представлению интересов Шоман А.А. оказывали Волков М.А. и Шаклина Д.И.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В кассационной жалобе Шоман А.А. отмечает, что ни в определении о принятии заявления о взыскании судебных расходов, ни в ходе рассмотрения этого заявления в судебном заседании суд первой инстанции не разъяснил необходимость представления документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Волковым М.А., Шаклиной Д.И., с одной стороны, и обществом "Патентус" - с другой, не запросил необходимые доказательства; в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Хануков Н.Г. не приводил доводы о необходимости подтверждения наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Волковым М.А., Шаклиной Д.И., с одной стороны, и обществом "Патентус" - с другой; в ходе судебного разбирательства данный вопрос не обсуждался.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального права, принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности суд первой инстанции самостоятельно без уведомления и участия лиц, участвующих в деле, получил и исследовал доказательство - информацию с сайта общества "Патентус" в сети Интернет, положил данное доказательство в основу обжалуемого судебного акта и не предоставил участникам спора возможность ознакомиться с таким доказательством, принять участие в его исследовании.

Кроме того, Шоман А.А. обращает внимание на то, что суд первой инстанции проанализировал указанное доказательство неверно, поскольку, вопреки указанию в определении суда первой инстанции, сайт общества "Патентус" содержит информацию о Волкове М.А. и Шаклиной Д.И. как о сотрудниках этого общества, о дате начала их работы в обществе.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

Как установил суд первой инстанции, между Шоман А.А. и обществом "Патентус" заключены договор поручения от 18.04.2019 N 434-2019, дополнительные соглашения к нему от 06.05.2022 N 13 и от 01.07.2022 N 15, предметом которых является представление интересов доверителя в деле N СИП-39/2022.

Суд первой инстанции также установил, что услуги, оказанные по дополнительным соглашениям от 06.05.2022 N 13 и от 01.07.2022 N 15, приняты доверителем и им оплачены.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Шоман А.А. о взыскании судебных расходов послужило отсутствие документов, свидетельствующих о том, что фактически оказывавшие юридические услуги Волков М.А. и Шаклина Д.И. являются сотрудниками общества "Патентус".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в определении о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не запросил документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом "Патентус" и лицами, фактически осуществлявшими представление интересов Шоман А.А. (Волков М.А. и Шаклина Д.И.), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу принципа состязательности, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с положениями статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Хануков Н.Г. не ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Волковым М.А. и Шаклиной Д.А., с одной стороны, и обществом "Патентус" - с другой. Из протокола и видеозаписи судебного заседания не следует, что этот вопрос исследовался судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Ни из текста определения суда первой инстанции, ни из протокола судебного заседания, ни из видеозаписи названного судебного заседания не усматривается, что суд первой инстанции произвел осмотр интернет-сайта https://patentus.ru/ в судебном заседании, довел до сведения представителей лиц, участвующих в деле, информацию об исследовании данного интернет-сайта, поставил на обсуждение вопрос об отсутствии или о наличии необходимой информации на названном ресурсе, предложил представителям высказать свою правовую позицию в отношении названного доказательства.

Таким образом, в основу принятого судебного акта суд первой инстанции положил доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, что нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение принципа состязательности лишил лиц, участвующих в деле, права на дачу объяснений по возникшему в ходе рассмотрения заявления Шоман А.А. вопросу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, поскольку они влияют на объем доказательственной базы и, как следствие, на результат разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Установленное президиумом Суда по интеллектуальным правам нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу частей 1 и 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса о разрешении судебных расходов на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и принять мотивированное и обоснованное определение согласно требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-39/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шоман Александры Андреевны (ОГРНИП 316250300051596) о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина