Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. по делу N СИП-1052/2022 Суд удовлетворил заявление по делу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признал недействительным решение антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязал повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела, поскольку выводы антимонопольного органа сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления (подтверждено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. по делу N СИП-1052/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" (ул. Можаевская, д. 7, к. А, пом. 6, 305000, ОГРН 1104632003805) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ул. Жарова, д. 10, г. Иваново, 153000, ОГРН 1023700560619) от 23.08.2022 N 02-09/3256 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Вадим Николаевич (г. Иваново, ОГРНИП 307370217300112) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" - Минайлова О.Ю. (по доверенности от 21.11.2022);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - Краснова А.В. (по доверенности от 16.05.2022 N 02-01/1874).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" (далее - общество "ЩППФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - антимонопольный орган) от 23.08.2022 N 02-09/3256, принятого по результатам рассмотрения заявления о нарушении индивидуальным предпринимателем Волковым Вадимом Николаевичем антимонопольного законодательства путем регистрации на свое имя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 830800.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Вадим Николаевич и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество "ЩППФ" ссылается на то, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку антимонопольным органом не были приняты меры для выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в частности, антимонопольным органом не была дана оценка следующим обстоятельствам: Волков В.Н. не является производителем перо-пуховых изделий согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц; Волков В.Н. осуществляет свою деятельность в г. Иванове, где у общества "ЩППФ" с 2013 года открыто обособленное подразделение; Волков В.Н. как только зарегистрировал товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 830800 направил обществу "ЩППФ" уведомление о прекращении использования обозначения "ПРИМА" и инициировал соответствующий судебный спор, где заявил требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, что, по мнению общества "ЩППФ", направлено на получение прибыли и преимуществ в хозяйственной деятельности за счет общества, использовавшего данное обозначение задолго до регистрации знака.

Более того, общество "ЩППФ" выражает несогласие в отношении выводов антимонопольного органа о том, что обозначение "ПРИМА" использовалось для индивидуализации текстильной продукции несколькими субъектами ввиду отсутствия соответствующих сведений о фактах производства и продажи "ПРИМА" до 2020 г. иными производителями.

По утверждению общества "ЩППФ", Волков В.Н. не мог не знать об использовании обществом "ЩППФ", производителем текстильных товаров, наименования "ПРИМА" для индивидуализации своей продукции, потому что продукция широко известна благодаря ее продвижению обществом на всей территории Российской Федерации; по месту нахождения Волкова В.Н. в городе Иваново расположен оптовый склад общества "ЩППФ", а Волков В.Н. долгое время осуществляет торговлю текстильными изделиями.

Общество "ЩППФ" также считает, что направленная в его адрес претензия, попытка привлечь к ответственности за незаконное использование товарного знака и взыскать компенсацию свидетельствуют о намерении Волкова В.Н. учинить препятствия обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, ведь запрет на использование обозначения "ПРИМА" приведет к исчезновению из ассортимента заявителя определенного товара, и, как следствие, привете к его убыткам.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о признании недействительным решения антимонопольного органа не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве на заявление Волков В.Н. сообщает, что он является основателем крупной текстильной группы компаний, которые производят текстильную продукцию, в частности под обозначением "ПРИМА", и реализуют ее в партнерстве с крупными компаниями.

Волков В.Н. обращает внимание на то, что, используя и не регистрируя обозначение "ПРИМА" в качестве своего товарного знака, общество "ЩППФ" фактически распорядилось своими правами по своему усмотрению, при этом само общество "ЩППФ" было осведомлено об использовании обозначения "ПРИМА" торговым домом "Даргез" для индивидуализации текстильной продукции.

Волков В.Н. также отмечает, что общество "ЩППФ" не обжаловало решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-1132/2022 о признании действий общества "ЩППФ" по использованию обозначения "ПРИМА" при производстве текстильных товаров нарушением исключительного права на спорный товарный знак.

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ЩППФ".

Возражая против доводов общества "ЩППФ" об использовании обозначения "ПРИМА" только заявителем, антимонопольный орган обращает внимание на установленные в рамках административного дела обстоятельства использования с 2012 г. торговым домом "Даргез" обозначения "ПРИМА" для индивидуализации текстильной продукции.

Административный орган поясняет, что он учел сведения о том, что Волков В.Н. с партнерами выкупил в 2019 г. обанкротившийся торговый дом "Даргез" со всеми активами; а также то, что Волков В.Н. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Даргез" - организации по производству текстильных изделий с использованием пера и пуха.

Антимонопольный орган указывает и на то, что изложенные в заявленные доводы прямо противоречат содержанию оспариваемого решения, и констатирует, что им были проверены и оценены все доводы общества "ЩППФ".

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, представитель общества "ЩППФ" выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Волков В.Н., Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в письменных возражениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Волков В.Н. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 830800, зарегистрированного 01.10.2021 по заявке N 2020747535 с приоритетом от 01.09.2020 в отношении товаров 20-го класса "подушки; подушки диванные; подушки для поддержания головы младенцев; подушки для стабилизации младенцев; подушки надувные, за исключением медицинских; подушки надувные диванные, за исключением медицинских", 24-го класса "белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортики-бамперы для детских кроватей [постельное белье]; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; джерси [ткань]; дорожки для столов не из бумаги; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; конверты для новорожденных; креп [ткань]; крепон; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; маты на стол текстильные; мешки бивуачные, являющиеся защитными чехлами для спальных мешков; мешки спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин [ткань]; муслин [ткань]; наволочки; наматрацники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы для пикника; пледы дорожные; поддонники текстильные; подзоры для кроватей; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно; полотно из пенькового волокна; портьеры [занавеси]; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; ситец; скатерти, за исключением бумажных; скатерти клеенчатые; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани; ткани, имитирующие кожу животных; ткани бельевые; ткани льняные; ткани ситцевые набивные; ткани с узорами для вышивания; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шерстяные; ткани эластичные; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ЩППФ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило признать действия Волкова В.Н. по приобретению и по использованию словесного обозначения "Прима" актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган решением, выраженным в письме от 23.08.2022 N 02-09/3256, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "ЩППФ".

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на то, что, несмотря на признание общества "ЩППФ" и Волкова В.Н. конкурентами, он не находит оснований для вывода о наличии у Волкова В.Н. намерения воспользоваться репутацией и узнаваемостью обозначения общества "ЩППФ".

Административный орган исходил из того, что Волков В.Н. является крупным бизнесменом в текстильной отрасли России, учредителем нескольких предприятий и юридических лиц, которые производят большой объем текстильных товаров; много лет учрежденные Волковым В.Н. юридические лица, а также сам индивидуальный предприниматель были производителями текстильных товаров для одного из крупнейших продавцов текстиля для Москвы и всей России - торгового дома "Даргез", который с 2012 г., согласно каталогу товаров, маркировал часть товаров по марке "Прима"; Волков В.Н. с партнерами купили обанкротившийся торговый дом "Даргез" со всеми активами в городе Москве.

Антимонопольный орган отметил, что само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте различными лицами, закону не противоречит.

При этом антимонопольный орган учитывал изложенные в решении от 03.08.2022 выводы Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества "ЩППФ" от 01.04.2022 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 20-го и 24-го класса МКТУ по смыслу положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно недоказанности обществом "ЩППФ" обстоятельств возникновения стойкой ассоциации у потребителей спорных товаров между обозначением "ПРИМА" с деятельностью общества "ЩППФ".

Антимонопольный орган также указал в оспариваемом решении, что само по себе предъявление Волковым В.Н. претензии о пресечении использования словесного обозначения в описанной ситуации не свидетельствует о том, что Волков В.Н. действовал недобросовестно, поскольку правообладатель товарного знака вправе запрещать использование товарного знака неуполномоченными лицами.

Общество "ЩППФ", полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении Волковым В.Н. антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 23.08.2022 N 02-09/3256, противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "ЩППФ" соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом и Волковым В.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором в аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

В связи с изложенным заявление, поданное обществом "ЩППФ" в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество "ЩППФ" полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны быть одновременно соблюдены несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Как усматривается из заявления общества "ЩППФ", поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции оно подразумевало действия Волкова В.Н. по приобретению и по использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 830800.

При этом общество "ЩППФ" в заявлении перечислило все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: указало на наличие между ним и Волковым В.Н. конкурентных отношений, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же рынке - реализации текстильных изделий; отметило, что действия Волкова В.Н. направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования репутации товара, известного потребителю ранее за счет деятельности общества "ЩППФ", а также на причинение вреда путем вытеснения общества "ЩППФ" с рынка; утверждало, что Волков В.Н. не мог не знать об использовании обществом "ЩППФ" наименования "ПРИМА" для индивидуализации своей продукции, которую общество "ЩППФ" производит с 2010 г., а с 2013 г. в Ивановской области, по месту нахождения Волкова В.Н., общество "ЩППФ" имеет обособленное подразделение, а в г. Иваново расположен оптовый склад общества "ЩППФ"; указывало, что Волков В.Н. после регистрации на свое имя товарного знака инициировало спор о незаконном использовании обществом "ЩППФ" обозначения "ПРИМА", что несовместимо с честным предпринимательством и не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку исчезновение продукции общества "ЩППФ" под обозначением "ПРИМА" приведет к убыткам, а также перераспределению спроса - приобретению потребителей одними хозяйствующими субъектами и их потере другими.

В подтверждение данных обстоятельств обществом "ЩППФ" совместно с заявлением представлены: каталоги собственных продукций; договоры с владельцами маркет-плейсов (Wildberries, Ozon) со счетами-фактурами, товарными накладными; товарные накладные по реализации продукции за 2012 по 2020 годы; скриншоты страниц о продукции; этикетки товара "Прима"; дипломы и благодарственные письма общества "ЩППФ"; отчет по продажам продукции; уведомление о постановке на учет обособленного подразделения; договор аренды помещения в г. Иваново; скриншот претензии Волкова В.Н., исковое заявление Волкова В.Н.

Таким образом, заявление общества "ЩППФ" соответствовало всем требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом Волковым В.Н. также были представлены письменные пояснения, в которых он не отрицал наличие между ним и обществом "ЩППФ" конкурентных отношений и свою осведомленность об использовании обществом "ЩППФ" обозначения "ПРИМА" задолго до регистрации товарного знака.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган ограничился утверждением об отсутствии в заявлении всех признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку регистрация на свое имя обозначения, ранее использованного многими хозяйствующими субъектами, не является нарушением законодательства.

Вместе с тем антимонопольный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте не учел, что оценке подлежат формальные обстоятельства наличие описания всех признаков недобросовестной конкуренции в заявление, однако из содержания оспариваемого решения не следует, какие соответствующие недостатки были допущены заявителем.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что регистрация на свое имя ранее используемого хозяйствующими субъектами обозначения не является актом недобросовестной конкуренции, не принимается коллегией судей, поскольку, как отмечалось ранее, рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства либо его отсутствия. В данном случае антимонопольный орган на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства произвел в отсутствие представителей лица, подавшего заявление, и лица, в отношении которого высказано предположение о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, исследование доказательств и их оценку, что должно было производиться на стадии коллегиального рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указание антимонопольного органа в оспариваемом решении в качестве обоснования для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на то, что ранее обществу "ЩППФ" было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду недоказанности обществом "ЩППФ" обстоятельств ассоциирования обозначения "ПРИМА" с его деятельности, подлежит отклонению, поскольку недобросовестность должна быть установлена с учетом анализа иных обстоятельств.

Следовательно, изложенный в заявлении, поданном в антимонопольный орган, довод общества "ЩППФ" о том, что действия, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак, могут быть квалифицированы как нарушение статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, следует признать обоснованным.

Доводы третьего лица, содержащиеся в отзыве на заявление, не принимаются Судом по интеллектуальным правам, так как данные доводы направлены не на опровержение доводов заявителя о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а отражают несогласие с наличием в его действиях недобросовестной конкуренции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в данном случае нарушена процедура рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренная статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом.

Принятие решения с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось выше, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт (решение). Вместе с тем мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении антимонопольного органа, а не в представленном в суд отзыве на заявление лица, оспаривающего такое решение. Следовательно, наличие в отзыве антимонопольного органа дополнительного обоснования правомерности оспариваемого решения, в том числе доводов и аргументов, основанных на оценке документов, которые не нашли отражение и оценки в оспариваемом решении, не могут устранять пороков оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежал именно оспоренный ненормативный правовой акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017 и от 13.08.2018 N СИП-684/2017.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества "ЩППФ".

Нарушение процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта не позволяет суду проверить обоснованность содержащихся в нем выводов.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанное разъяснение высшей судебной инстанции может быть применено по аналогии и в случае восстановления прав заявителя, нарушенных решением антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает необходимым обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "ЩППФ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" (ОГРН 1104632003805) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23.08.2022 N 02-09/3256 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23.08.2022 N 02-09/3256 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующее положениям статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" от 23.05.2022, с учетом решения суда.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская Перо-Пуховая фабрика" (ОГРН 1104632003805) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев