Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-696/15 по делу N А25-490/2014

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А25-490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстрой" (ИНН 2308192718, ОГРН 1122308009658) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 10509009822659) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вертум" (ОГРН 1132311010072, ИНН 2311161660), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-490/2014, установил следующее.

ООО "Краснодарстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании долга за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 26.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, в котором истец, уточнив требования, просил взыскать 48 629 579 рублей 90 копеек долга за инертные материалы и 4 070 525 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 05.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Инертофф"" (далее - компания "Инертофф"), замененное в порядке процессуального правопреемства на ООО "Вертум".

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. Суды исходили из того, что поставка ответчику товара и его неполная оплата подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования (цессии) и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклонены как необоснованные.

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договор цессии между компанией "Инертофф" и ООО "Краснодарстрой" ничтожен ввиду его безвозмездности. Прикрываемое цессией дарение, запрещенное между коммерческими организациями, подтверждается отсутствием между цедентом и цессионарием расчетов в течение длительного времени. Кроме того, договор цессии является незаключенным, так как из переданных истцу (новому кредитору) товарных накладных и документов о частичной оплате не усматривается, из чего состоит сумма переданной задолженности. Спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве заявителя, в отношении которого определением арбитражного суда от 15.01.2014 введено наблюдение; иск поступил в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 28.03.2014, в связи с чем его следовало оставить без рассмотрения.

ООО "Краснодарстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, в частности, что определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения отменено, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края до введения наблюдения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что компания "Инертофф" (поставщик) и общество "ЮгПроектСтройМонтаж" (покупатель) заключили договор от 18.03.2012 N 4-2012 на поставку инертных материалов для строительства олимпийского объекта в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи. Поставка товара на 65 660 356 рублей и его частичная оплата в размере 10 млн рублей подтверждается товарными накладными и платежным поручением от 07.03.2012 N 587.

Письмом от 14.05.2012 N 381/1 ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" признало задолженность перед компанией "Инертофф" в размере 55 660 356 рублей и в качестве гарантии погашения долга просило принять собственные простые вексели должника.

Долг и его размер также подтверждены актом от 20.05.2013 о взаимозачете между поставщиком и покупателем суммы 5 030 776 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 42 - 43); письмом ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" от 23.05.2013 N 410 с признанием 50 629 759 рублей 90 копеек долга; утвержденным сторонами графиком погашения задолженности поэтапно с июня по ноябрь 2013 года.

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По договору цессии от 23.05.2013 компания "Инертофф" (цедент) уступила обществу "Краснодарстрой" (цессионарию) право требования 50 629 579 рублей долга из договора поставки от 18.03.2012 N 4-2012. Договор цессии подписан также должником - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", подтвердившим наличие у него счетов-фактур и товарных накладных на сумму уступаемого права. Ответчик частично оплатил новому кредитору долг в размере 2 млн рублей (платежное поручение от 02.07.2012 N 327).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие у сторон цессии и у должника сомнений в ее предмете и опровергают довод о незаключенности сделки.

Суды, проверив довод ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о безвозмездности и недействительности цессии, обоснованно отклонили его, руководствуясь пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрена оплата цессионарием приобретенного права требования, в том числе путем зачета взаимных требований, в течение 3-х лет с момента подписания договора, в связи с чем суды правильно указали, что сделка носит возмездный характер, а срок оплаты по ней еще не наступил.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае иск общества "Краснодарстрой" принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 25.12.2013, т. е. до указанной в кассационной жалобе даты введения наблюдения - 15.01.2014. В связи с этим в силу статьи 63 Закона о банкротстве приостановление уже возбужденного производства по иску зависело от желания кредитора. Последующая передача дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики не означала повторную подачу иска после введения наблюдения в отношении должника и не могла повлечь последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, судебными актами по делу N А25-832/2014 по иску ОАО "Электромонтаж" к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании денежного долга установлено, что производство о банкротстве ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" прекращено определением от 25.02.2014.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. С заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А25-490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 10509009822659) в доход федерального бюджета 3 тысячи рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова