Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-196/2023 по делу N А40-141369/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору, поскольку установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по уплате лицензионных платежей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-196/2023 по делу N А40-141369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" (ул. Пригородная, д. 23, корп. 3, пом. 16, г. Омск, 644077, ОГРН 1165543075279) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-141369/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монт" (ул. Пресненский Вал, д. 14, эт. 10, пом. I, ком. 13, Москва, 123557, ОГРН 1027739331014) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" - Зарубина И.И. (по доверенности от 09.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Монт" - Попова А.В. (по доверенности от 20.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монт" (далее - общество "Монт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" (далее - общество "Технологии комплексных решений") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 21.10.2021 N RU-54-13-020868-2021-l-L в размере 28 733 долларов 30 центов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 2 327 долларов 40 центов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 382 долларов 90 центов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что срок исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 21.10.2021 N RU-54-13-020868-2021-l-L совпал с периодом действия моратория на предъявление требований к должникам, в связи с чем обществу "Технологии комплексных решений" не могла быть вменена санкция по выплате неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчика, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "Технологии комплексных решений" поддержал заявленные требования.

Представитель общества "Монт" выступил по мотивам отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Монт" (лицензиар) и обществом "Технологии комплексных решений" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 21.10.2021 N RU-54-13-020868-2021-1-L (далее - договор), согласно которому лицензиар обязался предоставлять лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ.

Согласно пункту 2.2 договора уплата вознаграждения осуществляется лицензиатом в течение 45 дней с даты передачи прав на использование программ для ЭВМ.

В соответствие с пунктом 3.2 договора каждый факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.6 договора права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными лицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи. В случае неполучения лицензиаром в установленный данным пунктом срок мотивированных возражений от лицензиата, права использования программ для ЭВМ, указанные в соответствующем акте, считаются предоставленными надлежащим образом и принятыми лицензиатом в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора закреплено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав лицензиат оплачивает по требованию лицензиара пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что общество "Технологии комплексных решений" допустило просрочку в оплате вознаграждения, общество "Монт" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Установив, что ответчиком не производилась оплата по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным, суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки с учетом погашения ответчиком задолженности, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает фактический размер неустойки, однако отрицает наличие оснований для ее исчисления.

Вместе с тем суды правомерно сочли, что факт принятия Правительством Российской Федерации 28.03.2022 постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не повлиял на порядок исполнения договора.

В обжалуемых судебных актах со ссылкой на Постановление N 497 отражено, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом разъяснено, что текущими платежами являются те, что образовались после названной даты.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, по общему правилу просрочка исполнения взятых на себя обязательств подтверждается на день, следующий за днем, когда от соответствующего лица должно было поступить исполнение по договору.

Суды установили, что в настоящем случае согласно воле сторон договора момент отнесения на общество "Технологии комплексных решений" неустойки связан с истечением 45 дней после подписания 16.02.2022 универсального передаточного акта.

Таким образом, сам по себе факт предоставления лицензиату на условиях простой лицензии права на использование программ ЭВМ, удостоверенный поименованным актом, не имеет значения для порядка определения неустойки по спорному договору.

Проверив, что предъявленная к взысканию сумма начислена на задолженность, которая образовалась 03.04.2022, то есть оспариваемая ответчиком обязанность возникла после введения моратория, суды правомерно признали, что неустойка подлежит начислению с 04.04.2022 по 15.06.2022 с учетом погашения задолженности ответчиком.

Учитывая ограниченность круга предусмотренных законом полномочий суда кассационной инстанции, а именно тот факт, что толкование условий договора, а также установление обстоятельств, связанных с его исполнением, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов судов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку выводов судов. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-141369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" (ОГРН 1165543075279) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур