Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-43/2023 по делу N А68-13494/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о распределении судебных издержек по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку суды правомерно распределили судебные расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-43/2023 по делу N А68-13494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" (ул. Дзержинского, д. 11/9, пом. 3, 4, эт. 2, г. Тула, 300000, ОГРН 1217100004164) на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А68-13494/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 - экспертиза" (300012; ул. Михеева, д. 17, оф. 411, г. Тула, 300012, ОГРН 1177154002519) о взыскании 95 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" (далее - общество "УИС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 - экспертиза" (далее - общество "СУ N 3 - экспертиза") о взыскании 95 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 принят отказ общества "УИС" от исковых требований о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, производство по делу, в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с общества "СУ N 3 - экспертиза" в пользу общества "УИС" взыскано 40 000 рублей компенсации, а также 1 600 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "СУ N 3 - экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества "УИС" 36 861 рублей 40 копеек возмещения судебных расходов. В свою очередь, общество "УИС" обратилось с встречным заявлением о взыскании 60 000 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, указанные заявления удовлетворены частично: с общества "СУ N 3 - экспертиза" в пользу общества "УИС" взыскано 35 535 рублей 57 копеек возмещения судебных расходов; с общества "УИС" в пользу общества "СУ N 3 - экспертиза" взыскано 18 495 рублей возмещения судебных расходов; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "СУ N 3 - экспертиза" в пользу общества "УИС" взыскано 17 040 рублей 57 копеек возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, общество "УИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований общества "УИС" о возмещении судебных расходов.

Общество "СУ N 3 - экспертиза" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец в материалы дела представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 N 2ЮР, заключенный между индивидуальным предпринимателем Черниковым Е.А. и обществом "УИС" (далее - Договор N 2ЮР); сводная таблица расходов, в связи с участием в судебном процессе по делу; акты от 21.04.2022, от 21.04.2022; счет от 21.04.2022 N 1; платежные поручения от 22.04.2022 N 32, от 28.06.2022 N 122, кассовые чеки от 11.10.2021, от 16.12.2021, от 16.12.2021 (почтовые расходы).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном (уточненном) им размере.

Между тем, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 535 рублей 57 копеек.

Судом первой инстанции также установлен факт несения ответчиком судебных в размере 137 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными (не чрезмерными) являются расходы ответчика на оплату услуг представителей в размере 68 500 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (27%) - в сумме 18 495 рублей.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет удовлетворенных требований и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 17 040 рублей 57 копеек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с примененным судами первой и апелляционной инстанции правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает, что его заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод судов наличии у ответчика права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с применением судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов, которые подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно распределили судебные расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также ставит под сомнение обоснованность (разумность) суммы возмещения судебных издержек, которая взыскана в его пользу в результате взаимозачета требований сторон.

В пункте 23 Постановления N 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что аргументы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А68-13494/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1217100004164) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская