Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-399/2023 по делу N А40-224872/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о принятии обеспечительных мер по делу о защите исключительных авторских прав, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер, ответчик продолжит распространять программу среди конечных пользователей, а истец лишится пользователей (клиентов), что причинит ему значительный ущерб

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-399/2023 по делу N А40-224872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватага" (ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 2, этаж 3, пом. 1, комн. 1, Москва, 105066, ОГРН 1197746429968) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-224872/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица Tiger Trade Capital AG (Bahnhofstrasse, 8B, 6340 Baar, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватага" о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Tiger Trade Capital AG - Горячев И.С. (по доверенности от 26.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Ватага" - Волков М.А., (по доверенности от 18.11.2022), Марканов Д.Ю. (по доверенности от 18.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Tiger Trade Capital AG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватага" (далее - общество) со следующими требованиями:

о запрете использовать программу для ЭВМ "Tiger.Trade" путем воспроизведения, распространения, переработки или иным образом, а также путем ввода в гражданский оборот программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием);

об обязании прекратить распространение программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) в сети Интернет на сайте https://vataga.trade и по адресу в сети Интернет https://app.vataga.trading, а также любым иным способом, в том числе обязать удалить предложение об использовании указанно программы по адресу https://app.vataga.trading; деинсталлировать, стереть с запоминающих устройств программу для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) прекратить ее техническую поддержку конечным пользователям;

об обязании опубликовать за свой счет на сайте в сети Интернет https://vataga.trade решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя - компании.

Одновременно с подачей иска компания ходатайствовала о принятии следующих обеспечительных мер:

запрета обществу создание технических условий для размещения программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) в сети Интернет, в том числе на сайте https://vataga.trade и https://app.vataga.trading, а равно запрета совершения иных действий, направленных на ввод указанной программы в гражданский оборот;

запрета обществу, а равно иным лицам (включая иностранные юридические лица, владеющие инфраструктурой и программным обеспечением, позволяющим осуществлять сделки с цифровыми активами) осуществлять гражданско-правовые сделки с использованием программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием), размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте https://vataga.trade и https://app.vataga.trading;

обязании общество приостановить функционирование программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием), первоначально размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте https://vataga.trade и https://app.vataga.trading, в отношении экземпляров программы, установленной пользователями программы;

запрета обществу, а равно иным лицам (включая иностранные юридические лица, владеющие инфраструктурой и программным обеспечением, позволяющим осуществлять сделки с цифровыми активами) заключение и исполнение партнерских и иных соглашений, предметом которых является использование программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) для цели заключения и исполнения сделок и выплаты вознаграждения за сделки, совершенные пользователями программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием);

обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) а также размещению и распространению иной информации необходимой для их получения (воспроизведения), с использованием в том числе сайта в сети Интернет https://vataga.trade и https://app.vataga.trading;

запрета обществу осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени https://vataga.trade другому лицу, передаче поддержки указанного доменного имени другому регистратору, аннулированию регистрации доменного имени https://vataga.trade на основании письма администратора указанного доменного имени, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление компании об обеспечении иска удовлетворено частично - обществу запрещено следующее:

создание технических условий для размещения программы для ЭВМ Vataga EasyScalp Crypto (или под иным наименованием) в сети Интернет в том числе на сайте https://vataga.trade/ и по адресу в сети Интернет https://app.vataga.trading/, а равно совершение иных действий, направленных на ввод указанной программы в гражданский оборот, до вступления в законную силу решения по настоящему делу:

осуществлять гражданско-правовые сделки с использованием программы для ЭВМ Vataga EasyScalp Crypto (или под иным наименованием), размещенной в сети Интернет в том числе на сайте https://vataga.trade/ и по адресу в сети Интернет https://app.vataga.trading/, до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

заключение и исполнение партнерских и иных соглашений, предметом которых является использование программы для ЭВМ Vataga EasyScalp Crypto (или под иным наименованием) для цели заключения и исполнения сделок и выплаты вознаграждения за сделки, совершенные пользователями программы для ЭВМ Vataga EasyScalp Crypto (или под иным наименованием), до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени https://vataga.trade/ другому лицу, передаче поддержки указанного доменного имени другому регистратору, аннулированию регистрации доменного имени https://vataga.trade/ на основании письма администратора указанного доменного имени, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции также обязал ответчика приостановить функционирование программы для ЭВМ Vataga EasyScalp Crypto (или под иным наименованием), первоначально размещенной в сети Интернет в том числе на сайте https://vataga.trade и по адресу в сети Интернет https://app.vataga.trading, в отношении экземпляров программы, установленной пользователями программы, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами об обеспечении иска, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Компания в отзыве и его представители в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления компания ссылалась на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик продолжит распространять программу среди конечных пользователей, а истец лишится таких пользователей (клиентов), что причинит ему значительный ущерб. Кроме того, по мнению компании, ответчик может в любое время осуществить действия по передаче прав администрирования доменного имени "vataga.trade" иному лицу, а также действия по передаче поддержки указанного доменного имени другому регистратору, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменного имени "vataga.trade", и соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами.

Суд первой инстанции признал доводы компании убедительными и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку из его содержания, а также из предмета спора следует, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недостаточность представленных истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, которые обосновывали бы обеспечение иска, блокирующее использование программы ответчика.

Общество обращает внимание на то, что основные блоки программы ответчика были созданы до перехода к компании прав на программу, в защиту исключительного права на которую предъявлен иск.

При этом общество настаивает на том, что с учетом предоставленных компанией в обоснование требований доказательств полная блокировка использования ответчиком спорной программы несоразмерна угрозе нарушения прав истца и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец - компания, зарегистрированная в Швейцарии, и в случае взыскание с истца понесенных в связи с принятыми обеспечительными мерами убытков, привести такой судебный акт в исполнение и получить выплату от швейцарской компании с учетом известных незаконных ограничений в доступе российских компаний к правосудию будет затруднительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом в статье 160 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статье 160" имеется в виду "пункте 160"

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом основного спора, поскольку предметом спора по настоящему делу является нарушение ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ. В случае непринятия обеспечительных мер, ответчик продолжит распространять программу среди конечных пользователей, а истец лишится пользователей (клиентов), что причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, ответчик может осуществить действия по передаче прав администрирования доменного имени "vataga.trade" любому иному лицу, а также по передаче поддержки доменного имени "vataga.trade" другому регистратору, т.е. в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменного имени "vataga.trade", и соответственно, изменение существующего status quo сторон.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что обеспечительные меры в части запрета совершать какие-либо действия с доменным именем преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с изложенным коллегия судей кассационной инстанции также считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс интересов спорящих сторон и не нарушают публичные интересы и права третьих лиц.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на анализе всех обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами обстоятельств дела и доводов сторон.

При этом большинство изложенных в кассационной жалобе сводятся к несогласию с исковыми требованиями по существу спора, и не могут быть проверены на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-224872/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватага" (ОГРН 1197746429968) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская