Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-337/2023 по делу N А60-6934/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при расчете размера взыскиваемой компенсации учитывали характер совершенного правонарушения, длительность незаконного использования спорного обозначения, степень вины ответчика, изучили представленные истцом в обоснование заявленного размера доказательства, а также учли возражения ответчика в части необоснованного расчета истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-337/2023 по делу N А60-6934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Натальи Гайнутдиновны (Свердловская обл., ОГРНИП 315667600000015) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А60-6934/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Нижегородская область, ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Большаковой Наталье Гайнутдиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большаковой Наталье Гайнутдиновне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 в размере 92 857 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов Большакова Н.Г. указывает на то, что вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Так, общество обращает внимание на то, что оно ссылалось на чрезмерность и явную необоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации, однако суды не исследовали его доводы и не дали им какую-либо оценку.

Кроме того, Большакова общество полагает необоснованным отнесение на нее судебных расходов в размере 5 000 рублей за фиксацию правонарушения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303, зарегистрированным в 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

В торговой точке по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, 33, 25.05.2021 установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя Большаковой Н.Г. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент (пилка для ногтей).

Истец указал, что не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака; между истцом и ответчиком нет заключенных договоров поставки продукции "KAIZER", на основании которых у ответчика бы было право продавать продукцию с товарным знаком "KAIZER".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1229, 1252, 1255, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования прав на товарный знак подтвержден материалами дела, размер заявленной истцом компенсации признан судом обоснованным, представленный ответчиком контррасчет судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, отклонив доводы ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном не снижении и определении размера компенсации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, завод избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу, также не оспаривается ответчиком факт нарушения им исключительных прав на спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному размеру взысканной с него компенсации.

Судебная коллегия не может признать обоснованным данные аргументы ответчика по следующим основаниям.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности выводов судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, признавая расчет истца обоснованным, учитывали характер совершенного правонарушения, длительность незаконного использования спорного обозначения, степень вины ответчика. Кроме того, суды изучили представленные истцом в обоснование заявленного размера доказательства, а также учли возражения ответчика в части необоснованного расчета истцом размера компенсации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций определяли размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак завода на основании оценки представленных истцом доказательств и возражений ответчика.

Довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все его возражения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в судебном акте перечисления всех доводов Большаковой Н.Г. не означает, что его возражения не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и это, в данном случае, повлекло принятие незаконных судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что взысканная судом компенсация за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак отвечает юридической природе института компенсации, является разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 рублей, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя жалобы расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А60-6934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Натальи Гайнутдиновны (ОГРНИП 315667600000015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова