Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-893/15 по делу N А18-374/2013

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А18-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Триострой" (ИНН 7840376058, ОГРН 1079847099375) - Малахова А.Г. (доверенность от 15.01.2015), от ответчика по первоначальному иска (истца по встречному иску) - государственного унитарного предприятия "Дирекция по реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы"" (ИНН 0602000696, ОГРН 1110608000062) - Мальгасова М.А. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия - Евкурова М.Д. и Буружева М.А. (доверенности от 05.03.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РомСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Держава", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триострой" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2014 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А18-374/2013, установил следующее.

ООО "Триострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГУП "Дирекция по реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы"" (далее - предприятие) о взыскании 37 100 тыс. рублей задолженности по государственному контракту, 1 305 920 рублей неустойки и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Предприятие заявило встречный иск к обществу о признании недействительным акта сдачи-приемки проектной документации от 24.01.2013 N 6/07 и расторжении государственного контракта от 27.10.2010 N 22.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования в данной части - удовлетворить. Заявитель указывает, что надлежащим образом выполнил обязательства по контракту. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами. Предприятие должно оплатить работы в полном объеме. Обязанность получения государственной экспертизы возложена на заказчика. Работы, переданные предприятию, имеют для него потребительскую ценность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители предприятия и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия возражали против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.10.2010 общество (проектировщик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт N 22, предметом которого является разработка проектно-изыскательской документации для строительства завода по производству энергосберегающего осветительного оборудования на базе сверхъярких диодов.

Согласно пункту 1.2 контракта проектировщик обязуется разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта, выполнить инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания и передать указанную документацию заказчику.

Цена контракта составляет 53 млн рублей (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 3.1. и 3.2 контракта предусмотрено, что срок начала работ наступает после получения от заказчика утвержденного технического задания на проектирование, а срок выполнения работ согласно календарному плану составляет 5 месяцев.

Сдача выполненных работ осуществляется проектировщиком по стадиям, готовность которых подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата производится заказчиком по завершении каждой стадии в соответствии со сметным расчетом в следующем порядке:

21 200 тыс. рублей перечисляются в течение десяти дней после передачи заказчику документации по стадии "Проектная документация"; окончательный расчет в сумме 31 800 тыс. рублей - в течение десяти дней после передачи заказчику документации "Рабочая документация" и положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно пункту 2.3.2 контракта и пункту 18 задания на проектирование к обязанностям проектировщика относится также заказ государственной экспертизы документации и обеспечение положительного заключения экспертизы.

В силу пункта 4.5 контракта окончательный расчет по контракту производится после подписания акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд. Предприятие предъявило встречный иск.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Довод подателя жалобы относительно того, что условия договора в части обязанности подрядчика получить положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России противоречат части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Поскольку положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" документации "Рабочая документация" в соответствии с пунктом 2.3.2. контракта и пунктом 18 задания на проектирование не получено, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении его исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований, поскольку окончательный результат работ не достигнут и заказчику не передан.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А18-374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько