Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-472/2023 по делу N А40-196776/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку истцом не доказано отнесение сравниваемых услуг МКТУ к одному и тому же источнику происхождения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-472/2023 по делу N А40-196776/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" (662977, Красноярский край, г. Железногорск, Южная улица, 53Д, ОГРН: 1102452000078) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Атридом" (107241, Москва, Уральская улица, дом 19, корпус 2, квартира 69, ОГРН 1167746069215) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569560 и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - общество "Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атридом" (далее - общество "Атридом") о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569560 и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись названными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Сити" в полном объеме.

В тексте кассационной жалобы истец обращает внимание на то, что ответчик не производит товары 19-го класса МКТУ и не использует свой товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 740327 для индивидуализации самих товаров 19 класса МКТУ, а осуществляет деятельность, которая относится к услугам 35 класса МКТУ под вывеской "Азбука пола".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что фактически обозначение "Азбука Пола" используется ответчиком для индивидуализации услуг по реализации и демонстрации продукции других производителей и с другими названиями.

Учитывая, что осуществление фотосъемки и видеосъемки вывески ответчика, подготовка акта фотографирования от 27.07.2022 и выдача ответчиком спецификации N 27-07-22/Н101 от 27.07.2022 произошли позже даты вынесения решений УФАС по делу N 077/01/14.4-3258/2021 и Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-278566/2021, решение по делу N А40-278566/2021, по мнению истца, не может иметь преюдициального значения в отношении данных обстоятельств и доказательств.

Истец настаивает на том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569560 зарегистрирован в отношении стандартного перечня услуг 35-го класса МКТУ и распространяет свое действие на услуги торговли, в т.ч. "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение продаж для третьих лиц; демонстрация товаров" любыми товарами третьих лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сузили объем правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 569560, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ, относящегося в т.ч. к услугам по реализации товаров третьих лиц, при этом расширив объем правовой охраны товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации N 740327, зарегистрированного только по части товаров 19-го класса МКТУ.

Заявитель также указывает на то, что не получили надлежащей правовой оценки доводы возражения истца на отзыв ответчика, также не указаны мотивы, по которым данные возражения признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции также не оценил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

В срок, установленный определением суда от 28.02.2023, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение 3 лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "АЗБУКА ПОЛА" по свидетельству Российской Федерации N 569560, зарегистрированного 29.03.2016 в отношении товаров 06, 27 и услуг 35 классов МКТУ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик незаконно использует товарный знак истца в отношении услуг 35-го класса МКТУ путем использования при реализации продукции сторонних производителей на вывеске магазина обозначения "АЗБУКА ПОЛА" тождественного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 569560.

Ранее истец также обращался в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по городу Москве с заявлением (дело N 077/01/14.4-3258/2021) о нарушении со стороны ответчика антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном недобросовестном приобретении и использовании им исключительного права на товарный знак "АЗБУКА ПОЛА" по свидетельству Российской Федерации N 740327. Производство по названному делу прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства решением от 01.07.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.06.2021).

Правомерность указанного решения антимонопольного органа была предметом исследования арбитражного суда, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-278566/2021 отказал в признании его недействительным, тем самым отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что при осуществлении деятельности по розничной торговле строительными материалами с использованием обозначения "АЗБУКА ПОЛА" на вывеске магазина ответчик нарушает исключительные права на товарный знак, правообладателем которого является истец, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществляет деятельность, однородную товарам и услугам 06, 27 и 35 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569560.

Суд первой инстанции также установил, что из представленных истцом доказательств (видео, фото, акт) следует, что ответчик предлагал к продаже товары 19-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана принадлежащему ему товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740327.

Суд первой инстанции также признал, что истцом не доказано отнесение сравниваемых услуг 35-го класса и товаров 19-го класса МКТУ российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Представленная же истцом спецификация не содержит обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом суд также отметил, что деятельность общества "АТРИДОМ" осуществляется только по коду ОКВЭД 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. По другим кодам ОКВЭД деятельность не осуществлялась.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные 35-му классу МКТУ, по розничной торговле по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 24, с использованием словесного обозначения "Азбука пола", в том числе, в наименовании домена на сайте в сети Интернет azbuka-pola.ixi.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев