Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89642/22 по делу N А40-196776/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-196776/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40- 196776/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1102452000078)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атридом" (ОГРН 1167746069215)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 569560, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атридом" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 569560, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1250, 1484, ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, Решением от 22 ноября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчик поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер государственной регистрации договора: 24.10.2019 РД0314281) является обладателем исключительных прав на товарный знак

АЗБУКА ПОЛА по свидетельству РФ N 569560, дата государственной регистрации - 29.03.2016, в отношении товаров 06, 27 и услуг 35 классов МКТУ.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В обоснование исковых требований истец указал, что товарный знак, правообладателем которого является истец, незаконно используется ответчиком в отношении услуг 35 класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение продаж для третьих лиц; демонстрация товаров", относящихся к услугам торговли, путем использования на вывеске магазина, занимающегося реализацией продукции сторонних производителей, обозначения "АЗБУКА ПОЛА", тождественного с товарным знаком по свидетельству РФ N 569560.

Истец также указал, что ранее обращался в Управление Федеральной Антимонопольной Службе по городу Москве с заявлением о нарушении со стороны ответчика антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном недобросовестном приобретении и использовании им исключительного права на товарный знак "АЗБУКА ПОЛА" по свидетельству N 740327 (дата приоритета: 24.01.2019, дата регистрации: 09.01.2020) (дело N 077/01/14.4-3258/2021, резолютивная часть решения по которому оглашена 17.06.2021, в полном объеме решение изготовлено 01.07.2021, производство по делу прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства). УФАС по г. Москве установило, что ответчик реализует продукцию сторонних производителей через свои магазины с вывеской "Азбука пола", на стр. 5 решения УФАС по г. Москве указано: "Это подтверждается фотографиями стенда, представленными заявителем, что 80% стенда занимает паркетная продукция ООО "Торговый дом "Косвик" - это основной поставщик продаж, 20% продаваемой продукции приходится на ООО "Флортэк", ООО "Новая эра" и другие, а также товарными накладными, счет фактуры, счетов, чеков, которые используются при продаже паркета от вышеперечисленных поставщиков". Также УФАС по г. Москве установило, что ответчик использовал обозначение "Азбука пола" на вывеске на стенде выставочного торгового комплекса "Экспострой" (стр. 5 решения УФАС по г. Москве). На стр. 6 решения УФАС по г. Москве указано: "Кроме того, продажа паркета велась только с торговой площадки Нахимовский проспект 24 стенд 101 (на территории г. Москвы), что подтверждается договором аренды N 3/2020 от 01.06.2020 г.".

Доказательствами использования ответчиком данного товарного знака, по мнению истца, является следующее: на Яндекс Картах (https://yandex.ru/profile/228309255492?nodistribution=1&source=wizbiz_new_map_single) в сведениях о магазине, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу г. Москва, Нахимовский просп., 24, стр. 1, помещ. 101, до настоящего времени указано название "АЗБУКА ПОЛА", а также размещена фотография магазина с использованием обозначения "АЗБУКА ПОЛА" на вывеске. Также нарушение исключительных прав на товарный знак "АЗБУКА ПОЛА" со стороны ответчика подтверждается актом фотографирования с фотографиями и видеосъемкой от 27.07.2022, на которых запечатлена вывеска указанного магазина "АЗБУКА ПОЛА" ответчика, наименование юридического лица-владельца магазина, а также адрес магазина. 27.07.2022 в период осуществления видеосъемки магазина ответчика с вывеской "Азбука пола" последним также была выдана спецификация N 27-07-22/Н101 от 27.07.2022, где видно название ООО "Атридом" и содержится указание на товары, которые производятся не ответчиком, а другими организациями. Действия ответчика по оказанию услуг снабженческих для третьих лиц, продвижению продаж для третьих лиц, демонстрации товаров и размещению в сети Интернет информации о магазине под вывеской "АЗБУКА ПОЛА", являются незаконными, т.к. осуществлены без заключения лицензионного договора с истцом на использование товарного знака "АЗБУКА ПОЛА".

Также ранее истец по настоящему делу обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, при участии ответчика в качестве третьего лица в рамках названного дела, о признании незаконным решения от 01 июля 2021 года по делу N 077/01/14.4-3258/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40-278566/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Сити" осуществляет деятельность по торговле розничной строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, классифицированную 47.52.7 кодом ОКВЭД. ООО "Атридом" осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими бытовыми товарами, классифицированную 46,49 кодом ОКВЭД. Также общество осуществляет деятельность по торговле строительными материалами. ООО "Атридом" и ООО "Сити" осуществляют деятельность по торговле строительными материалами, в том числе на территории г. Москвы, следовательно, являются конкурентами. ООО "Сити" осуществляет деятельность по торговле розничной строительными материалами с использованием товарного знака "Азбука пола" по свидетельству N 569560 (дата приоритета 13.03.2015) с разрешения правообладателя с момента его регистрации, а также посредством специализированных магазинов на территории Красноярского края. ООО "Атридом" были представлены сведения, согласно которым, зарегистрирован товарный знак "Азбука пола" по свидетельству N 740327 (приоритет от 24.01.019) в отношении товаров следующего класса МКТУ: 19 - балясины неметаллические; брусы неметаллические; древесину фанеровочная; лесоматериалы обработанные; рейки (для плотничьих работ) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). Какими-либо другими напольными покрытиями ООО "Атридом" не торгует. Это подтверждается фотографиями стенда, представленными заявителем, что 80 % стенда занимает паркетная продукция ООО "Торговый дом "Косвик" - это основной поставщик продаж, 20 % продаваемой продукции приходится на ООО "Флортэк", ООО "Новая Эра" и другие, а также товарными накладными, счет фактуры, счетов, чеков, которые используются при продаже паркета от вышеперечисленных поставщиков Обратного заявителем не доказано. Спорное обозначение "Азбука Пола" использовалось ООО "Атридом" на вывеске; на стенде выставочного торгового комплекса "Экспострой", установленной на основании полученного права на товарный знак по свидетельству N 740327. Кроме того, ООО "Атридом" через сайт azbuka- pola.ru свою деятельность не осуществляло, а сам сайт принадлежит иному лицу, не имеющему отношения к ООО "Атридом", что подтверждается ответом ООО "РЕГ.РУ". Кроме того, исходя из содержания сайта (действующим на момент рассмотрения дела N А40-278566/21), отсутствуют какие-либо данные относительно ООО "Атридом" в качестве лица, представляющим свои услуги по продаже паркета через указанный сайт, а равно отсутствуют прямы доказательства связи третьего лица с вышепоименованным сайтом. Кроме того, продажа паркета велась только с торговой площадки Нахимовский проспект 24 стенд 101 (на территории города Москвы), что подтверждается договором аренды N 3/2020 от 01.06.2020. Других площадок для торговли у третьего лица не имеется. Обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, изображение товарного знака "Азбука Пола" используется законно его правообладателем для установленных в соответствии с классом МКТУ-товарами. При этом отсутствуют какие-либо доказательства наличия иных субъектов конкурентов, использующих данное обозначение в своей деятельности для определения продукции по классу 19 МКТУ. Вместе с тем ООО "СИТИ" по свидетельству N 740327 имеет класс МКТУ - 27 - линолеум; покрытия виниловые напольные; половики для вытирания ног; ковры для ванных комнат; маты для лыжных склонов; циновки; материалы драпировочные нетекстильные; обои; подстилки мягкие гимнастические; ковры для автомобилей; газоны искусственные; обои текстильные; циновки тростниковые; ковры; покрытия для полов; ковры (обивка настенная) нетекстильные; подложки для ковровых покрытий; ковры, препятствующие скольжению. Если рассматривать товары ООО "СИТИ", то линолеум представляет собой водонепроницаемое напольное покрытие: гибкое, полимерное, имитирующее текстуру натуральных природных материалов; циновками называются плетеные ковровые изделия из камыша, соломы, тростника и других растений, ковёр - плотное тканое изделие из пряжи различного рода (или синтетическая его имитация), используемое для покрытия полов, иногда других поверхностей в помещении. В свою очередь, согласно общедоступным источникам в сети Интернет, паркетная доска - одна из разновидностей деревянного напольного покрытия, которая производится методом склеивания нескольких слоев деревянных планок (сегментов, расположенных перпендикулярно друг другу). Сверху паркетная доска защищена лаком либо пропитана маслом. Таким образом, товары, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, относятся к разным родовым группам - "товары напольные покрытия из дерева" и "товары напольные покрытия из текстиля, циновки", т.е., различаются по первому из основных признаков однородности - род (вид) товаре Кроме того, ООО "СИТИ" не было представлено доказательств того, что ООО "АТРИДОМ" осуществляют деятельность, однородную услугам 6, 27 и 35 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569560. Следовательно ООО "СИТИ" не может запрещать субъектам-конкурентам, в том числе, ООО "Атридом" использовать спорное обозначение "Азбука Пола" при осуществлении деятельности по торговле строительными материалами из древесины (паркета).

В рамках антимонопольного дела установлено, что заявитель осуществляет деятельность по торговле розничной строительными материалами на территории Красноярского края, в том числе посредством сети Интернет исключительно на территории городов: Красноярск, ЗАТО Железногорск, Сосновоборск. Доказательств осуществления деятельности на территории городу Москвы заявителем на момент вынесения оспариваемого решения представлено не было. В то время, как ООО "Атридом" осуществляет свою деятельность исключительно на территории города Москвы. Исходя из вышеизложенного, хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности не пересекаются на одном географическом рынке, а равно это свидетельствует о том, что возможность покупателей приобрести товар на определенной территории и отсутствии такой возможности за ее пределами ничтожна.

Данные обстоятельства не позволили антимонопольному органу сделать вывод о наличии в действиях ООО "АТРИДОМ" всех квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, административным органом было установлено отсутствие в действиях ООО "Атридом" нарушения ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном недобросовестном приобретении и использовании третьим лицом исключительного права на товарный знак "Азбука пола" по свидетельству N 740327, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 01 июля 2021 года по делу N 077/01/14.4-3258/2021 судом было отказано.

В рамках настоящего дела доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, однородную товарам и услугам 6, 27 и 35 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569560, не представлено.

Представленными истцом доказательствами (видео, фото, актом) подтверждается, что ответчик предлагал к продаже товары 19 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана принадлежащему ему товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 740327.

Представленная же истцом спецификация не содержит обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Истцом не доказано отнесение сравниваемых услуг 35-го класса и товаров 19-го класса МКТУ российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В ином случае все товары с 1-го по 34-й класс МКТУ могут быть признаны однородными, например, услуге по реализации товаров, сформулированной в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569560 предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение продаж для третьих лиц; демонстрация товаров", обозначенных в общем виде, и не конкретизирована в отношении каких-либо товаров, в том числе товаров, относящихся к 19 классу МКТУ.

Согласно пункту 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу N СИП-1068/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу N 300-ЭС20-22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Учитывая выше изложенного, суд первой инстанции не усмотрел основании, для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

09 января 2020 года (дата приоритета - 24 января 2019 года) на имя ООО "АТРИДОМ" был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 740327, содержащий словесное обозначение "АЗБУКА ПОЛА".

Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении класса 19 - балясины неметаллические; брусы неметаллические; древесина фанеровочная; лесоматериалы обработанные; рейки [для плотничьих работ] Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Деятельность ООО "АТРИДОМ" осуществляется только по коду ОКВЭД 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. По другим кодам ОКВЭД деятельность не осуществлялась.

Кроме того, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО "СИТИ" о признаках нарушении ООО "АТРИДОМ" требований ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2020 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в незаконном недобросовестном приобретении и использовании ООО "АТРИДОМ" исключительного права на товарный знак "Азбука пола" по свидетельству N 740327. В результате рассмотрения указанного обращения административный орган вынес решение о прекращении производства по делу N 077/01/14.4-3258/2021 в отношении ООО "АТРИДОМ" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами Управления, ООО "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года дело N А40-278566/21-130-1923 в удовлетворении требований ООО "СИТИ" было отказано.

Как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, товарный знак по свидетельству N 569560 был зарегистрирован за ООО "Русский профиль" в отношении следующих классов МКТУ: 06, 27, 35, и передан посредством договора об отчуждении исключительного права на товарный знак OOО "СИТИ" 24.10.2019.

Судом было указано, что ссылки ООО "СИТИ" на то, что третьим лицом (ООО "АТРИДОМ") в нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 569560 осуществляется деятельность, относимая к 35 классу МКТУ, по розничной торговле по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 24, с использованием словесного обозначения "Азбука пола", в том числе, в наименовании домена на сайте в сети Интернет azbuka-pola.ixi, несостоятельны.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40- 196776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким