Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-348/2023 по делу N А12-23421/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком, размер компенсации определен исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-348/2023 по делу N А12-23421/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (Боткинская ул., д. 15, к. 1, лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А12-23421/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" к индивидуальному предпринимателю Пашенцевой Анастасии Викторовне (г. Волгоград, ОГРНИП 321344300003784) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашенцевой Анастасии Викторовны (далее - ответчик) компенсации за незаконное использование права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 60 000 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходов на покупку товара 250 рублей, почтовых расходов 115 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 по делу N А12-23421/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2022 по делу N А12-23421/2022 изменено, с ответчика в пользу общества взыскана сумма компенсации за незаконное использование права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 1 142 рублей 86 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 рублей 60 копеек, по приобретению товара в размере 4 рубля 75 копеек, на почтовые расходы в сумме 2 рублей 19 копеек, по получению выписки из ЕГРИП в размере 3 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись названным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушения норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Пашенцева А.В. при рассмотрении дела доказательств, ставивших под сомнение расчет истца, не представила, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявила, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для определения иного размера права использования, нежели в представленном истцом расчете.

Истец обращает внимание на то, что обращаясь с заявленными требованиями просил взыскать с ответчик 60 000 рублей, что составляет однократный размер компенсации, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено; заключение лицензионного договора на один день и для реализации одной единицы товара не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом, а заключение лицензионного договора на срок, менее одного года (1 день, месяц, квартал) не является целесообразным.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятого обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N RU 266060 от 26.03.2004 истец является правообладателем товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Выявив факт реализации 21.10.2019 в торговой точке ответчика, в магазине "Товары для дома", расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, д. 37, товара (кусачки), на упаковке которого присутствуют изображения, сходные до степени смещения с названным товарным знаком истца, последний, полагая, что его исключительные права нарушены, направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к эффективному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представив в его обоснование кассовый чек от 21.10.2019 на сумму 250 рублей, видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 493, 1229, 1250, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

В частности, оценив лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между истцом (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (лицензиар), суд апелляционной инстанции указал на то, что лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ, в то время как принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 08 классу МКТУ. Доказательств реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции исходил из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц, в связи с чем указал на то, что лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб., определенное договором, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного, исходя из требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратного размера стоимости товара права использования товарного знака, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 1142 рублей 86 копеек (60 000 рублей размер вознаграждения в квартал: 3 месяца: 7 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия: 5 способов использования товарного знака * 1 товар относящийся к 08 классу МКТУ * 2) в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию 1142 рублей 86 копеек компенсации, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации, рассчитанной судом апелляционной инстанции.

Между тем данный расчет надлежащий образом мотивирован и рассчитан с учетом требований истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указывалось ранее, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса исходя из заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А12-23421/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев