Вопросы и ответы (Л.Ю. Грудцына, "Адвокат", N 1, январь 2003 г.)

Вопросы и ответы

Выбранные адвокатом Л.Ю. Грудцыной для ответов письма читателей касаются классической триады основных жизненных ценностей человека: здоровье, имущество, духовность. Приоритеты каждый человек выбирает сам, а дело адвоката - терпеливо отвечать на вопросы.

Гражданин А. 9 мая 2002 г. был доставлен работниками ОВД "Бирюлево-Восточное" при содействии его супруги и врачей-психиатров в 14-ю Московскую городскую психиатрическую больницу для прохождения добровольного освидетельствования. Подпись о добровольном согласии А. на освидетельствование была получена под психическим и физическим воздействием. Права пациента были ему разъяснены формально. Сейчас А. содержится в замкнутом пространстве, не имеет возможности свободно выходить, звонить по телефону, вести переписку. В больнице к началу июня 2002 г. его так "залечили", что он стал похож на инвалида. После шумной беседы с заместителем главврача и юристом А. был переведен в палату под охраной, без записи в медицинских документах и подписи врача-психиатра. Объясните, правомерен ли такой способ помещения в психиатрическую больницу? Как доказать, что подпись о согласии на добровольное освидетельствование была получена под принуждением и воздействием силы?

Конституция РФ (ст.17) признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Психиатрическая помощь в соответствии со ст.4 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с последними изменениями от 25 июля 2002 г.), оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за некоторыми исключениями.

Согласно ст.34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и ч.2 ст.23 Закона о психиатрической помощи психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого; в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет - по просьбе или с согласия его родителей либо иного законного представителя; в отношении лица, признанного судом недееспособным, - по просьбе или с согласия его законного представителя. Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю, за исключением случая, когда обследуемый опасен для себя и окружающих.

Согласно ч.4 ст.23 Закона о психиатрической помощи психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в трех строго определенных случаях:

1) когда обследуемый опасен для себя и окружающих;

2) когда обследуемый беспомощен, т.е. не способен самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;

3) когда есть опасность существенного ухудшения здоровья обследуемого вследствие ухудшения его психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Решение врач-психиатр принимает на основании заявления, которое обязательно должно содержать сведения о наличии оснований для подобного освидетельствования. Такое заявление в соответствии ч.2 ст.25 Закона о психиатрической помощи может быть подано родственниками лица, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами. Следует учесть, что в соответствии со ст.24 Закона о психиатрической помощи в первом случае решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром самостоятельно, а во втором и третьем случаях- с санкции судьи. Кроме перечисленных случаев психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия (в соответствии с ч.1 ст.27 Закона о психиатрической помощи), если оно находится под диспансерным наблюдением.

Согласно ст.37 Закона о психиатрической помощи пациенты психиатрических стационаров имеют право подавать без цензуры жалобы и заявления в органы представительной и исполнительной власти, в прокуратуру, суд и адвокату.

Статья 40 Закона о психиатрической помощи устанавливает, что выписка пациента из психиатрического стационара производится в случаях выздоровления или улучшения его психического состояния, при котором не требуется дальнейшего стационарного лечения. Выписка пациента, добровольно находящегося в психиатрическом стационаре, производится по его личному заявлению или по заявлению его законного представителя, по решению лечащего врача.

В случае с А. возможны два варианта. Первый: согласно ч.5 ст.40 Закона о психиатрической помощи А. как помещенный в стационар добровольно (поскольку его подпись на заявлении о добровольном помещении никем не оспорена) пишет заявление о выписке из психиатрической больницы. Комиссия врачей-психиатров должна освидетельствовать его и может отказать в выписке только в случае, если будут установлены основания для госпитализации в недобровольном порядке. Одновременно можно обратиться с письменным заявлением в Министерство здравоохранения РФ. В заявлении следует описать сложившуюся ситуацию, незаконные действия главного врача и других работников больницы и просить о содействии в проведении независимой экспертизы. Согласно ч.3 ст.6 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2002 г. N 284 Министерство здравоохранения вправе назначать медицинские и психиатрические экспертизы.

Второй вариант: А. или его законный представитель могут обратиться в суд с требованием отменить незаконное решение о помещении А. в психиатрическую больницу, принятое на основании подписанного им под психическим и физическим воздействием заявления.

В иске необходимо потребовать проведения независимой психиатрической экспертизы. Доказывать факт того, что А. подписал заявление не добровольно следует от обратного: показаниями свидетелей (соседей, знакомых), характеризующих А. с положительной стороны; предоставлением характеристик с места работы. Требуется доказать, что у А. не было никаких оснований к прохождению добровольного освидетельствования. Не лишним будет и ходатайство с требованием о проведении почерковедческой экспертизы подписи А. Не исключено, что эксперт выявит взволнованность или сильное возбуждение А. при совершении подписи, что будет косвенным доказательством понуждения.

Моей семье из пяти человек (я, жена, двое детей и теща) был выделен участок площадью 0,06га в садовом товариществе. После рождения третьего ребенка в связи с тем, что семья стала многодетной, нам был предоставлен дополнительный участок в 0,03 га. На этом новом участке я поставил дом, подаренный мне моим отцом. Дом был куплен отцом и доставлен на участок в разобранном виде. Я собирал его за счет своих средств. В 1995 году я стал инвалидом, моя жена подала на развод. Вскоре после этого она вышла замуж и родила еще одного ребенка. Мне и моей дочери Ольге, оставшейся жить со мной после развода, бывшая жена и ее муж начали чинить препятствия в проживании на даче. Я был вынужден обратиться в суд. Обращаясь в суд, я был уверен, что имею неоспоримое право на 0,03 га земли и стоящий на этом участке дом. Уже три раза суд первой инстанции выносил решения в мою пользу, однако бывшая жена подавала кассационные жалобы в Мосгорсуд, который отменял решения районного суда и направлял дело на новое рассмотрение. В четвертом, последнем решении суда говорится: "причины расширения участка вообще не имеют значения", а поскольку членом садового товарищества являлась моя теща, то и участок расширялся не мне, поэтому я не имею на него никаких прав. Я пытался доказать суду, что участок расширяли не всем желающим, а только тем, кто остро нуждался в этом, что если бы теща не была членом моей многодетной семьи, у нее не возникло бы никаких прав на расширение участка. Однако эти доводы не возымели действия. В решении суда, на мой взгляд, отсутствует логика: если участок расширяли в связи с тем, что семья является многодетной, в первую очередь право на этот участок должны приобрести многодетный отец, многодетная мать и их дети, а никак не бабушка этих детей, которая сама многодетной матерью не является. Применительно к моему делу суд даже не попытался выяснить, был бы теще предоставлен дополнительный участок, если бы она жила одна, хотя в своем заявлении в правление садового товарищества (оно есть в материалах дела) теща писала: "Прошу расширить участок как многодетной семье". В суде она признала, что никаких денежных вложений в дом не делала, но именно ее суд признал единственной собственницей дома. И это несмотря на то, что в материалах дела имеется частное письмо ответчицы, в котором она признает меня собственником дома и просит меня скорее разобрать и увезти дом, т.к. считает, что мой дом стоит на ее участке. Ответьте, пожалуйста, имею ли я право на предоставленные дополнительно 0,03 га или нет? Напомню, что я в 1995 году получил инвалидность и дача мне жизненно необходима.

Указом Президента РФ от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", введенным в действие с 1 июля 1992 г., органам исполнительной власти субъектов Федерации было рекомендовано самим определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке. Согласно п.1 распоряжения премьера Правительства Москвы от 30 июня 1992 г. N 1619-РП "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" исходя из особенностей социально-экономического и демографического развития Москвы, к многодетным семьям, нуждающимся в социальной защите, относятся семьи с 3 и более детьми в возрасте до 16 лет, а также с детьми старше 16 лет, если они являются учащимися общеобразовательных школ. Общероссийский классификатор информации о населении ОК 018-95, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 г. N 412 многодетные семьи с тремя и более детьми в возрасте до восемнадцати лет признает малообеспеченными.

В соответствии с п.8 распоряжения премьера Правительства Москвы от 30 июня 1992 г. N 1619-РП "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" префектуры административных округов при предоставлении земель под садовые участки жителям Москвы обязаны предусматривать преимущественное право многодетных семей на получение садовых участков размерами, предусмотренными решениями местных органов власти.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с последними изменениями от 21 марта 2002 г.) Ваша теща является членом садового товарищества и несет все права и обязанности, предусмотренные законом. Согласно п.4, 5 ч.1 ст.19 данного Закона член садоводческого объединения (товарищества) имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и иными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке, а также имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, де-юре право что-либо строить и изменять на участке принадлежит только Вашей теще. Другое дело, что де-факто строительство на садовых, дачных и огороднических участках повсеместно происходит при участии нескольких членов семьи, вкладывающих свой труд, время и деньги.

Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (ст.28) садоводам и садоводческим некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков. Сейчас, с принятием нового земельного законодательства, Ваша теща может оформить право собственности на садовый участок и будет считаться законным собственником как самого участка, так и всего, что на нем находится.

Если бы участок принадлежал Вашей бывшей супруге, ситуация была бы принципиально иной. Ведь в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, ч.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с последними изменениями от 2 января 2000 г.) имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Поэтому дом, подаренный Вам Вашим отцом, является Вашей собственностью. Поскольку, как указано в письме, дом является разборным и может быть без ущерба для своей внутренней целостности и ценности разобран и перевезен в другое место, Вы не можете претендовать на какую-либо часть основного участка размером 0,06 гектаров.

Что касается предоставленных дополнительных 0,03 гектаров земли, то Вы имеете право на определенную часть этого земельного участка, поскольку являлись членом многодетной семьи. Размер этой части будет зависеть от того, с кем из супругов суд оставит детей. Согласно ч.3 ст.65 СК РФ при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, их материальное и семейное положение).

Согласно ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей или исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов. Заслуживающими внимание суда могут стать доводы о том, что Вы покупали за свой счет инвентарь, стройматериалы, садовые насаждения, вкладывали в обустройство садового участка личное время и труд; Ваша инвалидность, требующая по медицинским показаниям нахождения за городом (за отсутствием другого дачного или садового участка в Вашем распоряжении). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о разделе имущества с учетом конкретных обстоятельств и фактов.

Я хочу подать в суд на клеветнические публикации одного общероссийского журнала от имени российского государства. Считаю, что эти публикации оскорбляют меня как гражданина Российской Федерации и государство в целом. Обращался за юридической помощью к трем юристам, но все они отказались вести подобное дело в суде, говорили о его бесполезности и незаконности. Объясните, пожалуйста, будет ли соответствовать закону мой иск, если я подам его в защиту и от имени российского государства. Я обратился к адвокату, который тоже мне отказал. Обоснованно ли мне было отказано в квалифицированной юридической помощи, если нет, то могу я заставить адвоката вести мое дело? Существует ли по моему вопросу судебная практика?

Согласно ст.129 УК РФ главы 17 "Преступления против свободы, чести и достоинства личности" под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Распространение заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о ком-либо. Таким образом, состав уголовного преступления образует клевета в отношении физического лица, что подтверждает ст.21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством.

Честь и достоинство - оценочные и связанные между собой нравственные категории. Честь и достоинство присущи только человеку, т.е. физическому лицу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций"). Деловая репутация - оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Как следует из Вашего письма, предметом предполагаемого иска являются "клеветнические публикации журнала" и если они не касаются Вас лично, то нет юридических оснований ставить вопрос об уголовной ответственности, поскольку клевета как состав уголовного преступления не применима в отношении государства.

Что же касается привлечения журнала к гражданско-правовой ответственности, то ч.1 ст.150 ГК РФ относит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину (от рождения или в силу закона).

Согласно ст.43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" (с посл. изм. от 25 июля 2002 г.) "гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения".

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. То есть в распространенных сведениях должны быть одновременно два элемента - несоответствие действительности и порочащий характер. Поскольку опровергнуты могут быть сведения одновременно недостоверные и порочащие, то принципиально важным является правильное понимание данного термина с правовой, а не обывательской точки зрения. В соответствии с толкованием ст.152 ГК РФ, данным Верховным Судом РФ, "порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица". Поэтому далеко не все сведения даже критического характера, несущие отрицательную оценку, можно признать порочащими.

Юридический анализ ст.152 ГК РФ и ст.43 Закона о СМИ позволяет сделать важный вывод: по общему правилу, вытекающему из смысла ст.152 ГК РФ, никто иной кроме самого пострадавшего лица (физического или юридического) не вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, за исключением случая, предусмотренного ст.43 Закона о СМИ (представительство интересов гражданина допускается в единственном случае - если он сам не имеет возможности защитить свою честь и достоинство).

Однако в законе не упоминается, что представителем юридического лица (в суде по иску о защите деловой репутации) может быть гражданин, не имеющий к этому юридическому лицу никакого отношения. Это подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", в соответствии с которым "заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию".

Вы не вправе представлять интересы юридического лица, тем более государства. Поэтому требования, связанные с представительством интересов государства, будут необоснованными и незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.6 Закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если оно имеет заведомо незаконный характер. Таким образом, отказ в юридической помощи в Вашем случае был прямой обязанностью адвоката.

Судебная практика по подобным делам весьма скудна, но она есть. Например, в 2000 году в Ленинский районный суд г.Курска обратился председатель Курской городской комиссии Российской коммунистической рабочей партии Василий Лопушок с исковым заявлением в защиту чести и достоинства Владимира Ильича Ленина, посчитав распространенные в газете "Городские известия" сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство умершего вождя. Поводом для иска послужила статья журналиста газеты В.Воробьева, опубликованная в номере газеты от 2 января 2000 г. В статье содержалась выдержка из книги Ю. Безеленского "От Рюрика до Ельцина", одну из фраз которой гражданин Лопушок и требовал опровергнуть как порочащую репутацию В.И.Ленина, сочтя себя "заинтересованным лицом" в данной ситуации. Истец требовал опровержения следующей фразы: "Ленин был фанатиком идеи. Однажды он обронил характерную фразу, даже если 90% россиян погибнут, то 10% доживут до мировой революции".

Суд и первой, и кассационной инстанции отказал "заинтересованному лицу" в опровержении данных сведений. Выигранных подобными "заинтересованными лицами" дел в судебной практике нет. Думается, не стоит подавать столь необоснованный иск, дабы не отвлекать судей и сотрудников редакций СМИ от работы.

Л.Ю. Грудцына,

адвокат

"Адвокат", N 1, январь 2003 г.