Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-1005/15 по делу N А63-6356/2014

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А63-6356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - муниципального образования г. Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Голубовой О.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" (ИНН 2635040850, ОГРН 1022601948456) и ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-6356/2014, установил следующее.

ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 37 516 рублей 50 копеек убытков и 466 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов).

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 37 516 рублей 50 копеек убытков и 1975 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Судебные акты мотивированы тем, что в результате необоснованного отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, а также вследствие недостоверной оценки имущества общество вынужденно перечисляло арендную плату после того, как объект аренды должен был перейти в его собственность.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, его действия по определению с привлечением независимого оценщика рыночной стоимости подлежащего приватизации имущества соответствовали нормам права. Установленная оценщиком цена не могла быть изменена органами управления муниципального образования и в силу закона считалась достоверной, пока решением арбитражного суда от 06.12.2013 по делу N А63-7058/2013 не было установлено иное. Арендные отношения до заключения договора выкупа (01.04.2014) не прекращались, соответственно, вносившиеся обществом арендные платежи не могут признаваться убытками. Комитет считает, что сумма убытков в любом случае должна быть уменьшена на сумму налога на имущество - 9298 рублей, который истец заплатил бы с 01.01.2013 по 01.04.2014, став собственником.

Комитет финансов в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.03.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 12.03.2015.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество 05.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о выкупе нежилых помещений N 20, 31, 48, 49 общей площадью 25,2 кв. м, расположенных в здании литера А по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 91А.

Комитет уведомлением от 13.04.2012 N 06-1606-09 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как срок действия договора аренды от 31.01.2011 N 6253 истек 29.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-12243/2012 отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным. На комитет и администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. Комитету предписано в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества; в двухнедельный срок с момента принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации имущества и в течение 10 дней с момента принятия указанного решения направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

23 апреля 2013 года, т. е. с существенным нарушением указанного в решении суда срока, комитет сообщил обществу об определении выкупной рыночной стоимости арендуемого имущества в размере 380 131 рублей. Общество с указанной ценой не согласилось, уведомив комитет о намерении самостоятельно провести оценку.

Повторным уведомлением комитет подтвердил свое мнение о достоверности цены, предложив заключить по данной цене договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-7058/2013 предложенная комитетом выкупная стоимость спорной недвижимости признана недостоверной. Суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений по рыночной стоимости в размере 345 тыс. рублей.

Проект соответствующего договора комитет представил обществу только 29.03.2014, договор заключен 01.04.2014.

Общество, указывая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости не понесло бы расходы в виде арендной платы, составившие с 01.01.2013 по 01.04.2014 37 516 рублей 50 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество доказало требуемую совокупность состава элементов убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

При своевременном заключении комитетом с обществом договора купли-продажи спорного имущества обязательство общества по внесению арендной платы считалось бы прекращенным (пункт 1 статьи 407 Кодекса). Таким образом, при заключении сторонами договора в сроки, соответствующие Закону N 159-ФЗ и указанные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу N А63-12243/2012, общество с января 2013 года не несло бы расходы по арендной плате.

Размер расходов истца с 01.01.2013 по 01.04.2013 подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нормами Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 06.12.2013 по делу N А63-7058/2013 указал, что комитет не сообщил оценщику о цели оценки - заключении сделки в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. В связи с этим рыночная стоимость подлежащего приватизации имущества определена на дату проведения оценки, а не дату подачи обществом заявления, т. е. с нарушением названных норм. Определение даты, на которую оценщик должен был установить рыночную стоимость имущества, зависело именно от ответчика.

Таким образом, действия ответчика привели к неправильной оценке имущества, судебным спорам и длительному незаключению договора купли-продажи.

С учетом названных обстоятельств суды по настоящему делу обоснованно признали довод комитета о недоказанности его вины несостоятельным.

Довод о необходимости уменьшения размера убытков на 9298 рублей - сумму налога на имущество, который общество уплатило бы при своевременном заключении договора купли-продажи, в суде первой инстанции не приводился. В апелляционном суде данный довод приведен комитетом финансов в отзыве на апелляционную жалобу и поддержан ответчиком в кассационной жалобе. Однако комитет не обосновал нормами права возможность зачета налога на имущество и уменьшения на сумму налога понесенных истцом реальных убытков.

Лицо, которому причинены убытки, после восстановления нарушенного права может нести различные расходы, связанные с эксплуатацией имущества, права на которое восстановлены. Вместе с тем, статьей 15 Кодекса за потерпевшим закреплено право на полное возмещение причиненного ему реального ущерба, возможность уменьшения которого должна быть прямо установлена законом или договором.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А63-6356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк