Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-499/2023 по делу N А40-154561/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку судами верно определен размер компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-499/2023 по делу N А40-154561/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ул. Мясницкая, д. 20, Москва, 101000, ОГРН 1027739630401) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-154561/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - университет, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Санкт-Петербург" в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания оспариваемых судебных актов законными заявитель кассационной жалобы просит уменьшить размер взысканной компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение до 30 000 рублей.

Общество 30.03.2023 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает обжалуемые постановление, доводы ответчика считает необоснованными.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истцу принадлежат исключительные права на фотографическое произведение "Санкт-Петербург", которые переданы истцу его автором профессиональным фотографом Юрко Алексеем Юрьевичем на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-180222 от 18.02.2022, согласно которому в соответствии управляющая организация (истец) вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе, приложением к договору доверительного управления с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации 2015 года в блоге автора в сети Интернет.

Основанием для обращения истца в суд настоящим иском, послужил выявленный истцом факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем hse.ru, что подтверждается сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" - протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1648475078435 от 28.03.2022.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на фотографическое произведение, истец направил в их адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком фотографического произведения, права на которые принадлежат автору, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте ответчика без соответствующего разрешения, что является нарушением исключительного права автора.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о незаключенности договора доверительного управления, исходя из того, что существенные условия договора были согласованы сторонами, договор был исполнен, истец представил платежное поручение об оплате договора, стороны договора не оспаривают заключенность договора.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, оценив содержание представленного в материалы дела лицензионного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ, исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Доводам заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора доверительного управления, была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе касающимся размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как постановления, Суд по интеллектуальным правам не установил.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-154561/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин