Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-551/2023 по делу N А40-102522/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору установлен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-551/2023 по делу N А40-102522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (пр-кт Ленина, д. 93, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202607473) о взыскании 1 200 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального, двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 28.06.2022 N 24);

от акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" - Журкина М.Н. (по доверенности от 11.01.2021 N 202800-12/7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - общество) о взыскании 1 200 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 12.04.2007 N 1-01-07-00131, об обязании предоставить отчетную документацию за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года по названному лицензионному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому, что ответчик не представил в ФАПРИД акт выполненных обязательств по лицензионному договору, не направил проект такого акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что обязанность лицензиата по предоставлению отчетов обусловлена фактом использования результата интеллектуальной деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между сторонами лицензионного договора была установлена практика отношений по предоставлению отчетов, в том числе "нулевых" в случае отсутствия выручки.

ФАПРИД отмечает, что учитывая тот факт, что ответчик своевременно и надлежащим образом не известил ФАПРИД об исполнении договора комиссии, соответственно на момент подачи искового заявления и по настоящее время лицензионный договор является действующим, а также обращает внимание на то, что истец просит взыскать штраф за непредставление документации по отчетным периодам, прошедшим максимум четыре года назад, по восьми из которых еще не прошел срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сам по себе факт поступления денежных средств на счет ФАПРИД не является надлежащим основанием считать, что договор комиссии и контракт с иностранным заказчиком исполнены.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель ФАПРИД поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества в ходе судебного заседания оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД (лицензиар), и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор 12.04.2007 N 1-01-07-00131 (далее - лицензионный договор), согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельностью (далее - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Отчетным периодом согласно пункту 1.8 лицензионного договора считается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Обязательство по представлению отчетной документации является мерой контроля со стороны ФАПРИД за надлежащим исполнением условий договора обществом.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Крайняя дата предоставления отчетной документации за 1 кв. 2018 - 30.04.2018, 2 кв. 2018 - 30.07.2018, 3 кв. 2018 - 30.10.2018, 4 кв. 2018 - 30.01.2019, 1 кв. 2019 - 30.04.2019, 2 кв. 2019 - 30.07.2019, 3 кв. 2019 - 30.10.2019, 4 кв. 2019 - 30.01.2020, 1 кв. 2020 - 30.04.2020, 2 кв. 2020 - 30.07.2020, 3 кв. 2020 - 30.10.2020, 4 кв. 2020 - 30.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 1000 МРОТ за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчетной документации в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом.

Непредставление обществом отчетной документации послужило основанием для предъявления ФАПРИД иска в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 13.1 лицензионного договора срок его действия ограничивался сроком действия договора комиссии от 17.01.2006 N Р/501211121002-610783 (далее - договор комиссии).

Суд первой инстанции также исходил из того, что лицензионный договор прекратил свое действие в момент прекращения срока действия договора комиссии, соответственно, ответчик не использовал РИД, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность предоставлять отчетность по лицензионному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия указанных выше договора комиссии и лицензионного договора, истекли сроки хранения документов и отсутствовали претензии контрагентов по указанным договорам о ненадлежащем исполнении обязательств, документация была утилизирована спустя законодательно установленные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФАПРИД знало, что общество с 2009 года перестало представлять отчеты по лицензионному договору и не принимало мер к обязыванию общества предоставлять такие отчеты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФАПРИД, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обязательства общества перед ФАПРИД по лицензионному договору по уплате платежа в пользу Российской Федерации за предоставленное право па использование РИД выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, о чем ответчик также сообщал истцу в ответе от 17.05.2021 N 205600-14/861 на претензию от 27.04.2021 N 612/3.1.3-ги, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что договор комиссии исполнен сторонами надлежащим образом, что подтверждается оформленными сторонами этого договора актами приема-передачи имущества, а также отчетами комиссионера, что следует из письма акционерного общества "Рособоронэкспорт" от 01.07.2022 N P1112/2-41158.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор прекратил свое действие в момент прекращения срока действия договора комиссии, что свидетельствует о том, что ответчик не использовал РИД, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность предоставлять отчетность по лицензионному договору.

В связи с выполнением обязательств по договору комиссии и лицензионному договору, в силу положений пункта 1 статьи 1237 ГК РФ обязанность по предоставлению отчетной документации была прекращена. Доказательств обратного, либо доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком РИД, истец не представил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в архиве отдела маркетинга авиационной продукции хранится акт о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению от 15.01.2018, в пункте 8 которого указан спорный лицензионный договор с актом об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 2, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" коммерческие, некоммерческие организации, кредитные организации (банки) обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия указанных в исковом заявлении договора комиссии и лицензионного договора, истекли сроки хранения документов и отсутствовали претензии контрагентов по указанным договорам о ненадлежащем исполнении обязательств, документация была утилизирована спустя законодательно установленные сроки.

В связи с выполнением обязательств по договору комиссии и лицензионному договору обязанность по предоставлению отчетной документации была прекращена.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств обратного, либо доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком РИД, истец не представил.

Кроме того, коллегия судей считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ФАПРИД сроков исковой давности.

Обжалуемые судебные акты в целом отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального, двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова