Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-636/15 по делу N А15-4172/2013

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А15-4172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 308-АД15-4869 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль" (ИНН 0517000230, ОГРН 1080547000093), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 (судья Тагирова З.Т.) по делу N А15-4172/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чернобыль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - учреждение) от 18.12.2013 N 2454/872/13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 01.09.2014 требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление учреждения от 18.12.2013 N 2454/872/13. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, не известив общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены акта административного органа.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось ввиду возвращения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по почте и им получено, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Факт вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Капиеву А.И. (супруг директора общества, действующий по доверенности общества) подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Капиева Ф.М. (директор общества) знала о наличии доверенности от 01.02.2013 N 4 и не возражала против получения супругом почтовой корреспонденции, адресованной обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение провело проверку соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 N 1. Проверкой установлено, что 25.09.2013 общество осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) водных рыб частиковых видов в Каспийском море на рыбопромысловом участке N 28, в отсутствие у директора общества (ответственного за добычу (вылова) водных биоресурсов), а также на рыбопромысловых участке и пункте, надлежаще оформленного подлинного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2013 год от 01.03.2013 N 052013020062, выданного Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Проверкой установлена добыча (вылов) 700 кг водных биологических ресурсов, в т. ч. рыбы частиковых видов: "кефаль" - 400 кг, "прочие пресноводные" - 300 кг. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 25.09.2013 N 8/198, объяснениях свидетелей от 25.09.2013, рапорте сотрудников контролирующих органов.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013, составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 и принято постановление от 18.12.2013 N 2454/872/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление учреждения в арбитражный суд.

Со ссылкой на несоблюдение учреждением порядка производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия, суд удовлетворил требования общества, признал незаконным и отменил постановление учреждения от 18.12.2013 N 2454/872/13.

При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 11.10.2013 общество (в лице директора Капиевой Ф.М.) обратилось в учреждение с ходатайством о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (том 1, л. д. 31). Данное ходатайство свидетельствует о том, что законный представитель общества знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой наступает при нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Письмом от 15.10.2013 N 2454/872/13 учреждение уведомило общество о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 05.11.2013 в 11 часов 00 минут (том 1, л. д. 93). Согласно копии квитанции о вручении почтовой корреспонденции N 36830157017669 (том 1, л. д. 92) извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 26.10.2013, что подтверждено информацией с официального сайта Почты России в сети "Интернет" (том 1, л. д. 136).

Указав, что согласно почтовой квитанции N 01766 о направлении заказного письма N 36830157017669 на имя руководителя общества указан почтовый адрес: Дагестан Республика, Кизляр, суд сделал вывод о том, что извещение о месте, времени и дате составления протокола направлено не по адресу места нахождения общества.

При этом суд не учел, что согласно ответам филиала ФГУП "Почта России" от 05.05.214 N 15.3.2/24-733 и от 05.06.2014 N 15.3.2/24-938 заказное письмо с простым уведомлением N 36830157017669 от 17.10.2013 направлено обществу по адресу: 368824, Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Новый Чечень (сведения о месте нахождения общества, указанные в ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).

Таким образом, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении составление протокола в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка составления протокола. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Кроме того, суд не выяснил, какие документы намеревалось представить общество при составлении протокола об административном правонарушении, которые исключили бы вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и какие нарушения допущены учреждением, носящие существенный характер и не позволяющие или не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учреждение представило в материалы дела доказательства принятия надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому вывод суда о нарушении учреждением процедуры привлечения общества к административной ответственности противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, т. к. суд первой инстанции ограничился ссылкой на процессуальные нарушения со стороны учреждения при производстве по делу об административном правонарушении и не исследовал по существу обстоятельства привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события и состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу N А15-4172/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных