Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-520/15 по делу N А53-4732/2014

г. Краснодар

17 марта 2015 г.

Дело N А53-4732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-94" (ИНН 6165021814, ОГРН 1026103720070) - Голубевой Е.Б. (доверенность от 28.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Елка" (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054) - Гончарова В.П. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4732/2014, установил следующее.

ООО "Фортуна-94" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Елка" о взыскании 470 983 рублей задолженности и 111 749 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Требования мотивированы выполнением предусмотренных договором от 29.04.2011 N 4 (далее - договор) работ и отсутствием доказательств их полной оплаты со стороны ООО "Елка".

ООО "Елка" обратилось с встречным иском о взыскании с общества 300 тыс. рублей. В обоснование встречных исковых требований ООО "Елка" указало, что работы, предусмотренные договором, общество не выполнило, поэтому 300 тыс. рублей, ошибочно перечисленных обществу индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. (далее - предприниматель), подлежат возврату.

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Елка" в пользу общества взыскано 470 541 рубль задолженности и 92 735 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения обществом работ, в связи с чем они подлежат оплате. Немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты. Довод о выполнении спорных работ предпринимателем в рамках муниципального контракта отклонен, в связи с чем во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Елка" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что представленные обществом акты выполненных работ формы N КС-2, на которых имеется оттиск печати ООО "Елка", а также подписанные обществом в одностороннем порядке акты формы N КС-2 не подтверждают факт выполнения обществом работ по договору. Перечисленные предпринимателем обществу денежные средства являлись авансом по договору. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для проверки заявления ООО "Елка" о фальсификации актов формы N КС-2 как по содержанию, так и по форме, не назначил судебную экспертизу по объемам и видам работ, указанным в названных актах, а также их стоимости. Виды работ, перечисленные в спорных актах, выполнены предпринимателем в рамках муниципального контракта от 21.03.2011 N 2/2011-30Б. Апелляционный суд необоснованно не согласился с данным доводом заявителя, указав, что виды и объемы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту, не идентичны видам и объемам работ по договору. К спорным правоотношениям подлежали применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применение судами норм главы 39 Кодекса привело к неверному выводу о доказанности выполнения обществом работ по договору. Общество не представило доказательств того, что с мая по декабрь 2011 года сообщало заявителю о готовности к сдаче результата выполненных работ. Доказательства того, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны бывшим работником ООО "Елка", в материалах дела отсутствуют. Вывод судов о том, что подписание договора со стороны ООО "Елка" его работником Жабиной С.И. в силу статьи 182 Кодекса подтверждает наличие у нее также полномочий на подписание актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 с мая по сентябрь 2011 года, неправомерен. Подписание актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не входило в обязанности Жабиной С.И. в соответствии с заключенным с нею трудовым договором. Жабина С.И. не являлась должностным лицом ООО "Елка", оттиск печати ООО "Елка" на названных документах не может свидетельствовать о приемке работ. В представленных обществом актах формы N КС-2 содержится недостоверная информация как по кратности уборки, так и по объему утилизированного мусора. В нарушение пункта 3.2 договора общество не представило документы, достоверно подтверждающие утилизацию мусора в объемах, указанных в актах формы N КС-2 с мая по декабрь 2011 года. Вывод о наличии с мая по сентябрь 2011 года экономии, образовавшейся у подрядчика при поливе зеленых насаждений, не обоснован, так как общество сфальсифицировало объем выполненных работ. Представленные в дело акты формы N КС-2, подписанные обществом и ОАО "Комбинат благоустройства", не подтверждают объем фактически выполненных обществом работ по поливу зеленых насаждений. В удовлетворении требований по встречному иску отказано неправомерно, так как ошибочное указание бухгалтером ООО "Елка" в платежных поручениях в качестве основания платежа на оплату по договору за ООО "Елка" не подтверждает факт выполнения обществом работ, указанных в актах формы N КС-2. ООО "Елка" не получало от общества претензий с требованием оплатить выполненные работы, вывод судов о получении претензии работником общества неправомерен.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Елка" поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Елка" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 29.04.2011 N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по уходу за зелеными насаждениями на объектах Октябрьского района с мая по декабрь 2011 года: ул. Шеболдаева, ул. Красноармейская, ул. Стадионная (содержание, покос, сброс случайного мусора); ул. Ларина (содержание); пл. Ленина, ул. Нансена и ул. Я. Галана (покос), согласно прилагаемым сметам (приложение N 1) и графику производства работ (приложение N 2).

Заказчик принял на себя обязательства производить приемку выполненных подрядчиком работ в сроки, установленные пунктом 4.5 договора (пункт 2.1.4 договора), а также производить оплату выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора (пункт 2.1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 770 983 рубля (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится после принятия акта выполненных работ (форма N КС-2, КС-3) в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ по договору: с 01.05.2011 по 31.12.2011. Срок действия договора - до 31.12.2011 (пункт 4.5 договора).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляются путем подписания актов приемки выполненных работ обеими сторонами; при завершении работ заказчик и подрядчик оформляют двусторонний акт о сдаче-приемке работы.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ с мая по декабрь 2011 года на общую сумму 770 541 рубль (т. 1, л. д. 46 - 138), из которых акты выполненных работ на сумму 571 106 рублей согласованы сторонами договора (с 01.05.2011 по 30.09.2011), а акты выполненных работ на сумму 199 435 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке (с 01.10.2011 по 31.12.2010).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил счета и счета-фактуры за май, июнь, октябрь, ноябрь и декабря 2011 года, выставлявшиеся ОАО "Чистый город" к оплате обществу за размещение (захоронение) органических отходов (т. 3, л. д. 6 - 11, 13 - 16); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, составленный ОАО "Чистый город" и обществом (т. 3, л. д. 12); акты об оказании услуг по размещению (захоронению) органических отходов за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, подписанные ОАО "Чистый город" и обществом (т. 3, л. д. 44 - 48); платежные поручения от 10.05.2011 N 42, от 21.06.2011 N 52, от 28.06.2011 N 63 и от 06.02.2012 N 1 с назначением платежа "Оплата за размещение мусора за II, III и IV кварталы 2011 года" (т. 3, л. д. 49 - 52); путевые листы (автомобиль марки ГАЗ 430100), оформленные обществом на вывоз органических отходов на полигон ОАО "Чистый город" с ул. Красноармейской, пл. Ленина, ул. Шеболдаева, ул. Нансена, ул. Я. Галана, ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону (т. 3, л. д. 25 - 32); договор на предоставление спецтехники от 30.05.2011 N 781/11, заключенный обществом и ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" (т. 3, л. д. 60 - 61); счета и счета-фактуры за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, выставлявшиеся ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" к оплате обществу за подвоз воды а/м МАЗ по договору от 30.05.2011 N 781/11, а также квитанции об оплате (т. 3, л. д. 17 - 24); документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 30.05.2011 N 781/11 и их оплату (т. 3, л. д. 53 - 59).

Платежными поручениями от 04.08.2011 N 370, от 12.10.2011 N 474 и от 14.12.2011 N 552 произведена оплата работ по договору на общую сумму 300 тыс. рублей. В платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору от 29.04.2011 N 4 за выполненные услуги за ООО "Елка"", в качестве плательщика указан предприниматель.

Общество 01.03.2012 и 19.03.2012 в адрес ООО "Елка" направляло письма, содержащие требования об оплате задолженности по договору и возврате актов выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. На письмах имеется отметка об их получении ответчиком (т. 1, л. д. 141, 143).

Общество 11.02.2013 направило в адрес ответчика претензию (т. 1, л. д. 139) с требованием оплатить 470 683 рубля задолженности за выполненные работы. Претензия, полученная ответчиком 27.02.2013, оставлена без удовлетворения.

ООО "Елка" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 300 тыс. рублей, указав, что они перечислены предпринимателем обществу за ООО "Елка" в качестве аванса за выполнение работ по договору, однако работы выполнены не были, в связи с чем денежные средства подлежат возврату ООО "Елка".

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 571 106 рублей, а также акты выполненных работ на сумму 199 435 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ с октября по декабрь 2011 года не содержат мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика.

Как верно указали суды, наличие в материалах дела платежных поручений за август, октябрь и декабрь 2011 года об оплате работ по договору на общую сумму 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 43 - 45) свидетельствует об одобрении заказчиком выполненных работ по договору и их принятии на завершающем этапе.

Кроме того, в материалах дела имеются первичные документы, из которых следует, что общество выполняло работы по уборке и вывозу мусора, а также поливку зеленых насаждений именно в период (с мая по декабрь 2011 года), предусмотренный в договоре (пункт 4.5), и на территории (ул. Красноармейская, ул. Шеболдаева, ул. Стадионная, ул. Ларина, ул. Нансена, ул. Я. Галана, пл. Ленина), обозначенной в предмете договора.

Довод о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ с мая по декабрь 2011 года, обществом не выполнялись и ответчиком не принимались, правомерно отклонен судами.

Договор, факт заключения которого ООО "Елка" не оспаривает, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, от лица ответчика подписаны его работником - Жабиной С.И. Генеральный директор ООО "Елка" Фетисов В.И. подтвердил, что в 2011 году стороны заключали договор, а Жабина С.И. действительно являлась работником ООО "Елка" в 2011 - 2012 годах (т. 2, л. д. 63 - 65). В материалы дела представлен заключенный ООО "Елка" и Жабиной С.И. трудовой договор от 31.03.2010 (бессрочный), согласно которому последняя принята в ООО "Елка" на должность ландшафтного дизайнера.

В соответствии со статьей 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах сотрудник ООО "Елка" Жабина С.И., подписавшая договор, воспринималась истцом в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на подписание от лица ООО "Елка" иных документов, в том числе актов выполненных работ. Наличие у нее доступа к печати общества подтверждает, что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Довод ООО "Елка" о том, что работы на объектах озеленения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выполнялись не истцом по делу, а предпринимателем, правомерно отклонен судами.

В обоснование своих возражений ООО "Елка" представило муниципальный контракт, заключенный предпринимателем (подрядчик) и муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального бюджетного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" (заказчик) с приложениями (локальные сметные расчеты), согласно которому подрядчик обязался выполнить в марте - декабре 2011 год работы по уходу за зелеными насаждениями на пл. Комсомольская, ул. Шеболдаева, пр. Ленина, ул. Стадионная, пл. Ленина, ул. Ларина, ул. Комсомольская и обустройство газона. ООО "Елка" также представило акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с марта по декабрь 2011 года.

ООО "Елка" утверждало, что работы выполнены предпринимателем в рамках контракта самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Проанализировав условия договора и контракта, суды сделали вывод о том, что из их условий не следует, что указанные в них работы являются одними и теми же работами (видами работ), выполнявшимися в отношении одних и тех же объектов (территорий), расположенных в границах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Довод ООО "Елка" о том, что вывоз органических отходов на полигон ОАО "Чистый город" осуществлялся истцом не в связи с исполнением договора, а по иным обязательствам, правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Кодекса начислил и предъявил к взысканию 111 749 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2012 по 17.07.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Признав расчет процентов неверным в связи с ошибочным определением периода их начисления, суды произвели перерасчет и взыскали 92 735 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2012 по 12.08.2014.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как верно указали суды, заказчик договор не расторгал, претензию с требованием о возврате денежных средств в адрес подрядчика не направлял. Оказание обществом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ООО "Елка" в иске о взыскании перечисленных предпринимателем обществу за ООО "Елка" 300 тыс. рублей по договору.

Доводы ООО "Елка" об ошибочном перечислении ответчику денежных средств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А53-4732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников