Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-725/15 по делу N А53-27181/2013

г. Краснодар

17 марта 2015 г.

Дело N А53-27181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" (ИНН 6150053820, ОГРН 1076150001751) - Соломенниковой М.С. и Долматовой Н.В. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича (ОГРНИП 304682914700060) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мицар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-27181/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "ПКФ Мицар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агапову С.А (далее - предприниматель) о взыскании 558 034 рублей 18 копеек задолженности и 759 551 рубля 46 копеек пеней по договору от 18.02.2013 N ТР-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транс-Регион".

Решением суда от 27.10.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 558 034 рубля 18 копеек задолженности и 558 034 рубля 18 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 решение отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области. Судебный акт мотивирован тем, что последующее одобрение гражданско-правовой сделки не является основанием для признания лица, ее заключившего, наделенным процессуальными полномочиями по изменению подсудности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Жалоба обоснована следующими доводами:

- правопредшественник общества оказал услуги по организации доставки щебня (организовал перевозку) в сроки и по маршрутам, установленным в заявках от 18.02.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 2;

- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг;

- суд не учел взаимосвязь между двумя договорами (договором поставки товара и договором перевозки этого товара), что свидетельствует об одобрении сделки;

- заявки на перевозку груза и подписанный акт сверки являются последующим одобрением сделки и подтверждением задолженности;

- из представленных документов видно, что предприниматель доверял подписание договоров и иных документов (актов, заявок к договорам) своему работнику;

- предприниматель злоупотребляет правами, поскольку знал о заключенном договоре и одобрил его.

Представители общества участвовали в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав названных представителей, считает, что постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.09.2013 общество (цессионарий) и ООО "Транс Регион" (цедент) заключили договор уступки права требований, по которому цедент уступил цессионарию право требования с предпринимателя (должника) задолженности, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации доставки грузов от 18.02.2013 N ТР-5 (т. 1, л. д. 20, 21).

26 сентября 2013 года предпринимателю направлена претензия от имени общества, в которой указано на заключение договора уступки прав требований и заявлено требование об оплате задолженности по договору от 18.02.2013 N ТР-5.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Общество в материалы дела представило договор цессии от 26.09.2013 и копию договора оказания услуг по организации доставки грузов от 18.02.2013 N ТР-5 (т. 1, л. д. 16, 19), который заключен между ООО "Транс-Регион" (экспедитор) и предпринимателем (заказчик). Согласно указанному договору (пункт 6.1) споры, которые могут возникнуть при его исполнении или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор от 18.02.2013 N ТР-5 скреплен печатью предпринимателя, но от его имени подписан иным лицом. Данное обстоятельство истец признал (т. 3, л. д. 140 - 141), однако указал, что сделка впоследствии одобрена предпринимателем.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в пророгационном соглашении стороны устанавливают исключение из общего правила о подсудности, поэтому их воля на изменение подсудности (договорная подсудность) должна быть очевидной. Это относится как к полномочиям лица, заключающего такое соглашение, так и к содержанию соглашения, которое не позволяло бы по-разному толковать условие о подсудности.

Вместе с тем, во-первых, спорный договор, в котором содержится соглашение о подсудности, подписан не предпринимателем, а иным лицом от его имени без доверенности. Предприниматель с самого начала процесса ссылался на необходимость передачи дела по месту его нахождения в Арбитражный суд Тамбовской области. Выводы суда первой инстанции об одобрении сделки оспорены ответчиком в апелляционной инстанции. Таким образом, вопрос о последующем одобрении сделки является предметом спора по делу, существенно влияющим на его итог, и выводы по этому вопросу должны быть сделаны в итоговом судебном акте по результатам судебного разбирательства.

Во-вторых, в договоре не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, а указано, что суд определяется по месту нахождения истца. Учитывая место нахождения сторон в момент подписания договора, следует, что стороны, каждая из которых могла быть истцом, имели в виду Арбитражные суды Воронежской и Тамбовской областей. Согласно пункту 8.1 договора от 18.02.2013 он действует до 31.12.2013 (в договоре ошибочно указана дата 31.12.2012), следовательно, у ООО "Транс-Регион" до 31.12.2013 сохранялись обязанности экспедитора. По договору от 26.09.2013 ООО "Транс-Регион" уступило обществу право требования с предпринимателя 558 034 рублей 18 копеек задолженности, но не перевело на общество свои обязанности экспедитора по правилам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому осталось стороной договора от 18.02.2013. Таким образом, в правоотношение вступило третье лицо - общество, расположенное в Ростовской области. В связи с этим с учетом условий договора о подсудности и подписания его неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя неясно, одобрил ли предприниматель расширение подсудности дополнением двух названных судов третьим - Арбитражным судом Ростовской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, и обоснованно направил дело в Арбитражный суд Тамбовской области - по подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что апелляционный суд не учел фактов оказания услуг и последующего одобрения договора от 18.02.2013. Однако указанные доводы не имеют правового значения для проверки законности постановления, вынесенного по процессуальному вопросу, поскольку относятся уже к разрешению спора по существу. Обществу не отказано в удовлетворении исковых требований, а только определена подсудность рассматриваемого спора.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у подписавшего договор лица полномочий на изменение подсудности спора не предопределяют разрешение Арбитражным судом Тамбовской области спора о последующем одобрении гражданско-правовой сделки подписанием предпринимателем заявки со ссылкой на договор (т. 1, л. д. 40), акта приемки услуг (т. 1, л. д. 92), акта сверки (т. 1, л. д. 90), согласии ответчика с полномочиями того же лица, подписавшего от его имени аналогичный договор с предпринимателем Кундрюковой Н.И. (т. 2, л. д. 116 - 117, т. 3, л. д. 1 - 25).

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-27181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Мицар" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова