Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-261/15 по делу N А53-7441/2014

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А53-7441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е,, при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Быкадоровой Ю.В. (доверенность от 17.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Витамин" (ИНН 6165004343, ОГРН 1026103737813) - Срапян К.О. (доверенность от 13.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-7441/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Витамин" (далее - общество) о признании самовольной постройкой строения площадью 53 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 57 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082015:3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 141б, возложении на ответчика обязанности по сносу за свой счет указанного строения с возвратом арендодателю по акту приема-передачи земельного участка.

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности, расценив принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества общества. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Строительство пункта приема стеклотары осуществлено с согласия и во исполнение решения органа местного самоуправления, земельный участок предоставлен для строительства пункта приема стеклотары.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что строительство спорного объекта осуществлено в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Информация о полученных разрешениях на строительство отсутствует. Требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит. Суды не учли, что договор аренды, на котором расположен спорный объект, прекращен с 10.07.2012, ввиду чего самовольная постройка расположена на земельном участке, права на который у ответчика отсутствуют. Отказ в удовлетворении требований влечет невозможность в дальнейшем полно реализовать права муниципального образования в части распоряжения муниципальном имуществом - земельным участком. Самовольный объект, возведенный обществом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, без получения разрешительной документации, с нарушением норм градостроительного законодательства, не может быть введен в гражданский оборот в предусмотренном законом порядке, ввиду чего нарушенное право муниципальной собственности подлежит восстановлению путем сноса спорного строения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебное заседание от 25.02.2015, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, откладывалось по техническим причинам до 12.03.2015 до 15 часов 15 минут. В назначенное время судебное разбирательство продолжено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании процессуальные представители поддержали свои позиции по делу. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2000 N 606 (т. 1, л. д. 23 - 25), в соответствии с положениями которого ответчику предоставлено разрешение на проектирование и строительство капитального здания пункта приема стеклотары на земельном участке общей площадью 57 кв. м с кадастровым номером 61:44:082015:0003, 10.10.2000 комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды данного участка, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 138 (позже ул. Дранко, 141б) (т. 1, л. д. 10 - 16). Участок предоставлен в аренду для осуществления обществом проектирования и строительства пункта приема стеклотары.

Постановление мэра издано на основании положительного заключения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки (выписка из протокола от 02.08.2002 N 26).

Ответчиком получены необходимые для строительства согласования - Архитектурно-планировочное задание от 04.12.2000 N 202-А (т. 1, л. д. 45 - 49), межевание земельного участка, предоставленного для строительства (чертеж границ земельного участка; т. 1, л. д. 67, 68), заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту строительства пункта приема стеклотары от 12.03.2002 N 59 (т. 1, л. д. 72 -73), проектная документация, согласованная с администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

После строительства пункта приема стеклотары, МУП "Городской центр кадастра и геодезии" присвоило объекту адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 141б.

Строительство пункта стеклотары осуществлено в 2004 году, что подтверждено техническим паспортом, составленным 11.11.2005 муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости при администрации города Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 50 - 61).

2 апреля 2012 года в адрес общества департамент направил уведомление N ИЗ-18219/6 о прекращении договора аренды земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В ходе обследования спорного земельного участка установлено, что он не освобожден, на нем находится кирпичное одноэтажное нежилое строение, вход в которое осуществляется через галерею торгового комплекса. На момент обследования строение закрыто, не эксплуатируется (т. 1, л. д. 27).

Неисполнение обществом требования о возврате арендуемого имущества послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу норм статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды (имущественного найма) арендатор (наниматель) приобретает имущество, в том числе земельный участок, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606, 607 Гражданского кодекса). Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимися в пунктах 29, 45, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такое требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которое исковая давность не распространяется. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, если на земельном участке, предоставленном в аренду, находится объект недвижимости, к спорным правоотношениям статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорного строения; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного строения; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 содержится разъяснение, согласно которому в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о строительстве он мог и должен был узнать в день проведения обследования строения органами технической инвентаризации. Позиция судов об истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Установив, что строительство пункта приема стеклотары осуществлено с согласия и во исполнение решения органа местного самоуправления, земельный участок предоставлен для целей строительства пункта приема стеклотары, объект недвижимости возведен арендатором с согласия органов местного самоуправления, которые предоставили участок для строительства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, применив также по заявлению общества срок исковой давности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований влечет невозможность реализации прав муниципального образования в части распоряжения спорным имуществом изучен коллегией и отклонен, поскольку доказательства нарушения прав истца, добровольно передавшего во владение и пользование сорный участок ответчику, материалы дела не содержат. Факт совершения обществом действий, повлекших за собой порчу земельного участка, не доказан.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы права при разрешении спора.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств недопустима в силу закрепленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов, не выявлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А53-7441/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов