Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-1679/15 по делу N А63-4359/2014

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А63-4359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковой части N 7427 (ИНН 2632033460, ОГРН 1022601626629) - Калина С.А. (доверенность от 16.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части N 7427 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А63-4359/2014 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

Войсковая часть N 7427 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 жалоба оставлена без движения до 11.12.2014, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и не заявлено ходатайств об отсрочке, рассрочке либо уменьшении ее размера).

Войсковая часть N 7427 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что является казенным учреждением, входящим в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, и поэтому освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2014 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю жалобу, указав на то, что не исполнено определение от 19.11.2014.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 12.12.2014, поскольку апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу, сославшись на отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины и на подпункты 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы жалобы.

12 марта 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2015 09 часов 50 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя войсковой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с лица, обязанного его оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика (войсковой части) от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и льготы при обращении в арбитражный суд регулируются другими нормами.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд при оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 19.11.2014 правомерно исходил из того, что у войсковой части отсутствует право на получение льготы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель жалобы не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины войсковая часть не заявила.

Таким образом, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением указанной нормы оставил жалобу заявителя без движения и предложил уплатить государственную пошлину, либо заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера.

Податель жалобы определение от 19.11.2014 не исполнил.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, определен статьей 264 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 12.12.2014 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А63-4359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько