Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-1503/15 по делу N А15-291/2014

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А15-291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Дагестанский"" (ИНН 0561039349, ОГРН 1020502522281) - Абдулаевой П.И. (доверенность от 13.03.2015), Ханукаева Р.М. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие ответчика - администрации городского округа г. Махачкалы (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения "Управление образования" администрации г. Махачкалы", филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Дагестанский"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А15-291/2014 (судьи Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ФГБУ "Государственный природный заповедник "Дагестанский" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "г. Махачкала" (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы от 23.12.2011 N 4230 "О предоставлении Управлению образования г. Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства детского сада в районе ТЗБ "Турали" и МКР "Авиаагрегат" (с учетом уточнения требований от 09.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15.12.2014 апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Истец повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.09.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.01.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения от 09.09.2014, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана с нарушением срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 15.01.2015, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, первоначально апелляционная жалоба была направлена в апелляционный суд своевременно, однако срок пропущен вследствие длительной переписки с судом, а также неправильным применением судом норм материального права. Техническая ошибка является объективной и уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что обжалуемое решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.09.2014. Жалоба поступила в суд 23.12.2014, то есть с пропуском срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

По мнению истца, апелляционная жалоба подана с пропуском срока, поскольку ранее ошибочно направлена непосредственно в апелляционный суд.

Оценив обстоятельства, на которые истец указывает в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 09.09.2014 своевременно опубликовано на сайте суда первой инстанции, поэтому у истца была возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с определением от 24.11.2014, которое не является предметом проверки по жалобе на определение от 15.01.2015. Учреждение в установленном порядке не обжаловало определение от 24.11.2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А15-291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова