Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-909/15 по делу N А20-4404/2013

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А20-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 5812007376, ОГРН 1065826011283) - Башкиной Л.В. (доверенность от 01.11.2012), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0701005060, ОГРН 1040700252856) - Балкарова З.Х. (доверенность от 19.12.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (ИНН 5826102020, ОГРН 1045801599997) - Данилова Н.П., Петрова А.В., Разиной Т.А., Суховеева Е.М. и Умаевой Т.И. (доверенности от 11.03.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933) - Петрова А.В., Умаевой Т.И. (доверенности от 11.03.2015), Разиной Т.А. (доверенность от 03.03.2015) и Суховеева Е.М. (доверенность от 13.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-4404/2013, установил следующее.

ООО "Агат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция N 2) N 21393 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 02.08.2013, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - инспекция N 5) от 29.04.2013 N 11, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 25.07.2013 N 06-10/44 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция N 5 и управление.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2014 решение инспекции N 5 признано недействительным в части начисления 715 642 614 рублей 46 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа. В части оспаривания требования N 21393 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 02.08.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от этого требований. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении 715 642 614 рублей 46 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа отменено, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции N 5 от 29.04.2013 N 11 и решения управления от 25.07.2013 N 06-10/44 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога, пеней и штрафа, поскольку отношения общества с контрагентами имели формальный характер, хозяйственные операций общества с контрагентами не подтверждены первичными документами, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговый вычет по НДС подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Постановлением от 09.10.2014 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества установлена реальность сделок, совершенных обществом с ООО "Центроблторг", ООО "Бриз", ООО "Исток", ООО "Абриколь", ООО "Универсал-оптторг".

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность постановление суда апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представители общества, инспекций и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция N 5 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2010 - 2011 годах, результаты которой отразила в акте налоговой проверки от 14.02.2013 N 2.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки инспекция N 5 приняла решение от 29.04.2013 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 1 002 940 636 рублей НДС, 197 510 255 рублей пеней, 100 294 063 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 839 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением управления от 25.07.2013 N 06-10/44 названное решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов на проверку, в связи с чем общая сумма штрафа изменена на 100 294 063 рубля.

02 августа 2013 года инспекция N 2 выставила обществу требование об уплате налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало указанное требование и затем решение инспекции N 5 и управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Бриз", ООО "Универсал-оптторг", ООО "Абриколь" и недоказанности налоговым органом создания обществом искусственного документооборота для получения налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции и управления о несоблюдении обществом требований налогового законодательства при применении вычетов по НДС по операциям с контрагентами общества: ООО "Центроблторг", ООО "Бриз", ООО "Абриколь", ООО "Универсал-оптторг", поскольку в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами, создании искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Центроблторг" обладает признаками фирмы-однодневки, директор (Салло А.Е.) является массовым учредителем и руководителем, отрицает свое участие в хозяйственной деятельности общества, контрагент отсутствует в месте регистрации. Банковские документы, истребованные инспекцией, не подтверждают фактическое перечисление денежных средств обществу от ООО "Центроблторг".

Проверив достоверность поставки ООО "Бриз" в адрес общества этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции установил, что в 2010 году ООО "Бриз" не осуществляло поставки в адрес общества и не приобретало у общества алкогольную продукцию. Руководитель ООО "Бриз" сообщил об отсутствии договорных отношений с обществом.

В отношении контрагента ООО "Абриколь" суд апелляционной установил, что согласно декларациям общества об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Абриколь" поставляло в адрес общества в 2011 году алкогольную продукцию. Между тем, указанный контрагент состоит на налоговом учете с 23.11.2011.

Из представленных в налоговый орган деклараций ООО "Абриколь" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году следует, что контрагент поставки в адрес общества и приобретение у общества алкогольной продукции не осуществлял.

По взаимоотношениям с ООО "Универсал-оптторг" суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры от имени указанного контрагента подписаны неуполномоченными лицами, руководитель контрагента отрицает заключение сделок с обществом. Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Универсал-оптторг" следует, что общество не перечисляло денежные средства данной организации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату поставок алкогольной продукции, справки формы А и Б (которые сопровождают поставку алкогольной продукции), в которых были бы указаны кто-либо из спорных поставщиков.

Из справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел А и Б), представленных инспекцией N 5, следует, что единственным поставщиком алкогольной и спиртосодержащей продукции обществу являлось ООО ЛВЗ "Агат" (с 29.03.2012 ООО "Алиция").

Общество и ООО ЛВЗ "Агат" в 2010 - 2011 годах имели один и тот же юридический адрес: Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2.

Суд апелляционной инстанции установил взаимозависимость общества и ООО ЛВЗ "Агат". Апоян Рубик Айказович являлся учредителем общества со 100 % долей участия в периоде с 24.03.2010 по 01.06.2012 и ООО ЛВЗ "Агат" с 90% долей участия с 24.03.2010. Апоян Ара Рубикович являлся учредителем общества со 100% долей участия с 13.11.2006 по 23.03.2010 и ООО ЛВЗ "Агат" с 90% долей участия с 23.05.2008 по 23.03.2010. Апоян Ашот Рубикович являлся руководителем общества с 20.01.2008 по 31.05.2012. Апоян Рубик Айказович является отцом Апояна Ара Рубиковича и Апояна Ашота Рубиковича.

Из деклараций ООО ЛВЗ "Агат" об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2010 и 2011 годов следует, что единственным покупателем (получателем) алкогольной продукции является общество. Другим покупателям ООО ЛВЗ "Агат" произведенную им продукцию не отгружало.

Исследовав первичные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде обществом реализована алкогольная продукция в значительно большем объеме (на 2 078 557 тыс. дал.) по сравнению с количеством продукции, приобретенной у ООО ЛВЗ "Агат" (за вычетом алкогольной продукции возвращенной обществом в адрес ООО ЛВЗ "Агат" и отраженной обществом в своей отчетности), и сделал вывод о фиктивности возвратов продукции. В соответствии с документами (информацией), имеющимися в распоряжении инспекции, в отношении объема алкогольной продукции, произведенной и реализованной ООО "Алиция" в адрес общества, следует, что алкогольная продукция, приобретенная обществом, реализовывалась третьим лицам, а не возвращалась в адрес производителя.

В банковских выписках по счетам ООО "Алиция" не отражен возврат денежных средств за реализованную алкогольную продукцию. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценил как свидетельство внесения ООО "Алиция" фиктивных данных в объемные декларации и в налоговые декларации по акцизам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки от 93 покупателей алкогольной продукции инспекция получила документы, подтверждающие реализацию обществом алкогольной продукции, произведенной ООО ЛВЗ "Агат" и полученной напрямую от ООО ЛВЗ "Агат", в значительно большем объеме (на 2 078,557 тыс. дал.) по сравнению с количеством продукции, приобретенной у ООО ЛВЗ "Агат" за вычетом алкогольной продукции возвращенной обществом в адрес ООО ЛВЗ "Агат" и отраженной обществом в своей отчетности.

Однако общество не представило в материалы дела счета-фактуры ООО ЛВЗ "Агат" для подтверждения вычетов по всему объему приобретенного алкоголя, что обязывало бы ООО ЛВЗ "Агат" к уплате акциза. Вместо указанных счетов-фактур общество представило счета-фактуры от ООО "Бриз", ООО "Универсал-оптторг", ООО "Центроблторг", ООО "Абриколь", которые фактически не поставляли обществу алкогольную продукцию.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, создании ими искусственного документооборота, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, указал на недостоверность представленных первичных документов и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что постановлением от 09.10.2014 о прекращении уголовного дела установлена реальность сделок общества с ООО "Центроблторг", ООО "Бриз", ООО "Исток", ООО "Абриколь", ООО "Универсал-оптторг" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А20-4404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева