Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-145/15 по делу N А63-3544/2014

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А63-3544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2634014889, ОГРН 1022600001764) - Серебренниковой С.М. (доверенность от 17.02.2015), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Волобуева А.А. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265015200010, ИНН 262602607103) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" (ИНН 2630028640, ОГРН 1022601449353), общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь (ИНН 2630034122, ОГРН 1042601027831), общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЛ ТРАСТ" (ИНН 2630036754, ОГРН 1062649008003), общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2634087855, ОГРН 1092635015220), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов г. Ставрополя и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-3544/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) и Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация охотников и рыболовов) о признании недействительным аукциона N 5 по аукционному лоту N 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Решением суда от 09.06.2014 (судья Борозинец А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Несмотря на указание Чернышовым В.Н. организации в качестве соответчика вместе с министерством, суд рассмотрел дело в порядке особого производства и сослался на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Кроме того, суд пришел к выводу, что предприниматель в заявке на участие в аукционе не указал полное наименование лота, нарушив требования аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявленные Чернышовым В.Н. требования квалифицированы как иск об оспаривании торгов и заключенной по результатам торгов сделки. В связи с этим суд привлек организацию охотников и рыболовов к участию в деле в качестве соответчика и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь, ООО "СЕЛЛ ТРАСТ", ООО "Контакт", принимавших участие в аукционе.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 09.06.2014 отменено. Признаны недействительными торги, проведенные министерством в виде открытого аукциона N 5 по аукционному лоту N 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Первый минераловодский (26:16:01)"; признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 06.04.2012 N 39, заключенное между министерством и организацией охотников и рыболовов. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения N 39 в неисполненной части на будущее время. Суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы по ранее рассмотренному делу, указал, что отсутствие полного наименования лота в заявке предпринимателя не могло являться достаточным основанием для отказа ему в участии в торгах. Поданные предпринимателем одновременно с заявкой документы не противоречили иным положениям законодательства, подзаконных актов либо условиям проведения аукциона. Отказ в участии в аукционе по формальным основаниям является грубым нарушением, повлиявшим на правильное определение победителя, влекущим в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание недействительными торгов и заключенной на них сделки.

Организация охотников и рыболовов в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает недопустимым восстановление прав Чернышова В.Н. за счет нарушения прав организации, добросовестно эксплуатирующей охотничье угодье в течение длительного времени после заключения сделки. Чернышов В.Н. после отказа ему по делу N А63-4944/2012 в признании незаконным отказа в участии в аукционе, ввиду ненадлежащего способа защиты, обратился в суд с надлежащим иском по истечении полутора лет, пропустив 3-месячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ. Кроме того, предпринимателем пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности. О нарушении своего права предприниматель должен был знать еще до принятия решения от 27.06.2012 по делу N А63-4944/2012.

В судебном заседании 19.02.2015 представитель организации охотников и рыболовов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебное разбирательство отложено в связи с принятием к производству кассационной жалобы министерства.

В день нового судебного заседания, назначенного на 12.03.2015, от организации охотников и рыболовов поступило ходатайство об участии в рассмотрении жалоб путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

Статьей 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено, что в суде апелляционной и кассационной инстанции указанное ходатайство может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы. В этом случае ходатайство рассматривается по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство по объективным причинам.

В данном случае представитель организации охотников и рыболовов участвовал в судебном заседании 19.02.2015. Организация знала об отложении судебного разбирательства на 12.03.2015. В связи с этим у организации не имелось объективных препятствий для заблаговременной подачи ходатайства с таким расчетом, чтобы у суда имелась возможность до 12.03.2015 принять меры к проведению видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению.

Министерство в кассационной жалобе указывает, что в деле N А63-4944/2012 рассматривались те же обстоятельства, на которые Чернышов В.Н. ссылается в настоящем иске, и ему было отказано в признании отказа в участии в торгах незаконным. В соответствии с аукционной документацией все строки, предусмотренные в заявке, обязательны к заполнению. Однако в заявке Чернышова В.Н. не были указаны соответствующие извещению о проведении аукциона номер и наименование лота, в связи с чем он правомерно не был допущен к участию в аукционе. Апелляционным судом не учтена социальная значимость деятельности организации охотников и рыболовов, объединяющей порядка 40 тыс. охотников и затратившей после заключения соглашения N 39 на ведение охотничьего хозяйства в охотничьем угодье более 6,5 млн рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что 01.11.2011 в газете "Ставропольская правда" и в сети Интернет был опубликован приказ министерства от 28.10.2011 N 413 "О проведении аукциона N 5 на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Ставропольского края".

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе N 5 от 07.12.2011 по лоту N 1 поступило 6 заявок, в том числе заявка предпринимателя.

По результатам рассмотрения заявок предприниматель не был допущен к участию в аукционе N 5 по причине "неверного указания наименования лота N 1 в соответствии с извещением о проведении аукциона N 5 на право заключения охотхозяйственного соглашения" (т. 1, л. д. 95).

В уведомлении министерства от 07.11.2011 об отказе предпринимателю в допуске к участию в аукционе изложена такая же причина (т. 1, л. д. 99).

Между тем в документации об аукционе N 5 на право заключения охотхозяйственных соглашений предметом аукциона указан, в частности, "лот N 1: право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Первый минераловодский (26:16:01)"" (т. 1, л. д. 40). В образце заявки (приложение N 1) изложено требование: указать в заявке наименование аукциона, номер и наименование лота в соответствии с извещением (т. 1, л. д. 52). В извещении о проведении аукциона N 5 на право заключения охотхозяйственного соглашения наименование аукциона, номер и наименование лота изложены также как в документации об аукционе N 5 (т. 1, л. д. 71).

В заявке предпринимателя наименование аукциона N 5 (право заключения охотхозяйственного соглашения), номер и наименование лота (лот N 1 "Первый минераловодский (26:16:01)") воспроизведены дословно также как в вышеназванных документах (т. 1, л. д. 79).

Таким образом, у аукционной комиссии не имелось даже формальных оснований для отказа Чернышову В.Н. в рассмотрении его заявки и допуске к участию в торгах.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим аукцион признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обоснованно указал, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников аукциона, конкурса лиц, признаваемых покупателями, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Незаконный отказ потенциальному участнику в допуске и участии в аукционе по надуманным основаниям сводит проведение торгов к усмотрению организатора, ликвидирует соревновательную составляющую торгов и нарушает само существо данного правового института. При таком грубом нарушении прав участников соображения целесообразности и заранее установленной предпочтительной значимости кого-либо из участников не должны приниматься во внимание.

Довод заявителей о пропуске предпринимателем срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ споры о признании недействительными торгов и заключенных на них сделок рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ни министерство в суде первой инстанции, ни кто-либо из ответчиков в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем спор по правилам суда первой инстанции, о пропуске истцом годичного срока исковой давности не заявляли.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А63-3544/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк