Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-1198/15 по делу N А63-5721/2014

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А63-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ширяева Е.С.

(ИНН 741514230312, ОГРН 310774626000639, паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1043600339737), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и арбитражного управляющего Ширяева Е.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А63-5731/2014 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ширяева Е.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.08.2014 требование управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 25 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и отсутствием признаков малозначительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014 решение суда от 28.08.2014 оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия 2, 3, 4 и 5 эпизодов правонарушения.

В кассационной жалобе и дополнении управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несогласии с выводом суда первой инстанции, касающемся 2 - 5 эпизодов вменяемого нарушения является немотивированным и противоречит иным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать управлению в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии состава правонарушения по 1 эпизоду и отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы управления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2013 по делу N А63-3131/2013 в отношении ЗАО "Пятигорская птицефабрика" введена процедура наблюдения, Ширяев Е.С. утвержден временным управляющим.

Решением суда от 23.12.2013 по делу N А63-3131/2013 ЗАО "Пятигорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

По мнению управления, арбитражный управляющий, исполняя с 17.07.2013 по 16.12.2013 обязанности временного управляющего и с 16.12.2013 обязанности конкурсного управляющего, допустил следующие нарушения положений законодательства о банкротстве:

1. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.03.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Основные средства" отсутствует расшифровка данных основных средств (здания, сооружения и т.д.), их балансовая стоимость. Согласно инвентаризационной описи от 22.01.2014 N 000035 у должника имеются здания, земельные участки, птичники, трансформаторы и т.д.; в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует информация о дебиторах должника, суммы задолженности, доли в общей задолженности, средств, полученных от взыскания задолженности, при наличии в отчете информации о наличии дебиторской задолженности в размере 5 827 тыс. рублей; в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствует расшифровка кредиторов третьей очереди, с указанием наименования, суммы кредиторской задолженности; в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении, так как согласно отчету от 26.03.2014 на предприятии продолжают работать 233 работника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.03.2014 (пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила, приказ Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего");

2. арбитражный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, привлек для оказания юридических услуг ООО "ИК "Частный капитал"" при наличии в штате должника юрисконсульта (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

3. первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим за пять дней до даты, определенной судом для продления процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 72 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

4. первое собрание кредиторов проведено с нарушением установленного срока, соответственно, протокол первого собрания кредиторов не представлен в пятидневный срок до даты судебного заседания (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве);

5. арбитражный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, привлек для разработки финансового анализа ООО "ИК "Частный капитал"" (пункт 2 статьи 67 и пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выявленные правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2014 N 00712614.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения по пяти эпизодам. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения только по 1 эпизоду, а по 2 - 5 эпизодам в действиях привлеченного лица состав правонарушения отсутствует.

Суды, признавая наличие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего по 1 эпизоду, обоснованно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве закреплено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, а также о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит обязательные для заполнения разделы "Сведения о сформированной конкурсной массе", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", "Сведения о работниках должника".

Суды обоснованно указали на наличие перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Суды установили, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" в строке "Основные средства" отсутствует расшифровка данных основных средств (здания, сооружения и т.д.), их балансовая стоимость; в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" - расшифровка кредиторов третьей очереди, с указанием наименования, суммы кредиторской задолженности; в разделе "Сведения о работниках должника" - дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что некорректное отражение сведений в отчетах лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем обоснованно установили наличие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по 2 эпизоду, касающемуся привлечения ООО "ИК "Частный Капитал"" для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредиторы должника не принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг. При этом доказательства наличия спора в деле отсутствуют, произведенные расходы документально подтверждены, факт их реальности управление не отрицает. Данный вывод суда апелляционной инстанции является неверным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суды установили, что арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности в качестве юридического сопровождения привлек ООО "ИК "Частный Капитал"" по договору от 15.07.2013 N 01-74/2013 и дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 16.12.2013 N 01-74/2013 со сроком действия - до окончания процедуры конкурсного производства и размером вознаграждения - по фактическим затратам за счет конкурсной массы. Вместе с тем в штате должника имеется юрисконсульт Садовой А.В., которому выплачивается заработная плата и иные выплаты.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные арбитражным управляющим и генеральным директором ООО "ПК "Частный капитал" Давлетзяновой А.Х., проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что устанавливая оплату услуг в сумме по 150 тыс. рублей ежемесячно, ООО "ПК "Частный капитал" оказывало юридические услуги, которые могли быть в данном случае выполнены самостоятельно самим арбитражным управляющим и юристом Садовым А.В., находящемся в штате должника, учитывая специфику проведения процедур банкротства и наличие у части заявленных кредиторов судебных актов, вступивших в законную силу. При этом арбитражный управляющий в данном случае документально не обосновал необходимость привлечения ООО "ПК "Частный капитал" для оказания юридических услуг при наличии в штате должника юриста, а также невозможность выполнения функций самостоятельно.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса составляет одни год, следовательно, на дату принятия решения от 28.08.2014 истек срок давности привлечения управляющего к ответственности по эпизоду, связанному с заключением договора от 15.07.2013 N 01-74/2013 об оказании юридических услуг, а по эпизоду, связанному с заключением дополнительного соглашения от 16.12.2013, срок давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также проверил эпизод 3, связанный с нарушением арбитражным управляющим части 1 статьи 72 Закона о банкротстве в связи с проведением первого собрания кредиторов должника за пять дней до даты, определенной судом.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрении дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 17.07.2013 по делу N А63-3131/2013 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 14.11.2013. ОАО "Россельхозбанк" обратилось с требованиями к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов должника в установленный законом срок, вопрос об обоснованности которых судом по существу еще не рассмотрен. В связи с этим ОАО "Россельхозбанк" заявило письменное ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, которое определением от 11.11.2013 отложено до завершения рассмотрения обоснованности требований "Россельхозбанк". Определением от 14.11.2014 принято решение продлить процедуру наблюдения и отложить рассмотрение отчета временного управляющего на 16.12.2013. Требования ОАО "Россельхозбанк" 09.12.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий принял решение о проведении первого собрания кредиторов 11.12.2013, для того, чтобы в судебном заседании 16.12.2014 арбитражный суд не продлевал процедуру наблюдения на неопределенный срок, а смог рассмотреть все результаты процедуры. Следовательно, суд апелляционной инстанции верно расценил непроведение первого собрания кредиторов должника за десять дней до даты окончания наблюдения отсутствием у арбитражного управляющего реальной возможности для его проведения в ранее назначенные даты.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом. Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, направил протокол первого собрания кредиторов от 11.12.2013 сразу после проведение этого первого собрания кредиторов, т.е. 12.12.2013.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в части 3 и 4 эпизодов является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Рассматривая факт наличия состава правонарушения в части 5 эпизода, касающегося привлечения арбитражным управляющим для разработки финансового анализа ООО "ИК "Частный капитал"", суд апелляционной инстанции указал на то, что управляющий в данной ситуации действовал обоснованно. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по данному эпизоду не являются необходимыми, разумными и обоснованными. Данный вывод суда первой инстанции является правильным в виду следующего.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий (заказчик) и ООО "ИК "Частный капитал"" (исполнитель) заключили договор от 06.09.2013 N 02-74/2013, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги на условиях и в объеме, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет анализ и подготовку документов по финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе процедуры наблюдения, открытого в отношении должника определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013 по делу N А63-3131/2013, которое включает в себя: расчет показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; сбор и обработка информации необходимой для анализа хозяйственной инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; сбор обработка информации и расчет показателей необходимых для анализа активов и пассивов должника; подготовку писем, сообщений, уведомлений и отчетов заказчику, в рамках указанных услуг; иные услуги, связанные с выполнением услуг предусмотренных настоящим договором.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату в размере 50 тыс. рублей.

Проведения финансового анализа должника предусмотрено Законом о банкротстве (статьи 20.3, 67 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что из представленных отчетов о проделанной работе ООО "ИК "Частный капитал"" следует, что сбор и обработка информации необходимой для анализа хозяйственной инвестиционной и финансовой деятельности должника также осуществлялись в рамках договора от 15.07.2013 N 01-74/2013. При этом арбитражный управляющий не представил доказательств необходимости заключения договора от 06.09.2013 N 02-74/2013. Исследовав обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего по данному эпизоду не являются необходимыми, разумными и обоснованными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что неверные выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения по 3 и 4 эпизодам, а суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения по 2 и 5 эпизодам не привели к принятию незаконного судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А63-5721/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников