Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-1131/15 по делу N А53-18953/2014

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А53-18953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) - Чичамкиной Н.А. (доверенность от 28.11.2014), от ответчика - Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147006690, ОГРН 1026102106238) - Михайлова А.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-18953/2014, установил следующее.

ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - комитет) о взыскании задолженности в размере 6 824 тыс. рублей по договору на приобретение объекта недвижимости в муниципальную собственность от 30.05.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости переданного ему недвижимого имущества в полном объеме.

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

С комитета в пользу общества взыскано 6 824 тыс. рублей задолженности, 57 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что покупатель по договору обязан оплатить товар, а продавец вправе требовать оплаты товара вне зависимости от действий третьих лиц. Актом приема-передачи подтверждается передача объекта недвижимости обществом и принятие его комитетом, доказательства оплаты по договору купли-продажи в полном объеме не представлены, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Комитет указывает, что задержка в перечислении денежных средств по договору на приобретение объекта недвижимости в муниципальную собственность от 30.05.2013 обществу вызвана фактическим уменьшением бюджетного финансирования со стороны Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, в привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом комитету было незаконно отказано. Кроме того, суды вышли за пределы исковых требований, признав отдельные положения договора (о рассрочке оплаты, об освобождении покупателя от ответственности в случае невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с уменьшением финансирования) недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.05.2013 общество (продавец) и комитет (покупатель) заключили договор на приобретение объекта недвижимости в муниципальную собственность (далее - договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости для размещения детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест - здание общей площадью 1369,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Вокзальная, 110А, с технологическим оборудованием и благоустройством, а покупатель обязался приобрести объект в муниципальную собственность муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" и оплатить обусловленную договором цену.

Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2013.

В пункте 2.1 договора установлена цена объекта недвижимости в сумме 77 793 097 рублей 02 копеек, включая 18% НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: за основное нежилое здание с оборудованием - 63 млн рублей, из них за счет средств бюджета Ростовской области - 51 660 000 рублей, за счет средств бюджета города Каменск-Шахтинского - 11 340 тыс. рублей.

За обеспечение инженерной инфраструктурой и благоустройство оплата производится в размере 14 793 097 рублей 02 копейки за счет бюджета города Каменск-Шахтинского (пункт 2.2.2 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 2.2.3 и 2.5 договора, согласно которым 51 660 тыс. рублей перечисляются за счет средств бюджета Ростовской области в течение 5 дней с момента их получения, 11 340 тыс. - за счет средств бюджета г. Каменска-Шахтинского в срок до 01.08.2013 и 14 793 097 рублей 02 копейки - за счет бюджета города Каменск-Шахтинского в срок до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 к договору стороны согласовали цену договора в размере 63 млн рублей.

Комитет произвел частичную оплату по договору в размере 56 176 тыс. рублей.

Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость объекта недвижимости, образовалась задолженность в размере 6 824 тыс. рублей. Неоплата комитетом стоимости переданного ему недвижимого имущества в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекс по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что предмет договора передан по акту приема-передачи ответчику, доказательства оплаты переданного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 30.05.2013 в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что оплата в размере 6 824 тыс. рубля не произведена, в связи с уменьшением финансирования из средств бюджета Ростовской области, отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, признав отдельные положения договора (о рассрочке оплаты, об освобождении покупателя от ответственности в случае невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с уменьшением финансирования) недействительными, не нашел своего подтверждения. В обжалуемых судебных актах нет указаний на признание судом каких-либо положений договора недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-18953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников