Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-948/15 по делу N А53-28548/2013

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А53-28548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) и акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" - Боровкова А.В. (доверенности от 24.11.2014 и 10.10.2014), от ответчика - Кондратенко Сергея Юрьевича - Грановской А.М. (доверенность от 28.10.20140), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" и акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-28548/2013, установил следующее.

ООО "Ковчег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кондратенко С.Ю. о взыскании 182 409 900 рублей убытков.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - акционерное общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общество обжаловали решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2014 производство по апелляционной жалобе акционерного общества прекращено, решение от 25.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истец доказал недобросовестность действий Кондратенко С.Ю., направленных на причинение убытков обществу. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что необращение директора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не может являться виной директора общества. Истец доказал причинно-следственную связь между действиями Кондратенко С.Ю. и убытками общества. Суды дали ненадлежащую оценку пояснениям ответчика относительно правомерности своих действий. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства документы, представленные в виде копий. Суды уклонились от рассмотрения заявлений о фальсификации. Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что он является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца и акционерного общества поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано в соответствии с решением от 29.11.2007 N 1 единственного учредителя общества - ООО "Донской Причальный Комплекс", обязанности директора общества были возложены на Исакову Т.Ю.

В соответствии с пунктом 3.1 устава общества его участниками являлись ООО "Донской Причальный Комплекс" и акционерное общество.

Из протокола N 1 общего собрания участников общества от 02.04.2008 следует, что на собрании приняли решение освободить от занимаемой должности директора общества Исакову Т.Ю. с 01.04.2008, и назначении на должность директора Кондратенко С.Ю. с 02.04.2008.

В соответствии с приказом от 02.04.2008 N 1 Кондратенко С.Ю. приступил к исполнению обязанностей директора общества с окладом согласно штатному расписанию. Обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности возложены на Кондратенко С.Ю.

Согласно протоколу N 12 внеочередное общее собрание состоялось 01.10.2011 с участием акционерного общества в лице координатора инвестиций Эржана Сайары и заместителя генерального директора по коммерческой деятельности Музаффера Кайхан, действующих на основании доверенности от 25.01.2011, а также ООО "Донской Причальный Комплекс" в лице генерального директора Кочканян О.А., действующей на основании устава. В собрании приняли участие все участники общества, обладающие 100% голосов от общего числа голосов.

В повестку собрания включались следующие вопросы: 1) освобождение от должности директора общества Кондратенко С.Ю. в связи с истечением его полномочий; 2) назначение нового директора общества.

По итогам рассмотрения первого вопроса повестки дня единогласно принято решение об освобождении 01.10.2011 Кондратенко С.Ю. от должности директора в связи с истечением его полномочий. По итогам рассмотрения второго вопроса повестки дня единогласно принято решение назначить директором общества Мадатова И.Э. с 01.10.2011 по 31.01.2012, уполномочить Эрджана Сайары подписать трудовой договор с Мадатовым И.Э.

Обращаясь в суд с данным иском, общество утверждает, что Кондратенко С.Ю. осуществлял функции единоличного исполнительного органа недобросовестно, не соблюдал требования пункта 15.6 устава общества. Своими действиями ответчик причинил обществу ущерб в размере 182 409 900 рублей, поскольку заключил соглашение от 16.12.2008 о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 N 01/08 новацией.

21 марта 2008 года общество (инвестор) и ЗАО "Торговый Порт" (застройщик) заключили инвестиционный договор N 01/08, согласно которому общество обязалось финансировать строительство погрузочно-разгрузочного комплекса по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42"е".

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора инвестор обязался произвести первый платеж в рамках действия данного договора в размере 3 млн рублей. На основании заключенных дополнительных соглашений от 28.03.2008 N 1, от 23.05.2008 N 3, от 10.06.2008 N 4, от 30.06.2008 N 5 и от 11.08.2008 N 6 инвестор обязался произвести дальнейшее финансирование в общей сумме 181 млн рублей.

Согласно платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Торговый Порт" денежные средства в счет оплаты по договору от 21.03.2008 N 01/08.

16 декабря 2008 года ЗАО "Торговый Порт" в лице генерального директора Кисиль Ю.С. и общество в лице директора Кондратенко С.Ю. заключили соглашение о расторжении с 16.12.2008 инвестиционного договора от 21.03.2008 N 01/08.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении с момента подписания данного соглашения у ЗАО "Торговый Порт" возникает обязанность перед обществом передать ему денежные средства в течение 1 (одного) календарного месяца с момента подписания данного соглашения.

21 сентября 2011 года ООО "Донской Причальный Комплекс" направило в адрес общества заявление с просьбой выплатить действительную стоимость доли.

30 ноября 2011 года в результате реорганизации ООО "Донской Причальный Комплекс" в форме преобразования было создано ЗАО "Донской Причальный Комплекс", которое является универсальным правопреемником ООО "Донской Причальный Комплекс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-25157/2012 с общества в пользу ЗАО "Донской Причальный Комплекс" взыскано 47 591 876 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. Таким образом, единственным участником общества является акционерное общество.

Иск о взыскании с бывшего директора убытков, причиненных обществу, предъявлен в арбитражный суд самим обществом. В качестве правовых оснований названы статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32, 40, 44 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исковые требования мотивированы тем, что Кондратенко С.Ю. недобросовестно действовал при исполнении своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества. Заключив 16.12.2008 с ЗАО "Торговый Порт" соглашение о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 N 01/08, он нарушил тем самым требования законодательства и устава общества об одобрении соответствующими органами общества сделок, скрыл факт заключения данного соглашения; действовал не в интересах общества, при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами общества с целью затруднения взыскания с ЗАО "Торговый Порт" задолженности как должника. После прекращения полномочий директора, Кондратенко С.Ю. не передал новому директору общества документы, касающиеся инвестиционного договора от 21.03.2008 N 01/08.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Правом на предъявление иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества наделены общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 постановления 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в связи с расторжением инвестиционного договора, не доказал вину ответчика в невозможности взыскания денежных средств с ЗАО "Торговый Порт" из-за пропуска срока исковой давности, не доказал причинную связь, между подписанием директором общества соглашения о расторжении инвестиционного договора и возникновением убытков, в виде невозможности взыскания перечисленных обществом в 2008 году денежных средств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод общества о неправомерности отказа судом в удовлетворении заявлений о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.12.2008 N 7/1 и акта приемки-передачи договоров хозяйственной деятельности общества с 2007 по 2008 год, подлежит отклонению. Апелляционный суд, проверив и оценив, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные заявления, установил, что ходатайство о фальсификации доказательств может быть проверено только путем назначения почерковедческой экспертизы. Между тем, в материалах дела отсутствуют оригиналы оспариваемых документов, подлинные документы у сторон также отсутствуют.

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что общество пропустило срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановление от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В период с 2009 года акционерное общество (в частности при подготовке к проведению очередного годового собрания участников общества), реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность контролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, знакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, должно было узнать о соглашении от 16.12.2008 о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 N 01/08.

Таким образом, акционерное общество, владевшее 50% долей в уставном капитале общества (в настоящее время 100%), с учетом абзаца 2 пункта 10 постановления от 30.07.2013 N 62 должно было узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту.

Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, то им пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Акционерное общество не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях акционерного общества, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никакие обязанности на заявителя не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества на решение суда от 25.08.2014 и постановление от 04.12.2014 в части оставления решения от 25.08.2014 без изменения. Производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку акционерное общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у него права на обжалование решения от 25.08.2014 установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы, производство по ней правомерно прекращено.

Руководствуясь статьями 150, 282, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 в части оставления без изменения решения от 25.08.2014 по делу N А53-28548/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-28548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько