Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-1235/15 по делу N А32-29731/2014

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А32-29731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Абрамяна А.А. (доверенность от 10.07.2014), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича (удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-29731/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суды не установили. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вменяемый состав административного правонарушения не доказан. По мнению арбитражного управляющего, судами нарушены нормы процессуального права. Арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции не озвучил об окончании предварительного заседания, перешел в судебное разбирательство без выяснения его мнения об этом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу N А32-8964/2013 в отношении МУП города Горячий Ключ "Чистый Город" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

По результатам проведенной проверки по обращению Министерства экономики Краснодарского края административный орган установил в действиях арбитражного управляющего при проведении внешнего управления в отношении должника состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составил протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 N 00962314. Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом телеграммами о дате, месте и времени составления протокола.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление установило в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры внешнего управления должника следующие нарушения:

- нарушен срок опубликования сведений о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- нарушен срок размещения сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов должника от 12.05.2014, 26.06.2014 и 24.07.2014, а также срок размещения сообщений в ЕФРСБ о результатах проведения собраний кредиторов должника от 12.05.2014 и 05.06.2014;

- нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника;

- в отчете внешнего управляющего от 23.06.2014 отсутствует необходимая информация.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) сведения о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что он в надлежащие сроки опубликовал информацию о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего в газете "Коммерсантъ", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, размещаются не только в официальном издании, которым является газета "Коммерсантъ", но также и в ЕФРСБ.

На основе данных, опубликованных в ЕФРСБ (http://www.fedresurs.ru) судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликовано арбитражным управляющим 03.07.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что спорные сведения размещены после получения счета на оплату (02.07.2014), обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве информация о проведении собрания кредиторов, а также о результатах такого собрания подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что в ЕФРСБ необходимая информация о собраниях кредиторов от 12.05.2014, 26.06.2014, 24.07.2014 и о решениях данных собраний опубликована с нарушением срока либо не опубликована, поэтому арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника обязан включить сведения о результатах такой инвентаризации в ЕФРСБ.

Суды установили, что арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что данное нарушение вызвано поздним сроком проведения платежа по оплате услуг по размещению данных сведений.

Суды сделали вывод о том, что арбитражный управляющий обязан был принять меры к обеспечению соблюдения указанных формальных требований Закона о банкротстве, однако в отсутствие объективных и не зависящих от него причин не совершил все необходимые действия для опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные сроки.

Суды установили, что в отчете внешнего управляющего от 23.06.2014 отсутствует необходимая информация, а именно: в графе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения отсутствуют сведения о жалобе Министерства экономики Краснодарского края от 20.05.2014 N 208-3266/14-11.02-14, а также о возбуждении управлением в отношении управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что не соответствует приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и положениям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Материалами дела подтверждается, что управление направило по адресу арбитражного управляющего сопроводительное письмо от 30.05.2014 о направлении документов: определения о возбуждении дела об административного расследования по обращению Министерства экономики Краснодарского края, согласно уведомлению о вручении сопроводительное письмо от 30.05.2014 арбитражный управляющий получил лично 15.06.2014, поэтому должен был отразить данную информацию в отчете от 23.06.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (отсутствие перехода из предварительного заседания в судебное, суд первой инстанции не выяснил у арбитражного управляющего о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательства) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. Кроме того, арбитражный управляющий присутствовал как в предварительном судебном заседании, так и в судебном разбирательстве и мог представлять свои пояснения по делу.

Ошибочное указание апелляционным судом на странице три постановления о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-26726/2012-2/69-Б в отношении ООО "Перепел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А32-29731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников