Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1336/15 по делу N А53-6481/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А53-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Таганрог-Авто" (ИНН 6154106992, ОГРН 1076154000801) - Асалинской А.М. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) - Гречко В.Н. (доверенность от 18.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6481/2014, установил следующее.

ООО "Таганрог-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донавтовокзал" (далее - автовокзал) о взыскании 1 601 360 рублей 35 копеек, из которых 1 438 420 рублей 23 копеек - неосновательное обогащение и 162 940 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2014 (уточненные требования).

Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен. Суд признал пункт 5.4 договора от 30.11.2007 N 434 о транспортно-экспедиционной деятельности, организации и перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях (далее - договор N 434) незаключенным, поскольку в нем не определены нарушения и виды нарушений, с наличием которых связано наступление ответственности в виде повышенных коэффициентов. Кроме того, в вину обществу вменены нарушения, которые предусмотрены иными пунктами договора и в отношении которых установлена самостоятельная ответственность. Суд квалифицировал требования как вытекающие из неосновательного обогащения и со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о том, что общество, предъявив иск 27.03.2014, не пропустило трехлетний срок исковой давности по требованиям за январь и февраль 2010 года, поскольку обратилось к истцу с требованием возвратить недополученные денежные средства 25.02.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности пункта 5.4 договора N 434, указав, что неправильный вывод суда не повлиял на правильность судебного акта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 5.4 договора N 434 во взаимосвязи с пунктом 4.10 предусмотрена ответственность за расчетный период (месяц), поэтому у ответчика отсутствовали основания для накопительного определения количества нарушений за год. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что обязательство из неосновательного обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения и при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Кодекса.

В кассационной жалобе автовокзал просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда о том, что пункт 5.4 договора N 434 не заключен, а заявленные требования следует квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения, не обоснованы, поскольку истец подписал договор без разногласий. О согласовании пункта 5.4 договора свидетельствует письмо истца о неприменении коэффициента нарушения к процентам от доли до 31.12.2010. Истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при наличии обязательственных отношений избрал ненадлежащий способ защиты. Договор N 434 является договором транспортной экспедиции, поэтому суд необоснованно не применил годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) по требованиям за январь и февраль 2011 года.

В судебном заседании представитель автовокзала поддержал доводы жалобы. представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 автовокзал (объединение) и общество (перевозчик) заключили договор N 434, предметом которого является регулирование взаимоотношений объединения и перевозчика при осуществлении транспортно-экспедиционной и иной деятельности в процессе осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном, междугородном, международном сообщениях. Согласно пункту 4.1 договора объединение получает за транспортно-экспедиционное обслуживание 14,63% номинальной стоимости билетов за вычетом страхового сбора и 50% стоимости провоза багажа фактически перевезенных перевозчиком пассажиров и багажа. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров объединение передает перевозчику. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что объединение получает 75% от сумм, полученных от безбилетного провоза пассажиров и багажа, включая случаи приобретения пассажирами проездных документов в нарушение пункта 3.18 договора. Перевозчик получает 25% от указанных сумм. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.10 договора). Расчеты по пункту 4.1 договора производятся подекадно путем перечисления объединением денежных средств перевозчику согласно оперативным данным текущего месяца (пункт 4.11 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора перевозчиком, помимо возмещения убытков, уплачивается неустойка за срыв рейса, опоздание подачи автобусов, представление недостоверных данных о количестве мест для сидения, подачу жесткого автобуса вместо мягкого и подачу автобуса меньшей вместимости (пункты 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 - 5.1.7). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при систематических нарушениях договора, начиная с 6-го нарушения, к перевозчику применяется коэффициент нарушений, равный 0,005 к процентам от доли, причитающейся ему за перевозку пассажиров и багажа, предусмотренной пунктом 4.1 договора. За каждое последующее нарушение, совершенное перевозчиком, к нему применяется коэффициент, равный 0,001 к процентам от доли перевозчика по накопительной системе. Срок действия договора - до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора). Дополнительными соглашениями стороны ежегодно продлевали срок действия договора.

Не согласившись с применением ответчиком повышающих коэффициентов (пункт 5.4 договора N 434), общество произвело расчет неосновательного обогащения с 2011 по 2013 годы и обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца за 2011 год с учетом его нарушений ответчик должен был удержать 14,63% от доли, причитающейся ему за перевозку пассажиров и багажа (4 768 123 рубля 26 копеек), удержал - 5 236 650 рублей 04 копейки, неосновательное обогащение составило 468 526 рублей 78 копеек. За 2012 год автовокзал должен был удержать 4 627 728 рублей 15 копеек, удержал 5 277 581 рубль 28 копеек, неосновательное обогащение составило 650 300 рублей 13 копеек. За 2013 год ответчик должен был удержать 1 446 136 рублей 02 копейки, удержал 1 765 729 рублей 34 копейки, неосновательное обогащение - 319 593 рубля 32 копейки. Всего за 2011 - 2013 годы автовокзал неосновательно обогатился на 1 438 420 рублей 23 копейки. Рассчитывая неосновательное обогащение, истец исходил из того, что расчетным периодом согласно пункту 4.1 договора N 434 является месяц, поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента за нарушения, предусмотренного пунктом 5.4 договора, по накопительной системе за год.

По мнению общества, нарушения должны считаться по накопительной системе по каждому месяцу.

Из материалов дела следует, что в 2011 году у общества имелось 11 нарушений, в 2012 году - 69 нарушений, в 2013 год - 60 нарушений. Все нарушения отражены в актах-рапортах и путевых листах и обществом не оспариваются.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны не оспаривают необходимость применения пункта 5.4 договора N 434. Спор возник по периоду определения количества нарушений. Истец, применяя пункт 5.4 договора, считает количество нарушений (с шестого нарушения) в месяц, ответчик - количество нарушений в год.

Суд первой инстанции, признав пункт 5.4 договора N 434 незаключенным, взыскал с ответчика неосновательное обогащение согласно расчету, представленному истцом, указав, что ответчик не заявил возражений относительно периодов и сумм удержаний.

Суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельным вывод суда о незаключенности пункта 5.4 договора N 434, указав, что неясности условия договора подлежат выяснению в порядке статьи 431 Кодекса и не являются основанием для признания договора незаключенным в части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в силу пункта 4.10 договора N 434 расчетным периодом признается календарный месяц, и сопоставив указанный пункт с пунктом 5.4 договора, пришел к следующему выводу: количество нарушений устанавливается в каждом месяце и у ответчика отсутствовали основания для применения накопительного способа учета нарушений за год.

Однако суды не учли следующее. Между сторонами отсутствует спор о применении пункта 5.4 договора N 434. Разногласия возникли по определению количества нарушений (накопительно за месяц или за год). Порядок расчетов определен сторонами в разделе IV "Расчеты по договору", а применение коэффициента нарушений по накопительной системе предусмотрено в разделе V "Ответственность сторон" договора N 434.

В силу части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно расчету истца и его пояснениям в суде кассационной инстанции автовокзал ежемесячно удерживал с него денежные средства, предусмотренные договором, в том числе и пунктом 5.4, при этом удержание денежных средств в порядке пункта 5.4 договора ответчик производил ежемесячно, считая количество нарушений накопительно за год. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в течение трех лет (период, за которые взыскивает неосновательное обогащение) оспаривал суммы, рассчитанные ответчиком в порядке пункта 5.4 договора по накопительной системе в год и удерживаемые им ежемесячно. Суд апелляционной инстанции не оценил названные обстоятельства и не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о применении коэффициента нарушений по накопительной системе за год, не указал доводы, на основании которых пришел к выводу о том, что количество нарушений следует считать каждый месяц заново.

Суды отклонили довод автовокзала о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь и февраль 2011 года, сославшись на абзац второй статьи 200 Кодекса и на то, что обязательство из неосновательного обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения. Между тем из закона это не следует. По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Кодекса). Согласно пункту 4.12 договора N 434 окончательный расчет с перевозчиком, а также взаиморасчеты по пунктам 4.2 - 4.8 производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. С иском о взыскании неосновательного обогащения, включая январь и февраль 2011 года, общество обратилось 27.03.2014. С учетом пояснений истца о том, что ответчик ежемесячно удерживал денежные средства, начисленные в порядке пункта 5.4, договора, о неосновательном обогащении за январь 2011 года истец должен был узнать не позднее 15.02.2011, а за февраль 2011 года - не позднее 15.03.2011. С этих же дней начинается течение исковой давности по названным периодам.

При рассмотрении дела суды не учли ранее рассмотренное дело этими же судами (N А53-6485/2014) по иску индивидуального предпринимателя Шангелая А.А., являющегося директором общества, к автовокзалу о взыскании неосновательного обогащения с такими же обстоятельствами дела. По делу N А53-6485/2014 решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014, в иске предпринимателю по аналогичному договору отказано на том основании, что договором предусмотрено применение коэффициента нарушения по накопительной системе.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части удовлетворения иска следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить ответчику представить контррасчет, проверить расчет истца.

Ссылка автовокзала на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, несостоятельна, поскольку наличие обязательственных отношений между сторонами не лишает истца права взыскивать неосновательное обогащение (например, переплату, неотработанный аванс, неправомерно удерживаемые контрагентом денежные суммы).

Довод ответчика о необходимости применения сокращенного (годичного) срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Закона N 87-ФЗ, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как договор N 434 регулирует отношения исполнителя услуги с перевозчиком пассажиров и не относится к договору транспортной экспедиции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-6481/2014

в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков