Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-507/15 по делу N А53-23908/2013

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А53-23908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Первая Нерудная компания" (ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652) - Вихревой А.С., Жерновой Л.В. (доверенности от 16.12.2014 и 17.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" (ИНН 6165168528, ОГРН 1116165002690) - Мигаль М.Р. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-23908/2013 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "Первая Нерудная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮгТрансНеруд" (далее - общество) о взыскании 1 258 169 рублей 66 копеек задолженности и 172 709 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 по 30.07.2014 (уточненные требования).

Решением от 11.08.2014 (судья Новожилова М.А.) с общества в пользу компании взыскано 341 975 рублей 32 копейки задолженности и 47 491 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что с учетом оплаты ответчиком расходов по доставке грузов на сумму 2 997 018 рублей 96 копеек, а также необоснованности выставления к оплате 273 508 рублей 74 копеек расходов по договорам, которые предусматривают самовывоз товара покупателем, взысканию подлежит 341 975 рублей 32 копейки долга.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поставка продукции производилась компанией, доказательств самовывоза товара по спорным поставкам ответчик не представил. Вывод суда первой инстанции о возмещении ответчиком расходов по доставке товара на сумму 2 997 018 рублей 96 копеек не подтвержден материалами дела и противоречит позиции ответчика о фактической оплате им 2 354 333 рублей 36 копеек. Проценты подлежат взысканию с момента после подписания сторонами акта сверки расчетов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствующие в деле доказательства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что счета на 273 508 рублей 74 копейки по трем договорам нельзя учитывать, так как доставка товара по ним производилась самовывозом. Апелляционный суд не принял во внимание то, что компания должна была выставить счета по квитанциям на возмещение ж/д расходов на сумму 2 428 012 рублей 84 копейки, однако незаконно увеличила ее на 624 303 рубля 35 копеек (до 3 052 316 рублей 17 копеек). Заявитель полагает, что истец не вправе требовать оплаты за услуги по предоставлению вагонов, которые не принадлежат перевозчику (ОАО "РЖД"), ссылаясь на подписанные между ними документы. Поскольку доказательств направления счетов в адрес общества для оплаты ж/д услуг истцом не представлено, то основания для взыскания процентов отсутствовали.

Компания в отзыве просила жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки от 11.08.2011 N 156, от 15.08.2011 N 161, от 16.08.2011 N 162, от 10.10.2011 N 214, от 19.12.2011 N 254, от 26.12.2011 N 257, от 29.12.2011 N 262, от 15.01.2012 N 13р, от 16.04.2012 N 52р, от 02.07.2012 N 79р и от 10.07.2012 N 89р, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю щебень фракции 5 - 20 мм и отсев фракции 0 - 5 мм, а покупатель оплатить согласованную в договорах цену. При этом пунктами 4.1 договоров N 156, 161, 162, 214, 52р, 79р и 89р предусмотрено, что отгрузка продукции производится самовывозом - транспортом покупателя со склада поставщика.

В пунктах 4.1 договоров N 254, 257, 262 и 13р стороны определили, что отгрузка продукции производится ж/д транспортом полувагонами парка ОАО "РЖД" или/и собственными вагонами покупателя по согласованному графику после поступления денежных средств на счет поставщика. Цена поставляемого щебня сторонами согласована в пунктах 3.1 данных договоров. Указанная цена не учитывает стоимость выгрузки из ж/д вагонов, железнодорожный тариф и другие расходы, связанные с поставкой щебня (пункты 3.2 договоров).

На основании договоров компания произвела поставку щебня и отсева, которые полностью оплачены покупателем, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем расходы по перевозке груза ж/д транспортом общество в полном объеме не оплатило.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2012 задолженность общества перед компанией составила 1 258 169 рублей 66 копеек.

В письмах от 06.12.2012, от 28.12.2012 и от 18.06.2013 общество гарантировало оплату указанной суммы долга.

Наличие непогашенной задолженности в части расходов на доставку груза послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статья 506 Кодекса устанавливает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований компания помимо указанных документов представила товарные накладные, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг между истцом и ОАО "РЖД", реестры выполненных услуг, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки.

По предложению суда первой инстанции в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам, как в отношении поставленной продукции (акты сверки N 10 - 11), так и в отношении расходов поставщика на ее доставку (акт сверки N 12). Суд указал, что от подписания актов сверки, составленных истцом, ответчик уклонился, однако возражений и замечаний относительно данных документов сторонами не заявлено.

Суд указал, что сумма по счетам на оплату расходов по доставке продукции составила 3 612 503 рубля 02 копейки, но ответчиком оплачено 2 997 018 рублей 96 копеек. При этом суд отметил, что поскольку по договорам N 156, 162, 52р предусматривался самовывоз продукции покупателем, счета на сумму 273 508 рублей 74 копейки выставлены к оплате необоснованно. В связи с этим суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 341 975 рублей 32 копеек (3 612 503 рубля 02 копейки (выставлено) - 273 508 рублей 74 копейки (не подлежит оплате) - 2 997 018 рублей 96 копеек (оплачено)).

Изменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований. При этом суд установил, что спорные расходы оплачены ответчиком на сумму 2 354 333 рубля 36 копеек, а не на 2 997 018 рублей 96 копеек, как ошибочно указал суд первой инстанции. Данное обстоятельство фактически признано ответчиком в его возражениях на иск.

Проанализировав первичные документы относительно расходов на сумму 273 508 рублей 74 копейки, предъявленных к оплате по договорам N 156, 162, 52р, апелляционный суд, признавая требование в этой части обоснованным, отметил, что ответчик доказательства самовывоза продукции по данным поставкам не представил и по существу не оспаривал доставку груза самим поставщиком.

Возражая против иска, ответчик указал, что по ряду счетов ему предъявлены к оплате расходы (на 624 303 рубля 35 копеек), выставленные истцу ОАО "РЖД" за аренду вагонов при доставке ж/д грузов, что существенно увеличило стоимость доставки груза, на которую ответчик не рассчитывал. В отсутствие согласования использования арендованных вагонов у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Данные доводы правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что сторонами согласовано, что в стоимость товара не входят расходы по доставке груза. По спорным поставкам ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно вывезти груз, а поручил его доставку поставщику по заявкам, отражая грузополучателя (владельца пути необщего пользования). Суд также отметил, что получая счета на оплату расходов по доставке груза, в том числе расходов по аренде ж/д вагонов, выставленных дорогой истцу в 2011 году, ответчик возражений не направлял, а продолжал направлять заявки о доставке товара силами поставщика в 2012 году. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него возможности осуществить доставку груза ж/д транспортом по более дешевой стоимости.

Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не направлял ему счета на оплату ж/д услуг, оценивался и обоснованно отклонен судом, так как о наличии задолженности за доставку товара ответчик узнал 30.11.2012, подписав акт сверки расчетов.

Заявитель не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции, а его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-23908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков