Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1218/15 по делу N А32-19007/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А32-19007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 2311109004, ОГРН 1082311004071) - Нестеровой М.С. (доверенность от 17.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) - Стойка Е.С. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-19007/2014, установил следующее.

ООО "СтройИндустрия" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Кубань"" (далее - компания) о взыскании 3 647 585 рублей 94 копеек основной задолженности и неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 2 550 тыс. неустойки.

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2014, с компании в пользу общества взыскано 3 647 585 рублей 94 копейки, в том числе 3 171 813 рублей 94 копейки задолженности и 475 772 рубля неустойки, а также 41 237 рублей 94 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины и 35 тыс. рублей судебных издержек по первоначальному иску. С общества в пользу компании взыскано 2 550 тыс. рублей неустойки, 35 750 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета требований с компании в пользу общества взыскано 1 097 585 рублей 94 копейки, 5487 рублей 94 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины и 35 тыс. рублей судебных издержек. Суды признали доказанным факт выполнения обществом работ на 3 171 813 рублей 94 копейки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ суд взыскал 475 772 рубля неустойки с учетом ее ограничения условиями договора (15%). По встречному иску суд признал работы выполненными 25.12.2013, а не 25.11.2013. За нарушение обществом сроков выполнения работ по договору суд взыскал неустойку в размере 2 550 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению общества, просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине генподрядчика, который нарушил сроки поставки необходимых материалов. По смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановка работ в случае нарушения заказчиком своих обязательств является правом, а не обязанностью подрядчика. Суды не учли, что дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 1 продлен срок исполнения обязательств по договору до 31.10.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения первоначального иска общества судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.09.2013 N 1044/13/С-И, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по устройству цементной стяжки на объекте "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящего из десяти 5-этажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, часть участка N 17 на литерах 5, 6" и сдаче результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения субподрядчиком окончательных сроков выполнения работ по вине субподрядчика, а также при непредставлении субподрядчиком в установленный сторонами срок актов выполненных работ за месяц (формы N КС-2, КС-3) субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки.

30 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 09.09.2013 N 1044/13/С-И, предметом которого являлось выполнение обществом дополнительных работ по укладке плитки на первоначальном объекте. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения предусмотренных дополнительным соглашением работ - с даты подписания дополнительного соглашения до 31.10.2013.

Общество выполнило работы по устройству цементной стяжки в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013.

Поскольку общество выполнило работы с нарушением срока, компания заявила встречный иск о взыскании 2 500 тыс. рублей неустойки с 01.10.2013 по 24.12.2013.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Последствия просрочки исполнения (пункт 2 статьи 405 Кодекса) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков завершения работ, установленная статьей 708 Кодекса, согласована сторонами в пункте 7.4 договора от 09.09.2013.

Из материалов дела следует, что общество нарушило сроки выполнения работ по договору. Данный факт стороны не оспаривают, однако общество указывает, что просрочка исполнения произошла по вине компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения обозначенного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно воспользовалось данным правом и приостановило работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ. Таким образом, общество должно нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Довод общества о том, что просрочка исполнения произошла по вине компании, вовремя не поставившей необходимые материалы, отклоняется, поскольку согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ не зависит от конечной даты поставки материалов генподрядчиком.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, пришли к правомерному выводу о том, что требования компании подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Вместе с тем в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А32-19007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников