Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-708/15 по делу N А53-8877/2013

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А53-8877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ИНН 6168045891, ОГРН 1026104362294), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МирЧист" (ИНН 5263088501, ОГРН 1115263006638), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирЧист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-8877/2013, установил следующее.

ООО "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МирЧист" о взыскании 232 090 рублей 19 копеек задолженности, 199 456 рублей пени, 11 815 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МирЧист" в пользу истца взыскано 232 090 рублей 19 копеек задолженности по договору от 02.04.2012 N 07 и 100 тыс. рублей неустойки с 04.12.2012 по 29.04.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "МирЧист" оплатило поставленный товар не в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МирЧист" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- ответчик произвел предоплату за товар, являющийся предметом спора по делам N А53-13335/2013 и N А07-299/2013, в последующем он засчитал оплаченные суммы в счет оплаты по накладным от 06.11.2012 N 107-ГП, от 29.10.2012 N 104-ГП, от 08.11.2012 N 114-ГП;

- после вступления в силу судебных актов по делам N А53-13335/2013 и N А07-299/2013 задолженность перед истцом оплачена в полном объеме;

- суды не учли, что ООО "Светлана" изменило свою позицию по приемке некачественного товара и отказалось его принимать;

- из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что на момент подписания акта за ООО "Светлана" имеется задолженность в размере 40 323 рублей 38 копеек, рукописные данные в другой части акта сверки, согласно которым имеется задолженность ООО "МирЧист", внесены истцом после подписания акта ответчиком; в таком виде акт сверки ООО "МирЧист" не подписывало;

- судебные расходы являются завышенными, поскольку ООО "МирЧист" -добросовестный контрагент и предпринимало меры к мирному урегулированию конфликта.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 ООО "Светлана" (поставщик) и ООО "МирЧист" (дилер) заключили дилерский договор поставки N 07, по которому поставщик обязуется передать, а дилер - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 10 по транспортной накладной от 29.10.2012 N 104-ГП произведена поставка товара - мыла хозяйственного 10080 кг на сумму 240 192 рубля.

На основании дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 12 по транспортной накладной от 06.11.2012 N 106-ГП произведена поставка мыла хозяйственного 72% по 200 г на сумму 120 тыс. рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 14 по транспортной накладной от 06.11.2012 N 107-ГП произведена поставка товара на сумму 120 384 рубля,

На основании спецификации от 08.11.2012 N 15 по транспортной накладной от 08.11.2012 N 114-ГП дилеру поставлен товар на сумму 120 384 рубля.

В общей сложности товар поставлен на сумму 600 960 рублей.

Согласно материалам дела товар принят ответчиком без возражений, оплата произведена частично.

28 ноября 2012 года поставщик направил в адрес дилера претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства, подтверждающие поставку товара, принятие его дилером без возражений, частичную оплату на момент вынесения решения и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конечные получатели предъявили претензии по качеству поставленного товара и поэтому он задержал оплату полученного от истца товара, не состоятельны. Судами установлено, что истец по транспортным накладным от 29.10.2012 N 104 ГП, от 06.11.2012 N 106 ГП, от 06.11.2012 N 107 ГП, от 21.11.2012 N 114 ГП передал груз уполномоченным представителям ответчика.

В рамках дел N А53-13335/2013 и А07-299/2013 судами также установлено, что товар поставлен дилеру и перепоставлен им последующим покупателям. Согласно указанным судебным актам дилер получил денежные средства за товар от покупателей. В связи с этим ООО "МирЧист" обязано оплатить товар, который оно получило от ООО "Светлана" (поставщика) и перепродало конечным покупателям независимо от того, что впоследствии конечные получатели товара стали предъявлять претензии по его качеству. Кроме того, в рамках дела N А53-13335/2013 установлено, что поставленный товар (мыло) соответствует требованиям ГОСТа 30266-95. По делу N А07-299/2013 также отказано в иске о взыскании с ООО "МирЧист" стоимости бракованного мыла.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание заявителя жалобы на то, что представитель ООО "Светлана" ручкой дописал в акт сверки сведения о задолженности ООО "МирЧист" после его подписания ответчиком, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлена копия оспариваемого акта сверки с иными данными, подтверждающими позицию дилера о дописке в акте сверки данных после его подписания.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, отклоняется судом, поскольку указанные в жалобе платежные поручения от 12.05.2014 N 415, от 13.05.2014 N 418, от 14.05.2014 N 423, от 15.05.2014 N 428; от 20.05.2014 N 438 учтены истцом при расчете задолженности. Платежное поручение от 27.05.2014 на сумму 188 266 рублей 81 копейку суд апелляционной инстанции обоснованно не зачел в счет исполнения предъявленной истцом задолженности, поскольку в деле отсутствовали доказательства того, что оригинал данного платежного поручения был предъявлен суду первой инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности. Вместе с тем произведенная ответчиком оплата может быть зачтена в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012 N 2/2/74, предметом которого является оказание исполнителем для истца юридических услуг: письменные и устные консультации заказчика, подготовка пакета документов для представления в суд, представительство в суде по вопросу взыскания задолженности. В соответствии с пунктом 2.2.3 стоимость услуг исполнителя составляет 15 тыс. рублей. Платежным поручением от 18.12.2012 N 440 денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15 тыс. рублей перечислены истцом исполнителю.

Учитывая, что представителем истца в рамках настоящего дела совершены действия по составлению и направлению в арбитражный суд искового заявления и приложения к нему; направлены пояснения во исполнение определения суда; заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу; дважды заявлены уточнения требований; обеспечено неоднократное участие в судебных заседаниях на протяжении судебного процесса, суд счел их соответствующими заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя, поэтому требование истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного довод о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу N А53-8877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский