Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-10636/14 по делу N А20-484/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А20-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук" - Утова А.М. (доверенность от 26.10.2013), в отсутствие истца - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, ответчика - муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик", третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А20-484/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) и федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем Российской академии наук" (далее - институт) о признании недействительным договора от 22.04.2010 N 485 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование институту и о выселении института из помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Городская поликлиника N 7" города Нальчик (далее - учреждение).

Определением от 15.05.2014 министерство заменено на комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - комитет) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 решение от 16.07.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе институт просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. В оспариваемом договоре собственник и учреждение распоряжаются имуществом совместно, выступая одной стороной сделки, в связи с чем распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела. Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении требования о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд неправильно исчислил начальный момент течения указанного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы.

12 марта 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 17.03.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что здание поликлиники N 7 площадью 3006,1 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 40, закреплено за учреждением на праве оперативного управления, (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.12.2008 N 07-АВ 034972).

27 апреля 2005 года департамент и институт заключили договор N 485, по условиям которого департамент передал институту в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 265 кв. м, расположенные в здании поликлиники N 7 общей площадью 3006,1 кв. м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 40.

По истечении срока действия названного договора между сторонами 22.04.2010 заключен новый договор N 485 на право безвозмездного пользования указанных помещений в срок до 22.04.2013.

Согласно пункту 2.3 договора, если пользователь продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны департамента, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерство 21.02.2012 приняло распоряжение N 209 о безвозмездном приеме из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения.

В этот перечень входит и учреждение. Актом администрации городского округа Нальчик от 21.02.2012 имущество муниципальных учреждений здравоохранения передано в республиканскую собственность и принято министерством.

Таким образом, здание поликлиники перешло в государственную собственность (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.01.2013).

Полагая, что спорный объект находится во владении института незаконно, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Удовлетворяя требование о признании ничтожным договора аренды, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что из буквального толкования условий договора от 22.04.2010 следует, что имуществом распорядился именно собственник, поскольку в соответствии с разделом 1 договора нежилые помещения в безвозмездное пользование институту передает департамент, а не учреждение.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод преждевременным.

Из содержания договора от 22.04.2010 N 485 усматривается, что департамент и учреждение - одна сторона сделки. Таким образом, собственник, участвуя в сделке, выразил свое согласие на передачу третьим лицом спорного помещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требование министерства о выселении, основанное на положениях статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не учел следующего.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

При таких обстоятельствах требование министерства о выселении института из спорных помещений может являться только виндикационным иском, к которому применимы нормы об исковой давности, поскольку министерство не владеет спорными помещениями.

Однако при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10).

При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что до 2012 года комитет не мог знать о незаконном нахождении спорного имущества во владении института, в данном случае, не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А20-484/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова