Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-1651/15 по делу N А32-875/2014

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А32-875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация бизнеса" (ИНН 2309127486, ОГРН 1112309001936) - Муса Л.С. (генеральный директор, паспорт), в отсутствие заявителя - Департамента печати и средств массовых коммуникаций Краснодарского края (ИНН 2308084335, ОГРН 1022301205695), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация бизнеса" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-875/2014 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 удовлетворено заявление Департамента печати и средств массовых коммуникаций Краснодарского края; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 21.10.2013 по делу N РНП-23-107/2013 в части пункта 1 признано недействительным, суд обязал антимонопольный орган включить сведения об участнике (победителе) аукциона в электронной форме - ООО "Корпорация бизнеса" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков. Суд установил, что общество неправомерно уклонилось заключить контракт.

12 декабря 2014 года общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания и принятия решения в связи со сменой места нахождения и почтового адреса юридического лица.

Определением от 29.12.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока, пропущенного по неуважительной причине, и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы. Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращена органом связи с отметками "истек срок хранения".

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.12.2014, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество не имело возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного Законом месячного срока в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Из материалов дела видно, что решение суда в полном объеме изготовлено 25.06.2014 (дата объявления резолютивной части - 18.06.2014). Следовательно, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.06.2014 началось 26.06.2014 и закончилось 25.07.2014 (этот день пришелся на среду - рабочий день). Решение суда в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 01.07.2014 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана заявителем в суд нарочным 12.12.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока. Просрочка процессуального срока в данном случае составила 137 дней.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25.06.2014 в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом. Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 84. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 16.03.2015 (т. 1, л. д. 220, т. 2, л. д. 28). Однако вся корреспонденция суда возвращена органом связи с отметками "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 64, 77, 209 и 219). В материалах дела отсутствуют сведения о внесении в период разбирательства дела в суде изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса общества и заявитель жалобы такие сведения не представил. Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения кассационной жалобы (18.03.2015) юридическим адресом общества является: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 84, т. е. адрес не изменен.

Определение от 05.03.2015 о принятии кассационной жалобы, направленное судом кассационной инстанции обществу по адресу, указанному в жалобе (350033, г. Краснодар, переулок Угольный, 12, кв. 70) также возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения". Между тем юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, направляемой ему по адресу, указанному самим обществом.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.07) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представитель общества - генеральный директор Муса Л.А. - знакомилась с материалами дела 09.09.2014, что подтверждается заявлением и распиской о снятии копий документов (т. 1, л. д. 259). Таким образом, даже узнав при ознакомлении с материалами дела 09.09.2014 о принятом по данному делу судебном акте, руководитель общества в месячный срок (т. е. до 09.10.2014) не направила апелляционную жалобу в суд. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы (с даты ознакомления с материалами дела до 09.10.2014) в установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, общество также не представило.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного без уважительных причин срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2014 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина