Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1713/15 по делу N А53-26576/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А53-26576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" города Новошахтинска (ИНН 6151345640, ОГРН 1106176000094), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (ИНН 6168034353, ОГРН 1106194005807), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А53-26576/2014 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.

МБУЗ "Центральная городская больница" города Новошахтинска (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Компания ЭлектронНИК" (далее - общество) о взыскании 36 549 рублей 43 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2014 с общества в пользу учреждения взыскано 3304 рубля 47 копеек неустойки и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В резолютивной части решения суд указал, что судебный акт может быть обжалован через суд первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.12.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Жалоба возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При повторной подаче апелляционной жалобы 26.01.2015 определением от 06.02.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить обществу срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им незначительно, в связи с длительными праздничными и выходными днями.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование

доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен 24.12.2014, следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции началось 25.12.2014. Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба сдана обществом в суд первой инстанции 26.01.2015, то есть с пропуском установленного статьей 229 Кодекса десятидневного срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока общество сослалось на его незначительность в связи с нарушением им пункта 2 статьи 257 Кодекса при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (ошибочное направление жалобы непосредственно в апелляционный суд), а также на отсутствие объективной возможности подачи жалобы в срок в связи с длительными праздничными и выходными днями.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, поэтому не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Основания для отмены определения апелляционной инстанции от 06.02.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А53-26576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов