Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-533/15 по делу N А53-6485/2014

г. Краснодар

23 марта 2015 г.

Дело N А53-6485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шенгелая А.А. (ИНН 615419670284, ОГРНИП 304615428500730) - Асалинской Л.М. (доверенность от 26.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) - Гречко В.Н. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шенгелая А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6485/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шенгелая А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Донавтовокзал" (далее - общество) о взыскании 1 304 071 рубля 23 копеек неосновательного обогащения, полученного предпринимателем в результате применения пункта 5.4 договора от 21.10.2008 N 187 в период 2011 - 2013 годы, 124 820 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, в иске отказано со ссылкой на недоказанность неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя. Кроме того, по заявлению ответчика в отношении требований, заявленных до 27.04.2013, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в пункте 5.4 договора N 187 не определены понятие и виды нарушений, с наличием которых связано наступление ответственности предпринимателя в виде повышенных коэффициентов, поэтому это условие является незаключенным. Императивные нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривают такой вид ответственности как "коэффициент нарушений", в связи с чем пункт 5.4 спорного договора является ничтожным. Пункт 5.4 договора фактически устанавливает двойную ответственность предпринимателя за одни и те же нарушения. Пункт 5.6 договора не имеет отношения к применению пункта 5.4 договора. Договоры, рапорты на которые ссылается ответчик (пункт 5.6 договора), это основания для взыскания неустойки по пункту 5.1 договора, а не для применения пункта 5.4 договора. Порядок и сроки применения ответственности по пункту 5.4 договором не установлены. При этом пункт 5.6 не имеет отношения к пункту 5.4 договора. Общество не вправе осуществлять контрольные функции за пассажирскими перевозками, за выполнением предпринимателем требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также за соблюдением им лицензионных требований. Спорный договор является договором оказания услуг, а не договором перевозки. Суд первой инстанции неправомерно применил годичный срок исковой давности, а апелляционный суд по данному вопросу не высказался.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (объединение) и предприниматель (перевозчик) заключили договор от 21.10.2008 N 187, предметом которого является регулирование взаимоотношений объединения и перевозчика при осуществлении транспортно-экспедиционной и иной деятельности в процессе осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном, междугородном, международном сообщениях (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора объединение получает за транспортно-экспедиционное обслуживание 15% от номинальной стоимости билетов за вычетом страхового сбора и 50% стоимости провоза багажа фактически перевезенных перевозчиком пассажиров и багажа. Оставшаяся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров объединение передает перевозчику. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что объединение получает 75% от сумм, полученных от безбилетного провоза пассажиров и багажа, включая случаи приобретения пассажирами проездных документов в нарушение пункта 3.18 договора; перевозчик получает 25% от указанных сумм. Расчеты по пункту 4.1 договора производятся подекадно путем перечисления объединением денежных средств перевозчику согласно оперативным данным текущего месяца (пункт 4.11 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора перевозчиком, помимо возмещения убытков, уплачивается неустойка за срыв рейса, опоздание подачи автобусов, представление недостоверных данных о количестве мест для сидения, подачу жесткого автобуса вместо мягкого и подачу автобуса меньшей вместимости (пункты 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 - 5.1.7). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при систематических нарушениях договора, начиная с 6-го нарушения, к перевозчику применяется коэффициент нарушений, равный 0,005 к процентам от доли, причитающейся ему за перевозку пассажиров и багажа, предусмотренной пунктом 4.1 договора. За каждое последующее нарушение, совершенное перевозчиком, к нему применяется коэффициент, равный 0,001 к процентам от доли перевозчика по накопительной системе. Срок действия договора - до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора). Дополнительными соглашениями стороны ежегодно продлевали срок действия договора.

В связи с допущением перевозчиком нарушений договора в 2011 - 2013 годы, что подтверждается актами-рапортами (об обнаружении в салонах автобусов неоплаченного багажа, безбилетных пассажиров, об отказе от предоставления путевой документации), подписанными сторонами без возражений, общество на основании пункта 5.4 договора применило при расчетах повышающие коэффициенты.

Ссылаясь на то, что применение указанных коэффициентов привело к неосновательному обогащению ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно уточненным расчетам истца (с учетом допущенных им нарушений) за 2011 год ответчик должен был удержать 15% от доли, причитающейся ему за перевозки пассажиров и багажа (4 852 110 рублей 12 копеек), удержал (5 362 500 рублей 18 копеек или 16,44%), неосновательное обогащение составило 510 390 рублей 78 копеек; за 2012 год должен был удержать 5 299 199 рублей, удержал 5 792 488 рублей 01 копейка (16,44%), неосновательное обогащение - 493 289 рублей 01 копейка; за 2013 год ответчик должен был удержать 4 752 410 рублей 19 копеек, удержал 5 050 608 рублей 38 копеек (16,19%), неосновательное обогащение - 298 198 рублей 19 копеек. Всего за 2011 - 2013 годы объединение неосновательно обогатилось на 1 301 877 рублей 26 копеек. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в силу ничтожности и незаключенности этого условия.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив обстоятельства спора и отказывая в иске, суды со ссылкой на указанную норму Кодекса пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 5.4 договора закону не противоречит и по существу направлено на стимулирование перевозчика к работе без систематических нарушений.

Утверждение предпринимателя о незаключенности спорного условия (вследствие неотражения в нем видов нарушений, а также порядка и срока их применения) не может быть принято во внимание, поскольку на протяжении около трех лет стороны ежемесячно осуществляли расчеты с учетом пункта 5.4 договора, при этом со стороны перевозчика не возникало каких-либо возражений относительно размера удерживаемых ответчиком сумм, а также количества и видов допущенных нарушений.

Доводы о двойной ответственности перевозчика также следует отклонить. В данном случае, заявляя требование о возврате средств как неосновательного обогащения, истец не представил доказательств того, что в ходе исполнения договора к нему за одно и тоже нарушение одновременно применялись указанный коэффициент и неустойка.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности не имеет значения, поскольку в иске отказано и по мотиву недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По существу доводы общества повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А53-6485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк