Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-1136/15 по делу N А53-13798/2014

г. Краснодар

23 марта 2015 г.

Дело N А53-13798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сельхоз Индустрия" (ИНН 2371000883, ОГРН 1132371000332), ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДонГИС"" (ИНН 6164297249, ОГРН 1106164002086), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сельхоз Индустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-13798/2014, установил следующее.

ООО "Кубань Сельхоз Индустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС"" (далее - компания) о взыскании 252 тыс. рублей убытков, причиненных проведением буровых и инженерно-изыскательских работ на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:507.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество не может требовать возмещения заявленной суммы убытков, поскольку вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N 2-1334/14 признана недействительной сделка, послужившая основанием для приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:507.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что признание в судебном порядке недействительным основания приобретения права собственности на земельный участок, не означает, что общество утратило владение им, а также не лишает истца права на результаты сельскохозяйственных работ, которые уничтожены ответчиком в ходе незаконного проведения буровых работ. При этом вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N 2-432-14 установлен факт проведения по заданию общества сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности посевов на участке иным лицам.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседание 17.03.2015 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно необходимостью предоставления новых доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо установит, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы ходатайства общества, признал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Ростовской области от 04.04.2013 N 91 принято решение об изъятии земельных участков, расположенных в Грушевском сельском поселении Аксайского района, путем выкупа для государственных нужд Ростовской области в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса "Южный". Данное распоряжение опубликовано в газете "Наше время" от 16.04.2013 N 174 (21624).

Согласно приложению N 1 к указанному распоряжению изъятию для государственных нужд Ростовской области среди прочих подлежал земельный участок площадью 457 597, 9 кв. м (кадастровый номер 61:02:0600002:507), расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, поле N 17, принадлежащий на праве собственности Бабину Василию Ивановичу (далее - земельный участок). Регистрационные записи о наличии ограничений (обременении) подлежащих изъятию в пользу Ростовской области земельных участков на основании указанного распоряжения Правительства Ростовской области внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2013.

Бабин В.И., Бабин И.В. и Поздняков Д.В. 22.03.2013 приняли решение о создании общества; в качестве вклада в уставный капитал общества Бабин В.И. внес земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:507.

На основании протокола собрания учредителей от 22.03.2013 N 1 за обществом 06.05.2013 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (т. 1, л. д. 13).

Общество, полагая, что на названном земельном участке компания без согласования с собственником выполнила буровые и инженерно-изыскательские работы, в результате чего поврежден плодородный слой земли и уничтожены посевы, обратилось с иском в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 65 Кодекса возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя ущерба и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него субъективного права требовать с общества взыскания заявленной суммы убытков.

Данный вывод следует признать верным в силу следующего.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2014 года по делу N 2-1334/14, принятым по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ответчикам: обществу и Бабину Василию Ивановичу, при участии третьих лиц: Позднякова Дениса Витальевича, Бабина Ивана Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признана недействительной сделка по передаче Бабиным В.И. в уставной капитал общества земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:507; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на указанный земельный участок, погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:507; восстановлена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бабина В.И. на земельный участок; земельный участок изъят у Бабина В.И. для государственных нужд в собственность Ростовской области; прекращено право собственности Бабина В.И. на земельный участок, которому возмещена его рыночная стоимость, в том числе и причиненные убытки (т. 1, л. д. 43 - 54).

Данное решение вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации общество не может быть отнесено к субъектам, обладающим правом на возмещение убытков вследствие изъятия или временного занятия земельных участков, ограничения прав на земельные участки или ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц.

Аргумент общества о принадлежности ему посевов на участке также не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Из представленных в дело документов (решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01.09.2014, переписка с правоохранительными органами) невозможно установить факт противоправного поведения ответчика, а также площадь повреждения плодородного слоя и посевов именно на спорном земельном участке.

Довод общества о нарушении норм процессуального права, допущенном при производстве по делу в суде первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не доказал наличие совокупности элементов состава, необходимого для взыскания убытков с ответчика (статьи 9, 65 Кодекса), соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения от 17.09.2014 и постановления от 08.12.2014 по иным доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу определенных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд округа относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А53-13798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов