Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1412/15 по делу N А32-40973/2014

г. Краснодар

24 марта 2015 г.

Дело N А32-40973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие заявителя - иностранного общества с ограниченной ответственностью "Петротранс Энерджи" (Республика Беларусь, г. Минск), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-40973/2014 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ИООО "Петротранс Энерджи" (далее - иностранное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - коммерческий суд) от 25.04.2014 по делу N 221/2013, которым с ООО "Албашнефть" (далее - общество) в пользу заявителя взыскано 54 090,91 доллара США долга, 5772,22 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора и 211 долларов США в возмещение расходов на участие в арбитражном разбирательстве.

Определением от 12.01.2015 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что решение коммерческого суда добровольно не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о коммерческом арбитраже), отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение. По мнению кассатора, судебный акт вынесен в ходе предварительного судебного заседания, что привело к принятию неправильного решения, так как общество было лишено возможности представить свои возражения. Кроме того, пункт 9.6 контракта от 27.06.2012 N 01/DT-2012 не является безусловной третейской оговоркой.

Отзыв на жалобу иностранное общество в суд не направило и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и иностранное общество (покупатель) заключили контракт от 27.06.2012 N 01/DT-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в объеме до 30 тыс. метрических тонн в порядке и на условиях контракта. Согласно пункту 9.2 контракта в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на разрешение в коммерческий суд в соответствии с его регламентом, единоличным арбитром, на русском языке. Решение коммерческого суда является окончательным и обязательным для сторон.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком явилось основанием для обращения покупателя в коммерческий суд с соответствующим требованием.

Решением коммерческого суда от 25.04.2014 по делу N 221/2013, принятым в составе единоличного арбитра Добрянской Н.Л., с общества в пользу заявителя взыскано 54 090,91 долларов США, а также 5772,22 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора и 211 долларов США в возмещение расходов на участие в арбитражном разбирательстве.

Ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке решения коммерческого суда, иностранное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно части 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статье 36 Закона о коммерческом арбитраже содержатся основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Исходя из положений статьи 36 Закона о коммерческом арбитраже и статьи 239 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, не допуская переоценки по сути, конкретных обстоятельств этого дела.

Судом отмечено, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса.

Судом также проверено и определено, что решение коммерческого суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом установленного и на основании статьи 239 Кодекса, статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Довод общества о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в ходе предварительного судебного заседания, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что согласно части 4 статьи 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Таким образом, стороны по делу должны быть извещены о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное судебное заседание и начала рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В определении от 13.11.2014 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд известил лиц, участвующих в деле, о назначении предварительного судебного заседания по делу на 23.12.2014, а также о том, что в случае непредставления ими возражений по переходу из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дело по завершении предварительного судебного заседания будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Определение от 13.11.2014 направлено сторонам в порядке статей 121 - 123 Кодекса и получено заинтересованным лицом 26.11.2014 (т. 1, л. д. 9).

Таким образом, о назначении предварительного судебного заседания общество было извещено надлежащим образом.

Кроме того, до открытия предварительного судебного заседания должник в лице своего представителя по доверенности использовал предоставленную ему процессуальную возможность и ознакомился с материалами дела.

Между тем общество не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание. В протоколе судебного заседания от 23.12.2014 имеется запись о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции. В заседании объявлен перерыв до 26.12.2014, о чем суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерывов общество явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании, продолженном 26.12.2014, рассмотрение дела по существу было закончено и судом по имеющимся в деле доказательствам было принято определение по существу спора.

При таких условиях у кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод о том, что пункт 9.6 контракта от 27.06.2012 N 01/DT-2012 не является безусловной третейской оговоркой, несостоятелен, поскольку противоречит буквальному содержанию слов и выражений данного пункта договора. Кроме того, заинтересованное лицо обеспечило участие в рассмотрении третейского дела своих представителей, представило отзыв на иск, частично признало исковые требования, что свидетельствует о согласии с компетенцией коммерческого суда.

Основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы, а также предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-40973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко