Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1152/15 по делу N А53-12144/2014

г. Краснодар

24 марта 2015 г.

Дело N А53-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (Турция) - Боровкова А.В. (доверенность от 10.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) - Исаковой Т.Ю. (доверенность от 02.03.2015), ответчика - Артемьевой Ольги Александровны, в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Лавриченко Дениса Витальевича (ИНН 616899396577), Султанова Ахмеда Хабибовича, общества с ограниченной ответственностью "Трак-Дон" (ИНН 6167097657, ОГРН 1086167001425), закрытого акционерного общества "ЯРД" (ИНН 6162064908, ОГРН 1136194003461), третьего лица - закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт" (ИНН 6162060540, ОГРН 1116194007885), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (Турция) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-12144/2014, установил следующее.

АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый порт" (далее - общество), Лавриченко Д.В., Султанову А.Х., Артемьевой О.А., ООО "Трак-Дон" и ЗАО "ЯРД" со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. земельного участка площадью 63 158 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:786; далее - земельный участок);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013 земельного участка, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013 земельного участка, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. земельного участка;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-211);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/063/2009-28);

- признать недействительным договор, заключенный обществом и ООО "Трак-Дон", об отчуждении сооружения - причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52, кадастровый номер 61:44:0000000:160954; далее - причал N 1) в собственность ООО "Трак-Дон";

- признать недействительным договор, заключенный ООО "Трак-Дон" и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 1 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 1 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. причала N 1;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/451/2013-490);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/549/2009-179);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 N 01/НИ, заключенный обществом и Лавриченко Д.В., об отчуждении сооружения - причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163; далее - причал N 2) в собственность Лавриченко Д.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 2 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 2 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность последней причала N 2;

- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-210);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-114);

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. сооружения - причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 3 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 3 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность последней причала N 3;

- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-209);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-113).

- признать недействительными договоры купли-продажи от 21.04.2014 имущества, заключенные Артемьевой О.А. и ЗАО "ЯРД", и зарегистрированное право собственности ЗАО "ЯРД" на это имущество (номера регистрационных записей 61-61-01/353/2014-928, 61-61-01/353/2014-929, 61-61-01/353/2014-930, 61-61-01/353/2014-931).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Международный Донской Порт".

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что не доказана аффилированность Артемьевой О.А. с обществом в период совершения сделок и необходимость одобрения оспариваемых сделок ввиду их крупности. Доказательства причинения совершением оспариваемых сделок убытков обществу и (или) истцу как участнику общества не представлены. Истец (участник общества) избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В силу пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец (участник общества) не вправе обращаться с виндикационным иском, направленным на возврат обществу имущества, отчужденного третьим лицам. С виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае - само общество.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованности его доводов об аффилированности ответчиков и противоправной цели совершения спорных сделок. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в целях истребования подлинника письма из налогового органа, а также получения соответствующей информации из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области. Суды при рассмотрении спора не учли наличие в обществе корпоративного конфликта, ввиду чего истец, являясь участником общества, был лишен возможности получить от общества бухгалтерскую отчетность. Сделки являются взаимосвязанными, в результате их совершения по заниженной цене отчуждено все имущество, принадлежавшее обществу, что лишило его возможности осуществлять хозяйственную деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом встречного предоставления за реализованное имущество. Продажа имущества по заниженной цене повлекла причинение убытков не только обществу, но и истцу, являющемуся его участником. Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не обоснован, сделан без учета взаимосвязи спорных сделок и их совершения в целях фактического возврата имущества, ранее внесенного в уставный капитал общества. Вывод судов о заключении договора купли-продажи спорного имущества с ЗАО "Ярд" до направления иска Артемьевой О.А. по почте неправомерен, поскольку договоры датированы 21.04.2014, однако на государственную регистрацию они представлены 17.06.2014, то есть после предъявления иска в суд (27.05.2014) и получения Артемьевой О.А. копии иска (03.06.2014).

В отзыве на кассационную жалобу Артемьева О.А. и ООО "Трак-Дон" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества и Артемьева О.А. возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2015 до 17.03.2015 до 14 часов 10 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является участником общества с долей участия 50%. Вторым участником общества является ЗАО "Международный Донской Порт" с долей участия 50%.

ООО "АНКЕР" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 20.12.2011 N 1581, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-технические работы причального комплекса заказчика (причалы N 50, 51 и 52, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. В пунктах 4.1 и 4.2 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Расчеты с подрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта.

Право требования по данному договору перешло от ООО "АНКЕР" к индивидуальному предпринимателю Лавриченко Д.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2012 N 01/04.

Индивидуальный предприниматель Лавриченко Д.В. (кредитор) и общество (должник) заключили соглашение об отступном от 11.12.2012, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором по оплате основной задолженности, возникшей на основании договора подряда от 20.12.2011 N 1581 и переданной кредитору по договору цессии. Обязательство возникло на основании договора подряда от 20.12.2011 N 1581, согласно которому ООО "АНКЕР" выполнило подрядные работы общей стоимостью 26 929 536 рублей, срок оплаты которых наступил 12.04.2012 (пункт 1.2 соглашения). В пункте 1.3 соглашения стороны согласовали, что обязательства должника по оплате основной задолженности прекращаются путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора следующего имущества:

- земельный участок площадью 63 158 кв. м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, кадастровая стоимость объекта 2 432 214 рублей 58 копеек;

- сооружение - причал N 3 протяженностью 151,4 метра погонных (литера N 1), инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г, балансовая стоимость объекта 5 088 156 рублей 53 копейки.

Общество (продавец) и ООО "Трак-Дон" (покупатель) 05.02.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/НИ, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1 протяженностью 121,5 метра (литера N 2), инвентарный номер 15559, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость объекта составляет 6 960 тыс. рублей.

Общество (продавец) и Лавриченко Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность сооружение - причал N 2 протяженностью 125,26 метра (литера N 2) инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость объекта составляет 7 млн рублей.

ООО "Трак-Дон" (продавец) и Султанов А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1 протяженностью 121,5 метра, (литера N 2), инвентарный номер 15559, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость объекта составляет 7 млн рублей.

Лавриченко Д.В. (продавец) и Султанов А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г:

- сооружение - причал N 2 протяженностью 125,26 метра погонных, инвентарный номер 18095 (литера N 2), стоимостью 4 770 тыс. рублей;

- сооружение - причал N 3 протяженностью 151,4 метра погонных, инвентарный номер 18095 (литера N 1), стоимостью 5 080 тыс. рублей;

- земельный участок площадью 63 158 кв. м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 430 тыс. рублей.

Общая стоимость имущества, переданного по договору, составила 12 280 тыс. рублей; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Султанов А.Х. (продавец) и Кочканян О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г:

- сооружение - причал N 2 протяженностью 125,26 метра погонных, инвентарный номер 18095 (литера N 2), стоимостью 4 780 тыс. рублей;

- сооружение - причал N 3 протяженностью 151,4 метра погонных, инвентарный номер 18095 (литера N 1), стоимостью 5 100 тыс. рублей;

- земельный участок площадью 63 158 кв. м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 450 тыс. рублей.

Общая стоимость имущества, переданного по договору, составила 12 330 тыс. рублей; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Султанов А.Х. (продавец) и Кочканян О.А. (покупатель) 16.09.2013 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1 протяженностью 121,5 метр, инвентарный номер 15559 (литера N 2), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п. Стоимость объекта, переданного по договору, составила 7 050 тыс. рублей; расчет за приобретаемый объект произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Артемьева О.А. (продавец) и ЗАО "ЯРД" (покупатель) 21.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г:

- сооружение - причал N 2 протяженностью 125,26 метра погонных, инвентарный номер 18095 (литера N 2), стоимостью 6 млн рублей;

- сооружение - причал N 3 протяженностью 151,4 метра погонных, инвентарный номер 18095 (литера N 1), стоимостью 6 500 тыс. рублей.

Общая стоимость имущества, переданного по договору, составила 12 500 тыс. рублей; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Артемьева О.А. (продавец) и ЗАО "ЯРД" (покупатель) 21.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1 протяженностью 121,5 метра, инвентарный номер 15559 (литера N 2), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п. Стоимость объекта, переданного по договору, составила 10 млн рублей (пункт 3.1 договора).

Артемьева О.А. (продавец) и ЗАО "ЯРД" (покупатель) 21.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель за 7 500 тыс. рублей приобрел в собственность единое землепользование площадью 63 158 кв. м, кадастровый номер 61:44:000000:786, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г (пункт 3.1 договора).

Оспаривая указанные сделки, истец ссылается на то, что с конца 2011 года в обществе существует корпоративный конфликт. С ноября 2012 года по июль 2013 года все спорное имущество общества было предметом ряда названных притворных сделок, которые прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества в пользу одного лица, аффилированного с обществом, - Артемьевой О.А. Данные сделки взаимосвязаны, так как не имеют экономического смысла, заключены в короткий период времени, последовательно, одними и теми же лицами. В результате совершения сделок все имущество, имеющее общее хозяйственное назначение, перешло в собственность одного лица (сначала Артемьевой О.Л., затем ЗАО "ЯРД"). Сделки являются крупными (отчуждено все имущество общества) и совершены с заинтересованностью, поскольку 100% акций ЗАО "Международный Донской Порт" принадлежали Кочканян А.Т. и его супруге Кочканян О.А. (после перемены фамилии Артемьева О.А.), другие покупатели - Лавриченко Д.В., Султанов А.Х. и ООО "Трак-Дон" также являются аффилированными лицами. Согласно условиями оспариваемых сделок имущество продано по явно заниженной стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств как аффилированности Артемьевой О.А. с обществом в период совершения сделок, так и доказательств необходимости одобрения оспариваемых сделок ввиду их крупности.

Однако вывод об отсутствии необходимости одобрения спорных сделок ввиду непредставления истцом доказательств (бухгалтерской документации) того, что каждая из них является крупной, сделан судами без учета следующих обстоятельств.

В обществе имеется корпоративный конфликт, в арбитражном суде рассматривается большое количество споров между сторонами, в том числе о полномочиях директора общества Анисимовой Л.А. (дело N А53-22959/2012), заключившей оспариваемые сделки от имени общества. При таких обстоятельствах суды неверно распределили бремя доказывания крупности спорных сделок, поскольку при наличии в обществе корпоративного конфликта и при оспаривании истцом полномочий директора общества, совершившего от имени общества оспариваемые сделки, у истца объективно отсутствует возможность представить суду необходимую бухгалтерскую документацию общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным независимо от их стоимости.

Кроме того, указывая на отсутствие доказательств крупности каждой из спорных сделок, суды не дали правовую оценку доводу истца о взаимосвязанности сделок ввиду того, что в короткий промежуток времени отчуждено все имущество общества, необходимое для осуществления его производственной деятельности; в его отчуждении по отдельным сделкам отсутствовала экономическая целесообразность, заключение сделок фактически привело к прекращению деятельности общества, консолидации всего имущества в собственности одного лица (подпункт 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", далее - постановление от 16.05.2014 N 28).

Суды не исследовали и вопросы о том, что имущество имело общее хозяйственное назначение, а с учетом состава (характера) отчуждаемого имущества и обстоятельств его передачи, должны ли были ответчики предполагать, что для совершения сделок может требоваться их одобрение в установленном порядке участниками общества, проявляли ли покупатели должную степень разумности и осторожности при приобретении спорного имущества и предпринимали ли необходимые меры для проверки его правовой судьбы (пункт 4 постановления от 16.05.2014 N 28).

Вывод судов об отсутствии доказательств причинения истцу или обществу убытков оспариваемыми сделками не обоснован, поскольку суды не исследовали вопрос о продаже имущество по существенно заниженной цене, о получении обществом денежных средств от контрагентов по спорным договорам.

В материалах дела имеется соглашение об отступном от 11.12.2012, по которому задолженность, образовавшаяся в рамках договора подряда от 20.12.2011 N 1581, погашена обществом путем предоставления Лавриченко Д.В. земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0786 и причала N 1, расположенных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г. Иные доказательства оплаты реализованного имущества отсутствуют.

Вместе с тем в постановлении от 31.03.2013 по делу N А53-19949/2012 по иску Лавриченко Д.В. к обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2011 N 1581 суд кассационной инстанции указал, что в ситуации, когда оспаривается факт выполнения работ, заявляется о мнимости договора подряда, в обществе существует корпоративный конфликт (дела N А53-22959/2012, А53-22881/2012; А53-24056/2012), суд не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только актов и справок форм N КС-2 и КС-3, подписанных со стороны порта лицом, полномочия которого оспариваются в судебном порядке (фактическое выполнение работ не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции).

Продажа имущества по цене, ниже рыночной, не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды данные разъяснения не учли и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом не исследовали.

Указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта и оспаривание истцом в рамках дела N А53-22959/2012 полномочий директора общества. Кроме того, для оценки возможности возврата имущества (требования о восстановление регистрационных записей о праве собственности за обществом и о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "ЯРД" права собственности на спорное имущество) необходимо определиться с квалификацией данного требования, а также с вопросом о том, имеется ли необходимость в заявлении реституционного либо виндикационного требования (состоялось ли фактическое исполнение по данным сделкам, в том числе по сделке, заключенной с последним приобретателем); возможна ли квалификация заявленного требования как реституционного (являются ли промежуточные сделки притворными), прикрывающими единую сделку (между обществом и последним приобретателем имущества).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-12144/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина