Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-4528/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Султанова Ахмеда Хабибовича: представитель Болгов Д.А., паспорт, по доверенности от 26.01.2016;

от ООО "ЯРД": представитель Шамарина О.Ю., паспорт, по доверенности от 01.04.2016;

от акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (Турецкая Республика): представитель Аксюк А.О., паспорт, по доверенности от 27.07.2015; представитель Боровков А.В., паспорт, по доверенности от 18.08.2015; представитель Кузьмин И.О., паспорт, по доверенности от 18.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт": представитель не явился, извещено;

от Лавриченко Дениса Витальевича: представитель не явился, извещен;

от Артемьевой Ольги Александровны: лично Артемьева О.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Дон": представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт": представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от Малхасяна Рубена Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от ЗАО СК "Международный Донской Порт": представитель Алтухова В.Д., паспорт, по доверенности от 22.03.2016;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы Султанова Ахмеда Хабибовича, общества с ограниченной ответственностью "ЯРД", закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный Донской Порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2015 по делу N А53-12144/2014

по иску акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (Турецкая Республика)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт"; Лавриченко Денису Витальевичу; Султанову Ахмеду Хабибовичу; Артемьевой Ольге Александровне; обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Дон"; обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Международный Донской Порт"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Малхасяна Рубена Сергеевича

о признании недействительными сделок, обязании вернуть имущество,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - общество, ООО "Торговый порт"), Лавриченко Д.В., Султанову А.Х., Артемьевой О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Дон" (далее - ООО "Трак-Дон"), закрытому акционерному обществу "ЯРД" (далее - ЗАО "ЯРД") со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. земельного участка площадью 63 158 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:786; далее - земельный участок);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013 земельного участка, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013 земельного участка, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. земельного участка;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-211);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок (номер регистрационной записи 61-61-01/063/2009-28);

- признать недействительным договор, заключенный обществом и ООО "Трак-Дон" об отчуждении сооружения - причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52, кадастровый номер 61:44:0000000:160954; далее - причал N 1) в собственность ООО "Трак-Дон";

- признать недействительным договор, заключенный ООО "Трак-Дон" и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 1 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 1 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность Артемьевой О.А. причала N 1;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Артемьевой О.А. на причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/451/2013-490);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 1 (номер регистрационной записи 61-61-01/549/2009-179);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 N 01/НИ, заключенный обществом и Лавриченко Д.В., об отчуждении сооружения - причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51, кадастровый номер 61:44:0000000:157163; далее - причал N 2) в собственность Лавриченко Д.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 2 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 2 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А., по отчуждению в собственность последней причала N 2;

- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-210);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 2 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-114);

- признать недействительным соглашение об отступном от 11.12.2012, заключенное обществом и Лавриченко Д.В., в части отчуждения в собственность Лавриченко Д.В. сооружения - причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50, кадастровый номер 61:44:0062402:43);

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2013, заключенный Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х., об отчуждении причала N 3 в собственность Султанова А.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный Султановым А.Х. и Артемьевой О.А., об отчуждении причала N 3 в собственность Артемьевой О.А.;

- признать недействительной сделку с заинтересованностью, заключенную обществом и Артемьевой О.А. по отчуждению в собственность последней причала N 3;

- признать недействительным право собственности Артемьевой О.А. на причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/368/2013-209);

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на причал N 3 (номер регистрационной записи 61-61-01/541/2010-113).

- признать недействительными договоры купли-продажи от 21.04.2014 имущества, заключенные Артемьевой О.А. и ЗАО "ЯРД", и зарегистрированное право собственности ЗАО "ЯРД" на это имущество (номера регистрационных записей 61-61-01/353/2014-928, 61-61-01/353/2014-929, 61-61-01/353/2014-930, 61-61-01/353/2014-931).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Международный Донской Порт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил суд:

- признать недействительной сделку между ООО "Торговый порт" и Лавриченко Д.В. по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и причала N 3, оформленную соглашением об отступном от 11.12.2012;

- признать недействительной сделку между ООО "Торговый порт" и Лавриченко Д.В. по отчуждению причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51) кадастровый номер 61:44:0000000:157163, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества N 01/НИ от 05.02.2013;

- признать недействительной сделку между ООО "Торговый порт" и ООО "Трак-Дон" по отчуждению причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества N 02/НИ от 05.02.2013;

- признать недействительной сделку между Лавриченко Д.В. и Султановым А.Х. по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:785, причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013;

- признать недействительной сделку между ООО "Трак-Дон" и Султановым А.Х. по отчуждению причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013;

- признать недействительной сделку между Султановым А.Х. и Артемьевой О.А. по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013;

- признать недействительной сделку между Султановым А.Х. и Артемьевой О.А. по отчуждению причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013;

- признать недействительной сделку между Артемьевой О.А. и ООО "ЯРД" по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014;

- признать недействительной сделку между Артемьевой О.А. и ООО "ЯРД" по отчуждению причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014;

- признать недействительной сделку между Артемьевой О.А. и ООО "ЯРД" по отчуждению причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014;

- признать недействительной сделку между ООО "Торговый порт" и ООО "ЯРД" по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причала N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, причала N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163 и причала N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, как сделку, прикрываемую вышеуказанными взаимосвязанными притворными сделками;

- обязать ООО "ЯРД" возвратить ООО "Торговый порт" земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "ЯРД" в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО "Торговый порт" на указанное имущество.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), Малхасян Рубен Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 иск удовлетворен в части. ООО "ЯРД" присуждено к исполнению обязанности по возврату ООО "Торговый порт" следующего имущества: земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п. В остальной части иска отказано. С ООО "ЯРД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

ООО "ЯРД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие предусмотренных статьей 301 ГК РФ условий удовлетворения виндикационного иска в отношении возмездного добросовестного приобретателя - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец как участник ООО "Торговый порт", не являясь собственником спорного имущества, не имеет права на виндикационный иск. Вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как участник корпорации является представителем ООО "Торговый порт" не учитывает тот факт, что на день принятия решения (19.11.2015) ООО "Торговый порт" признано несостоятельным с введением процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-22171/2015, в связи с чем полномочия руководителя должника и иных органов управления прекращены. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие А.Х. Султанова, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Султанов А.Х. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие А.Х. Султанова, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору от 24.04.2013, по которому А.Х. Султановым был приобретен у ООО "Трак-Дон" причал N 1 за 7 000 000 руб., расчеты произведены полностью путем зачета встречных однородных денежных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 30.04.2013. В свою очередь Султанов А.Х. получил за указанный причал денежные средства в наличной форме от Кочканян О.А., в пользу которой данный причал был продан по договору от 16.09.2013. Также были полностью произведены расчеты по договору купли-продажи от 28.05.2013 с продавцом Лавриченко Д.В. за причалы NN 2, 3 и земельный участок (12 280 000 руб.), на что указано в тексте договора, а также по договору купли-продажи от 09.07.2013 (отчуждены Султановым А.Х. в пользу Кочканян О.А.). Вывод суда первой инстанции о том, что доход Султанова А.Х. в 2012 - 2013 годах составил 624 234 руб., является некорректным, поскольку основан только на сведениях о доходах, полученных по трудовому договору у работодателей на территории Ростовской области; между тем, Султанов А.Х. является учредителем ЗАО "Союз". Вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности участвующих в спорных сделках лиц в виде родства их учредителей, акционеров и руководителей либо совместного участия последних в этих (и других) юридических лицах, является необоснованным, поскольку для квалификации сделки как сделки с заинтересованностью имеет значение аффилированность лиц; понятие взаимосвязанных лиц гражданским законодательством не предусмотрено. Доказательства аффилированности Султанова А.Х. при заключении спорных сделок отсутствуют; иные обстоятельства заинтересованности данного лица судом не установлены. Вывод суда первой инстанции о том, что покупатели действовали недобросовестно и не предприняли никаких мер для установления крупной сделки, является не обоснованным, поскольку право собственности каждого покупателя было зарегистрировано. Истцом не доказано намерение Султанова А.Х. причинить вред интересам ООО "Торговый порт".

Определением от 27.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-29368/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу N А32-34703/2011, не подписание протокола судебного заседания равнозначно отсутствию протокола.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 18.11.2015 (т. 8, л.д. 37-38), в котором указано на окончание рассмотрения дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, отсутствует подпись секретаря судебного заседания, который составлял данный протокол, что равнозначно отсутствию протокола указанного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 13.04.2016 к производству апелляционного суда была принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" (далее - ЗАО "СК МДП"). Заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда первой инстанции у ООО "ЯРД" было изъято имущество, которое составляет конкурсную массу должника, в результате чего нарушаются права ЗАО "СК МДП" как конкурсного кредитора ООО "ЯРД". В апелляционной жалобе ЗАО "СК МДП" также просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на исковые требования ИП Лавриченко Д.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 10.05.2016 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судью Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в представленных письменных пояснениях и дополнительных документах в обоснование требований иска.

Артемьева О.А. возражала против удовлетворения иска; поддержала заявленные иными ответчиками ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных документов (инвентарных карточек); заявила об истечении срока исковой давности; заявила ходатайство об истребовании дополнительных документов, а также поддержала заявленное раннее ходатайство об истребовании дополнительных документов из управления Росреестра.

Представитель ООО "ЯРД" возражала против удовлетворения иска; заявила ходатайство об истребовании у ООО "Торговый порт" инвентарных карточек на спорные объекты с указанием балансовой стоимости на 01.10.2012 и на 31.12.2012; полагала необходимым отложить судебное заседание в связи с рассмотрением в отношении ООО "Торговый порт" 25.05.2016 вопроса о введении конкурсного производства, что позволит истребовать инвентарные карточки, необходимые для установления балансовой стоимости спорных объектов, у конкурсного управляющего.

Представитель Султанова А.Х. возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ООО "ЯРД" ходатайство об истребовании инвентарных карточек; заявил ходатайство об истребовании у ООО "Торговый порт" инвентарных карточек на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:786 по состоянию на 01.12.2012, на причал N 2 по состоянию на 01.01.2013, на причал N 1 по состоянию на 01.01.2013, на причал N 3 по состоянию на 01.12.2012.

Представитель ЗАО "СК МДП" изложил доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Малхасян Р.С., ООО "Торговый порт", Лавриченко Д.В., ООО "Трак-Дон", ЗАО "Международный Донской Порт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ЗАО "СК МДП" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не следует существование между ЗАО "СК МДП" и ООО "ЯРД" самостоятельных правоотношений, объектами которых выступали бы объекты сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Из доводов ЗАО "СК МДП" следует, что материально-правовой интерес состоит в сохранении спорных объектов в составе конкурсной массы ООО "ЯРД", в отношении которого ЗАО "СК МДП" выступает конкурсным кредитором в деле N А53-30861/2015 о банкротстве ООО "ЯРД" (третья очередь с суммой требований в размере 13 670 246 руб. 01 коп.), за счет стоимости которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Право конкурсного кредитора на апелляционное обжалование принятого по делу с участием должника судебного акта, влияющего на права и обязанности такого кредитора в деле о банкротстве, вытекает из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Правовая позиция о том, что судебный акт, которым применены последствия недействительности сделок должника, влекущие уменьшение конкурсной массы, влияет на имущественные права конкурсного кредитора должника, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 305-ЭС14-4535.

По смыслу пункта 24 Постановления N 35, конкурсный кредитор, наделенный правом на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по делу искового производства с участием должника, обладает правами, лица, участвующего в деле, предусмотренными статьей 41 АПК РФ (в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы).

При таких обстоятельствах вытекающие из статьи 51 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "СК МДП" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, что не исключает возможности осуществления им прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

При разрешении заявленного ЗАО "СК МДП" ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд установил следующее.

Процессуальная возможность осуществления прав лица, участвующего в деле, включая право на ознакомление с материалами дела, возникла у ЗАО "СК МДП" с принятием апелляционным судом определения от 13.04.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы указанного лица.

ЗАО "СК МДП" не доказано существование обстоятельств, объективно препятствовавших ему осуществить право на ознакомление с материалами дела в период после 13.04.2016 по 12.05.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ЗАО "СК МДП" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

При рассмотрении заявленных Артемьевой О.А., ООО "ЯРД", Султановым А.Х. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (инвентарных карточек, сведений из Росреестра) апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просили Артемьева О.А., ООО "ЯРД", Султанов А.Х. не отвечают требованию относимости, поскольку разрешение спора по настоящему делу не требует установления фактов, сведения о которых содержатся в обозначенных указанными лицами документах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных указанными лицами ходатайств об истребовании доказательств надлежит отказать.

С учетом изложенного отсутствуют и определенные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Торговый порт" с долей в уставном капитале 50%. Вторым участником ООО "Торговый порт" являлось ЗАО "Международный Донской Порт" с долей в уставном капитале 50%, которая на день разрешения спора принадлежит Малхасян Р.С.

11.12.2012 между ООО "Торговый порт" (должник) и ИП Лавриченко Д.В. (кредитор) было заключено соглашение об отступном, которым стороны выразили волю на прекращение обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности за работы, выполненные ООО "АНКЕР" по договору подряда от 20.12.2011 N 1581, право требования которой было передано кредитору по договору цессии, в сумме 26 929 536 руб. со сроком оплаты 12.04.2012. В качестве отступного в погашение данного долга ООО "Торговый порт" передало земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:000000:0786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42г, кадастровой стоимостью 2 432 214 руб. 58 коп., и причал N 3 протяженностью 151,4 м (литер N 1), инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42 г, балансовой стоимостью 5 088 156 руб. 53 коп.

05.02.2013 ООО "Торговый порт" (продавец) и Лавриченко Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/НИ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 2 протяженностью 125,26 м (литер N 2), инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42г, за 7 000 000 руб.

05.02.2013 ООО "Торговый порт" (продавец) и ООО "Трак-Дон" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/НИ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1 протяженностью 121,5 м (литер N 2), инвентарный номер 15559, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 42п, за 6 960 000 руб.

24.04.2013 ООО "Трак-Дон" (продавец) и Султанов А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1 протяженностью 121,5 м, (литер N 2), инвентарный номер 15559, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п, за 7 000 000 руб.

28.05.2013 Лавриченко Д.В. (продавец) и Султанов А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г: причал N 2 протяженностью 125,26 м погонных, инвентарный номер 18095 (литер N 2), стоимостью 4 770 000 руб.; причал N 3 протяженностью 151,4 м, инвентарный номер 18095 (литер N 1), стоимостью 5 080 000 руб.; земельный участок площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 430 000 руб. Общая стоимость отчужденного по договору имущества составила 12 280 000 руб.; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

09.07.2013 Султанов А.Х. (продавец) и Кочканян О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г: причал N 2 протяженностью 125,26 м, инвентарный номер 18095 (литер N 2), стоимостью 4 780 000 руб.; причал N 3 протяженностью 151,4 метра погонных, инвентарный номер 18095 (литер N 1), стоимостью 5 100 000 руб.; земельный участок площадью 63 158 кв. м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 450 000 руб. Общая стоимость отчужденного по договору имущества составила 12 330 000 руб.; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

16.09.2013 Султанов А.Х. (продавец) и Кочканян О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1 протяженностью 121,5 м, инвентарный номер 15559 (литер N 2), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п. Стоимость объекта определена в размере 7 050 000 руб.; расчет за приобретаемый объект произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

21.04.2014 Артемьева О.А. (продавец, прежняя фамилия - Кочканян) и ЗАО "ЯРД" (покупатель, правопредшественник ООО "ЯРД") заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г: причал N 2 протяженностью 125,26 м, инвентарный номер 18095 (литер N 2), стоимостью 6 000 000 руб.; причал N 3 протяженностью 151,4 м, инвентарный номер 18095 (литер N 1), стоимостью 6 500 000 руб. Общая стоимость отчужденного по договору имущества составила 12 500 000 руб.; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

21.04.2014 Артемьева О.А. (продавец, прежняя фамилия - Кочканян) и ЗАО "ЯРД" (покупатель, правопредщественник ООО "ЯРД") заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал N 1 протяженностью 121,5 м, инвентарный номер 15559 (литер N 2), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п. Стоимость объекта определена в размере 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

21.04.2014 Артемьева О.А. (продавец, прежняя фамилия - Кочканян) и ЗАО "ЯРД" (покупатель, правопредщественник ООО "ЯРД") заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность единое землепользование площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:786, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, за 7 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оспаривая указанные сделки, истец ссылается на то, что с конца 2011 года в ООО "Торговый порт" существует корпоративный конфликт. С ноября 2012 года по июль 2013 года все спорное имущество общества было предметом указанных выше притворных сделок, которые прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества в пользу одного лица, аффилированного с обществом, - Артемьевой О.А. Данные сделки взаимосвязаны, так как не имеют экономического смысла, заключены в короткий период времени, последовательно, одними и теми же лицами. В результате совершения сделок все имущество, имеющее общее хозяйственное назначение, перешло в собственность одного лица (сначала Артемьевой О.А., затем ООО "ЯРД"), что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда обществу. Сделки являются крупными (отчуждено все имущество общества) и совершены с заинтересованностью, поскольку 100% акций ЗАО "Международный Донской Порт" принадлежали Кочканян А.Т. и его супруге Кочканян О.А. (после перемены фамилии - Артемьева О.А.), другие покупатели - Лавриченко Д.В., Султанов А.Х. и ООО "Трак-Дон" также являются аффилированными лицами. Согласно условиям оспариваемых сделок имущество продано по явно заниженной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что в короткий промежуток времени отчуждено все недвижимое имущество ООО "Торговый порт", необходимое для осуществления его производственной деятельности:

земельный участок площадью 63 158 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.,

причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52), с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 п.,

причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.,

причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г.

Из материалов дела усматривается наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, в арбитражном суде рассматривается большое количество споров между сторонами (дела N N А53-22881/2012, А53-19949/2012, А53-24056/2012, А53-22959/2012, А53-19384/2014, А53-2980/2015, А53-5598/2015).

За период с 11.12.2012 по 21.04.2014 отчужденное имущество стало предметом нескольких сделок, в результате которых оказалось консолидировано у одного лица - Артемьевой О.А., а затем - ООО "ЯРД".

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены между лицами, которые взаимосвязаны между собой. Данная взаимосвязь подтверждается следующим обстоятельствами.

17.11.2011 из ЗАО "Торговый порт" (учредитель ООО Торговый порт") было выделено ЗАО "Донское", которое осталось вторым участником ООО "Торговый порт"; впоследствии - 16.12.2011 - изменило наименование на ЗАО "Международный Донской Порт" (далее также - ЗАО "МДП"), 100% акций которого владели совместно Кочканян А.Т. и Кочканян О.А.

Как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте http.7/mdport.su ЗАО "МДП" входит в группу компаний, оказывающих стивидорные услуги в городе Ростове-на-Дону по адресу: 344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г (адрес спорного земельного участка) с использованием трех грузовых причалов N N 50, 51, 52 (спорные причалы). Из указанных сведений следует, что в группу копаний входят ООО "ОДК" и ООО "ДССЗ".

ООО "Объединенная Донская Компания" (ООО "ОДК") находится по тому же адресу, что и спорное имущество и осуществляет свою деятельность в сфере портовой логистики и торговли цементом, в том числе с использованием спорных причалов. Корпоративный контроль в отношении ООО "ОДК" распределен между Кочканян О.А. - 58,35% уставного капитала и Кочканян А.Т. - 41,65% уставного капитала (в настоящее время -Артемьевы О.А. и А.Т.).

ООО "Донской судостроительно-судоремонтный завод" (ООО "ДССЗ") согласно данным ЕГРЮЛ и сведениям с его интернет-сайта (http://dssz-riverdock.ru) находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г и осуществляет там хозяйственную деятельность: строительство, ремонт, модернизация и переоборудование судов. Должность Генерального директора этого завода (ООО "ДССЗ") занимает Артемьева О.А.

Единственным участником ООО "ДССЗ" является ЗАО "Донской Причальный Комплекс" (до преобразования - ООО "Донской Причальный Комплекс"), генеральным директором которого является Артемьева О.А. Акции ЗАО "Донской Причальный Комплекс" при его создании, в свою очередь распределены в равных долях между Кочканян О.А. - 50% акций и Кочканян А.Т. - 50% акций.

ЗАО "Донской Причальный Комплекс" было образовано путем реорганизации в форме преобразования из ООО "Донской Причальный Комплекс", в котором корпоративный контроль также был распределен между супругами Кочканян: Кочканян О.А. - 26% уставного капитала и Кочканян А.Т. - 74% уставного капитала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.1, л.д.116), Лавриченко Д.В. являлся директором ООО "ОДК", находившегося по тому же адресу, что и спорное имущество и осуществляющего портовую деятельность. Корпоративный контроль в этой компании был распределен между супругами Кочканян.

Лавриченко Д.В. также являлся директором ООО "Донской Металл", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая 42г, соучредителем и участником которого также являлся Кочканян А.Т. Правопреемником ООО "Донской металл" стало ООО "ОДК".

Султанов А.Х. являлся учредителем ЗАО "Союз", которое было зарегистрировано в том же месте, что и спорное имущество; государственная регистрация общества состоялась 12.04.2013, т.е. раньше, чем Султановым А.Х. было приобретено спорное имущество.

С 09.10.2013 и.о. директора ЗАО "Союз" являлась Исакова Т.Ю., являвшаяся ранее директором и ликвидатором ООО "Усадьба", 100% долей уставного капитала которого владел Кочканян А.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Усадьба".

Согласно справке УФНС по Ставропольскому краю (т.6, л.д.12), справке о доходах Султанова А.Х. за период 2011-2013 (т.6, л.д.20-26), справке Пенсионного Фонда Ростовской области (т.6, л.д.47-49), справке Пенсионного Фонда по Ставропольскому краю (т.6, л.д.50-52) Султанов А.Х. в период с 2011 по 2013 являлся работником указанных выше компаний, где учредителями, акционерами или директорами являлись супруги Артемьевы (Кочканян).

Артьемьева (Кочканян) О.А., которая в результате ряда сделок с Султановым А.Х. стала собственником спорного имущества, ранее являлась учредителем ЗАО "Торговый порт".

ООО "ЯРД" (правопредшественник - ЗАО "ЯРД") приобрело имущество на основании договора от 21.04.2014, государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 23.06.2014.

Согласно выписками из ЕГРП от 14.10.2015 года право собственности на спорное имущество на момент рассмотрения спора суда зарегистрировано за ООО "ЯРД", единственным участником которого является Марченко Александр Александрович.

Согласно информации, представленной ГУ-отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по РО, Марченко А.А. в период с 2010 по 2013 годы работал в ЗАО "Терминал", ООО "ОДК", ЗАО "Донская бетонная компания" - компаниях, где учредителями, акционерами или директорами являлись супруги Артемьевы (Кочканян).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом 30.05.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО "ЯРД" (правопредшественник ООО "ЯРД") было зарегистрировано 17.06.2013 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, т.е. по адресу нахождения спорного имущества. По указанному адресу находятся или находились все компании, аффилированные супругам Кочканян: ЗАО "Международный Донской Порт", ЗАО "Донской Причальный Комплекс", ООО "Объединенная Донская Компания", ЗАО "Торговый порт".

Виды экономической деятельности ООО "ЯРД" полностью совпадают с видами экономической деятельности указанных компаний.

Как видно из выписки по операциям на расчетном счете ЗАО "ЯРД", в период с момента создания и до заключения сделок по приобретению у Артемьевой О.А. спорного имущества, ЗАО "ЯРД" имел отношения с компаниями, принадлежащими супругам Кочканян (Артемьевым) (ООО "ДССЗ", ООО "ОДК").

Из материалов дела (т.5 л.д.148) следует, что 10.12.2013 на счет ЗАО "ЯРД" поступило 1 500 000 рублей от ООО "ДССЗ" (где директором и участниками являются Артемьевы), а на следующий день 11.12.2013 ЗАО "ЯРД" перевел указанную сумму на счет компании ООО "ОДК" (где участниками также являются Артемьевы), в качестве оплаты по простому векселю серии НИ N 00001 от 15.08.2013. При этом, как следует из списка операций по указанному счету (N п/п 1-9, т.5, л.д.143), денежные средства за указанный вексель ЗАО "ЯРД" не получало, равно как и к 15.08.2013 у ЗАО "ЯРД" денежные средства в таком количестве отсутствовали, а значит, учитывая абстрактный характер вексельного требования, взаимоотношение ЗАО "ЯРД" с указанными компаниями носило иной, нежели обычные коммерческие отношения характер - а именно характер взаимной аффилированности и зависимости.

Имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают взаимосвязанность участвующих в спорных сделках юридических и физических лиц либо родством их учредителей, акционеров (физических лиц) и руководителей, либо совместным участием последних в этих (и других) юридических лицах.

При этом каждая из указанных сделок не имеет экономического смысла в силу следующего.

28.05.2013 Лавриченко Д.В. произвел отчуждение земельного участка, причала N 2 и N 3 Султанову А.Х. (т.1 л.д.93-95). Доказательства реального вступления во владение спорным имуществом и его хозяйственного использования Лавриченко Д.В. не представил. Кроме того, Лавриченко Д.В. продал спорное имущество по цене значительно ниже цены приобретения. Так, причал N 2 был приобретён Лавриченко Д.В. за 7 000 000 руб., в то время как цена продажи Султанову А.Х. составила всего 4 770 000 руб.

Земельный участок и причал N 3 были приобретены за 2 432 214 руб. и 5 088 156 руб. соответственно, а проданы за 2 430 0000 руб. и 5 080 000 руб.

24.04.2013 ООО "Трак-Дон" произвело отчуждение причала N 1 Султанову А.Х., пробыв собственником указанного имущества около 2 месяцев. Доказательства реального вступления во владение спорным имуществом и его хозяйственного использования ООО "Трак-Дон" в деле отсутствуют; разница между ценой приобретения и ценой продажи составила всего 40 000 рублей.

Лавриченко Д.В. и ООО "Трак-Дон" продали имущество одному и тому же лицу - Султанову А.Х.

09.07.2013 Султанов А.Х. произвел отчуждение земельного участка, причалов N 2 и N 3 по договору купли продажи от 09.07.2013 в пользу Артемьевой О.А. Султанов А.Х. был собственником указанного имущества очень короткое время: с 28.05.2013 по 09.07.2013. Доказательства реального вступления во владение спорным имуществом и его хозяйственного использования Султановым А.Х. в деле отсутствуют.

16.09.2013 Султанов А.Х. произвел отчуждение причала N 1 в пользу Артемьевой О.А.

Как следует из договоров купли-продажи от 09.07.2013, 16.09.2013 стоимость приобретенного Артемьевой О.А. имущества составила 19 380 000 руб., в то время как при внесении указанного имущества в уставный капитал общества его стоимость оценивалась в размере 93 114 072 руб.

В части отчуждения имущества ООО "ЯРД" суд отмечает, что за период, предшествующий заключению сделки по покупке спорного имущества у Артемьевой О.А., какие-либо денежные операции, в том числе, операции связанные с расчетами за приобретаемое имущество, не проводились. Кроме того, к моменту заключения указанных сделок, остаток денежных средств на счете ООО "ЯРД" составил всего 3 731 руб. 63 коп. (т.5, л.д.150-151).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ООО "ЯРД" на момент заключения договора не могло осуществить покупку и оплату спорного имущества.

Суд критически оценивает представленные Артемьевой О.А. копии платежных поручений, расходных кассовых ордеров, которые, с учетом времени их совершения (март - сентябрь 2015 года) свидетельствуют о создании видимости исполнения обязанности по оплате по прошествии более года с начала судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что каждая из оспариваемых сделок не имела экономической целесообразности; в своей совокупности они привели к отчуждению принадлежавшего обществу недвижимого имущества в непродолжительный период времени и его (имущества) консолидации в собственности одного лица.

О взаимосвязанности сделок свидетельствует также общее хозяйственное назначение проданного имущества, поскольку земельный участок и три причала непосредственно связаны с основной деятельностью общества - портовое обслуживание и деятельность морского транспорта, что следует из пункта 2 устава общества, и выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, поскольку первая цепочка сделок совершена в период меньше чем 2 месяца, все остальные сделки также совершены за непродолжительный период времени.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными.

В результате исследования вопроса о крупном характере спорных сделок, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Апелляционным судом из налогового органа были истребованы бухгалтерские балансы общества за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2011 года, за 2011 год, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года и за 2012 год.

Первая из взаимосвязанных сделок была совершена 11.12.2012 (соглашение об отступном между ООО "Торговый порт" и Лавриченко Д.В.).

Из анализа бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года следует, что стоимость активов на отчетную дату, предшествовавшую дню совершения первой из взаимосвязанных сделок, составляла 166 140 000 руб.; при этом стоимость основных средств организации составляла 67 172 000 руб.

В результате сравнения сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2012 года и бухгалтерском балансе за 2012 год, установлено отражение в последнем выбытие основных средств на сумму 51 512 000 руб.; из материалов дела следует, что первоначальная балансовая стоимость указанных 2-х объектов, отчужденных по соглашению об отступном, составляла 51 000 000 руб., из которых 39 000 000 руб. - земельный участок, 12 000 000 руб. - причал N 3.

Таким образом, балансовая стоимость только двух объектов: земельного участка и причала N 3 превышает 25% балансовой стоимости (актив баланса) имущества общества на последнюю отчетную дату, предшестовавшую дню совершения первой из взаимосвязанных сделок.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, с арендой", следует, что сделки, влекущие прекращение деятельности общества, относятся к крупным независимо от их стоимости.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить данный факт с достаточной степенью достоверности. В результате совершения спорных сделок ООО "Торговый порт" лишилось имущественного комплекса, который позволял вести основную хозяйственную деятельность. Косвенно данный факт подтверждается тем, что после отчуждения остальных объектов, завершившегося в начале 2013 года, всякая хозяйственная деятельность общества прекратилась; из ответа УФНС по Ростовской области от 23.06.2015 бухгалтерская отчетность за 2013 год и позднее не представлялась (т.6, л.д.14).

Доводы ответчиков о наличии у общества иного имущества, внесенного при формировании уставного капитала последнего, подлежат отклонению, поскольку указанное имущество (подъездной ж/д путь, ж/д весы, автомобильные весы, вагончик-бытовка для весовщиков и т.п.) само по себе не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя служебную функцию по отношению к основному недвижимому имуществу (земельный участок и причалы).

Кроме того, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.11.2015 (том 14, л.д.44), до совершения оспариваемых сделок, помимо истребуемого в настоящем деле имущества в собственности ООО "Торговый порт" находилось еще два объекта недвижимости: ходовой железнодорожный путь протяженностью 1470,73 м. с кадастровым номером 61:44:0000000:157139 и земельный участок площадью 2 356 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062403:22. Данные объекты были отчуждены обществом по договорам купли-продажи N 03/НИ от 21.03.2013 (железнодорожный путь) и N13/НИ от 01.12.2011 (земельный участок) (том 14 л.д. 49, 53). Из данных документов следует, что отчуждение указанного ж/д пути происходило практически одновременно с совершением единой спорной сделки, а отчуждение указанного земельного участка произошло задолго до совершения единой спорной сделки. Таким образом, к моменту совершения единой оспариваемой сделки иное недвижимое имущество общества уже было отчуждено.

Без единого имущественного комплекса - порта - невозможно осуществлять портовую деятельность, которая согласно уставу общества является основным видом деятельности ООО "Торговый порт".

Таким образом, спорные сделки в их взаимосвязанности опосредовали крупную сделку по отчуждению имущества общества.

В нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества. Доказательства ее последующего одобрения в деле также отсутствуют; соответствующий довод ответчиками не приводился.

Голосование истца с долей участия 50% не могло не повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества.

При оценке убыточности данной сделки как условии признания ее недействительной судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что встречное исполнение в рамках опосредованной спорными договорами сделки по отчуждению имущества общества предоставлено последнему не было.

В деле имеется соглашение об отступном от 11.12.2012, по которому задолженность, образовавшаяся в рамках договора подряда от 20.12.2011 N 1581, погашена обществом путем предоставления Лавриченко Д.В. в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0786 и причала N 1, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г.

Иные доказательства оплаты отчужденного имущества отсутствуют.

Вместе с тем в постановлении от 31.03.2013 по делу N А53-19949/2012 по иску Лавриченко Д.В. к обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2011 N 1581 суд кассационной инстанции указал, что в ситуации, когда оспаривается факт выполнения работ, заявляется о мнимости договора подряда, в обществе существует корпоративный конфликт (дела N А53-22959/2012, А53-22881/2012; А53-24056/2012), суд не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только актов и справок форм N КС-2 и КС-3, подписанных со стороны порта лицом, полномочия которого оспариваются в судебном порядке (фактическое выполнение работ не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции).

Как видно из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Торговый порт" (письмо АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 04.06.2015 N 06/1090), в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 какие-либо денежные средства (в том числе связанные с расчетами за отчуждаемое имущество) в адрес ООО "Торговый порт" не поступали, в то время как оспариваемые сделки были совершены 21.12.2012 и 05.02.2013. Единственной денежной операцией, в указанный период, было списание пеней и недоимок в адрес ФСС РФ (т.6, л.д.9-10).

Таким образом, фактически осуществляемое ООО "Торговый порт" исполнение оспариваемых сделок не имело обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу имущественного эквивалента, что свидетельствует об убыточности сделок.

Доводы ответчиков об осуществлении ими расчетов по отдельным сделкам, входящим в совокупность взаимосвязанных сделок, не свидетельствуют о получении встречного имущественного предоставления обществом как первым отчуждателем спорного имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении соглашения об отступном и договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, о том, что сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ООО "Торговый порт", составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для ООО "Торговый порт" и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок и действующих от их имени лиц, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО "Торговый порт" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. Подобные действия сторон в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признании их таковыми.

В соответствии с пунктом 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, была совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества ООО "Торговый порт" в пользу его последнего приобретателя ООО "ЯРД".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая спорные сделки недействительными, судом учтено, что истец представил доказательства в пользу того, что продавцы и покупатели спорного имущества при заключении договоров купли-продажи действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда ООО "Торговый порт", в связи с чем именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах общества по справедливой цене, а не для причинения вреда истцу, как участнику общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС-14-923).

Доказательства, позволяющие достоверно установить отчуждение спорного имущества по справедливой цене, в деле отсутствуют.

Поскольку спорное недвижимое имущество, стоимость которого на момент внесения в уставный капитал ООО "Торговый порт" составляла 93 114 072 руб., было отчуждено в пользу ООО "ЯРД" безвозмездно в результате ряда сделок с участием заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Торговый порт", Лавриченко Денисом Витальевичем, Султановым Ахмедом Хабибовичем, Артемьевой Ольгой Александровной, ООО "Трак-Дон", ООО "ЯРД" являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый порт" в пользу ООО "ЯРД", которая также является недействительной в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Заявления ответчиков о применении срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Предметом исковых требований в настоящем споре является требование о признании недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению земельного участка и 3-х причалов как направленной на вывод активов в целях причинения вреда обществу и его участникам.

Основанием подачи иска являлся переход всего имущества (земельного участка и 3-х причалов) как единого портового комплекса в собственность заинтересованного лица О.А. Артемьевой.

Обусловливающими правовую квалификацию отчуждения спорного имущества как единой сделки признаками являются: отчуждение спорного имущества (3-х причалов и земельного участка) преследовало единую хозяйственную цель; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать только в условиях известности всех указанных признаков.

О консолидации всего имущества у О.А. Артемьевой истцу не могло стать известно ранее регистрации за указанным лицом права на последний объект недвижимости, входящий в имущественный комплекс.

Об отчуждении земельного участка в пользу О.А.Артемьевой истцу могло стать известно из выписки из ЕГРП от 09.08.2013 (том 1 л.д.102), дата регистрации права 05.08.2013. Об отчуждении в пользу О.А.Артемьевой причала N 1 истцу могло стать известно из выписки из ЕГРП от 08.05.2014 (том 1 л.д.105), дата регистрации права 04.10.2013. Об отчуждении в пользу О.А.Артемьевой причала N2 истцу стало известно из выписки из ЕГРП от 09.08.2013 (том 1 л.д.107), дата регистрации права 29.07.2013. Об отчуждении О.А.Артемьевой причала N 3 истцу стало известно из выписки из ЕГРП от 09.08.2013 (том 1 л.д.105), дата регистрации права 29.07.2013.

Согласно пункту 5 Постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Таким образом, о совершении всех сделок как взаимосвязанных истец не мог узнать ранее 04.10.2013 (даты регистрации права собственности за предпоследним приобретателем О.А.Артемьевой).

С иском по настоящему делу истец обратился 27.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, при оценке спорных сделок как ничтожных по основанию статьи 10 ГК РФ срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах иск в части требования о признании недействительности спорных сделок подлежит удовлетворению.

На наличие легитимации участника корпоративной коммерческой организации по иску, заявленному в порядке статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, результатом которой явилось противоправное выбытие имущества из владения общества, и о применении реституции, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (первоначально соответствующая правовая позиция была выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53, а впоследствии получила развитие и неоднократную поддержку).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что отчужденные по спорным сделкам объекты находятся во владении последнего приобретателя - ООО "ЯРД".

При таких обстоятельствах возможность применения реституции спорных объектов сохранена. Соответственно требования истца в части возврата отчужденного по спорным сделкам имущества ООО "ЯРД" в пользу общества подлежат удовлетворению.

Поскольку в деле отсутствуют доказательств оплаты указанного имущества в пользу общества, постольку основания для обязания ООО "Торговый порт" возвратить полученные по сделке по отчуждению имущества денежные средства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО "ЯРД" обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу ООО "Торговый порт", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО "ЯРД" на спорные объекты недвижимого имущества и основанием восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО "Торговый порт" на данные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы по делу суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску представлен чек-ордер от 23.05.2014 на сумму 96 000 руб. Из данного документа следует, что пошлина была уплачена Дорошенко О.Л.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В арбитражный суд с иском обратилось АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, при этом доказательства того, что уплатившее государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.05.2014 лицо (Дорошенко О.Л.) является представителем истца, в деле отсутствуют, в силу чего данный чек-ордер от 23.05.2014 не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины истцом в установленном порядке.

В связи с изложенным госпошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления N 46, части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску по настоящему делу составляет 6 000 руб.

На основании изложенного с ООО "ЯРД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 1 Постановления N 46, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок и о применении последствий их недействительности в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)), с ООО "ЯРД" в пользу ООО "Торговый порт" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной и кассационной жалобам, по заявлению о применении обеспечительных мер (удовлетворенному определением суда первой инстанции от 10.04.2015), поданным истцом при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Стивидорная компания "Международный Донской Порт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-12144/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки как прикрывающие отчуждение недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721):

оформленную соглашением об отступном от 11.12.2012 сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) и Лавриченко Денисом Витальевичем по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786 и причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества N 01/НИ от 05.02.2013 сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) и Лавриченко Денисом Витальевичем по отчуждению причала N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества N 02/НИ от 05.02.2013 сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) и обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Дон" (ИНН 6167097657, ОГРН 1086167001425) по отчуждению причала N 1 (в нумерации обществом с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 сделку между Лавриченко Денисом Витальевичем и Султановым Ахмедом Хабибовичем по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Трак-Дон" (ИНН 6167097657, ОГРН 1086167001425) и Султановым Ахмедом Хабибовичем по отчуждению причала N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 сделку между Султановым Ахмедом Хабибовичем и Артемьевой Ольгой Александровной по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 сделку между Султановым Ахмедом Хабибовичем и Артемьевой Ольгой Александровной по отчуждению причала N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 сделку между Артемьевой Ольгой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) по отчуждению земельного участка площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 сделку между Артемьевой Ольгой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) по отчуждению причала N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43 и причала N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163;

оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 сделку между Артемьевой Ольгой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) по отчуждению причала N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 63 158 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42 г; причал N 3 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г; причал N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42п.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) на данные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев