Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1871/15 по делу N А32-5928/2014

г. Краснодар

24 марта 2015 г.

Дело N А32-5928/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Андреевны (ОГРНИП 311236916100080), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ИНН 2310164475, ОГРН 1122310006070) - Пановой Т.Г. (генеральный директор) и Корсакова Н.И. (доверенность от 24.02.2015), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гащуленко Ирины Александровны, рассмотрев без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-5928/2014 (судья Чесняк Н.В.) установил следующее.

ООО УК "Город" (далее - общество) обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А32-5928/2014.

Определением от 13.02.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд кассационной инстанции указал, что заявитель в установленный законом срок имел возможность реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов.

Общество обратилось с жалобой на указанное определение. По мнению заявителя, пропущенный срок не влечет за собой последствий, нарушающих права и законные интересы сторон либо третьих лиц, но в то же время препятствует осуществлению правосудия и восстановления нормальной работы общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества и третье лицо поддержали доводы жалобы, индивидуальный предприниматель Николенко Т.А. возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал общество о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции верно установил, что полный текст постановления изготовлен 24.11.2014, как указал заявитель им оно получено 27.11.2014, срок на кассационное обжалование судебного акта истек 26.01.2011. Кассационная жалоба подана заявителем 02.02.2015.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель не указал причины, которые могут быть расценены кассационным судом в качестве уважительных.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акт. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах кассационный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Общество не представило доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, не имело возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Кодексом срока. В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий. Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возврате кассационной жалобы заявителю являются правильными.

Довод жалобы о том, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушено право на судебную защиту, неоснователен, поскольку пропуск срока на подачу кассационной жалобы явился следствием действий самого заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по делу N А32-5928/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина