Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1299/15 по делу N А15-2053/2014

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А15-2053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.), от заявителя - открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" - Газиева А.М. (доверенность от 25.07.2014), Шилоносова Р.Б. (доверенность от 17.03.2015) и Яхьяева А.Р. (доверенность от 04.09.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Магомедова А.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - компании "Неостон Энерджи Лтд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А15-2053/2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО "Дагнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 28.02.2014 по делу N 1/2014.

Решением суда от 02.10.2014 (судья Тагирова З.Т.) в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество, направив контрагенту письмо об аннулировании контракта, злоупотребило доминирующим положением и правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда от 02.10.2014 отменено, заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для выводов о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось, поскольку возникшие между сторонами контракта разногласия урегулированы в пределах гражданского законодательства. При этом действия контрагентов осуществлялись в допустимых пределах осуществления гражданских прав; наложения на контрагентов неразумных ограничений или установления необоснованных условия реализации контрагентами своих прав не установлено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в оказании услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов, что может повлечь ущемление интересов лиц, занимающихся деятельностью по перевалке нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания "Неостон Энерджи Лтд" (далее - заказчик), с одной стороны, и общество, ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", ООО "КаспТранс" (далее - исполнители), с другой стороны, заключили контракт от 07.10.2013 N 001DNP/NEL (далее - контракт). Согласно подпункту 1.1 пункта 1 контракта заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать услуги по перевалке и хранению, сливу из танкеров и наливу в танкера нефти и нефтепродуктов на причалах Махачкалинского морского торгового порта (далее - товар), слив из вагоноцистерн и налив в вагон - цистерны товара, в/из резервуарного парка общества (далее - резервуарный парк), экспедирование и оформление транзитных таможенных деклараций Махачкалинским таможенным постом для последующей отгрузки согласно письменных инструкций заказчика. Оказание конкретного вида услуг каждым из исполнителей и порядок их оплаты определяется в дополнительных соглашениях, подписываемых заказчиком, и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 раздела 1 контракта). К контракту стороны подписали приложение N 1, где определены стоимость оказываемых исполнителями услуг, и приложение N 2 с изложением пункта 1.2 контракта в новой редакции по оплате заказчиком исполнителям услуг. Заказчик и общество подписали дополнительное соглашение N 01-нефтебаза к контракту, подпунктом 1.1 пункта 1 которого заказчик обязался поставить, а исполнитель принять на хранение в резервуарный парк нефть и нефтепродукты, а также обеспечить организацию отгрузки железнодорожным или морским транспортом в соответствии с указаниями заказчика. ООО "КаспТранс" и заказчик 07.10.2013 подписали к контракту дополнительное соглашение N 03-ООО "КаспТранс", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого заказчик обязался поставить товар, а исполнитель организовать его приемку, учет и отгрузку с оформлением необходимых документов в соответствии с указаниями фирмы. Заказчик и общество 07.10.2013 подписали дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно которому исполнитель в соответствии с названным контрактом обязался предоставить заказчику в рамках контракта резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов NN 45,47,60 и 63.

После подписания контракта и дополнительных соглашений к нему общество направило заказчику письмо от 25.10.2013 N 01/01/130 о заключении им 04.10.2013 договора по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов туркменского происхождении с компанией "Транс Глобал Корп" и указало на аннулирование договора, заключенного обществом с заказчиком. В данном письме общество пояснило, что готово оказывать услуги по перевалке через компанию "Транс Глобал Корп.". Заказчик после получения данного письма обратился в управление с заявлением о создании для него обществом дискриминационных условий осуществления хозяйственной деятельности, предоставляя преимущества другому участнику рынка - компании "Транс Глобал Корп.". Также заказчик направил в управление дополнение к заявлению с приложением копий писем ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" от 03.12.2013 N 796 и от 09.12.2013 N 820.

Управление приказом от 14.01.2014 N 3 возбудило дело N 1/2014 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в оказании услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов. Копия данного приказа направлена обществу по почте и вручена 17.01.2014.

Общество направило в адрес заказчика письмо от 10.02.2014 N 01/01/47 о принятии им условий урегулирования конфликта, отзыве письма от 25.10.2013 N 01/01/130, также обязалось в добровольном порядке надлежащим образом выполнять обязательства по контракту, принимать, рассматривать и удовлетворять заявки заказчика в соответствии с условиями данного контракта.

Управление 10.02.2014 зарегистрировало ходатайство общества о прекращении рассмотрения антимонопольного дела N 1/2014 в порядке пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением им нарушения антимонопольного законодательства. Заказчик также обратился в управление с ходатайством от 12.02.2014 N 14-02/N о прекращении рассмотрения дела N 1/2014.

Управление приняло решение от 28.02.2014 по делу N 1/2014. Резолютивная часть решения состоит из следующих пунктов: 1. признать общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в оказании услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов, что может повлечь ущемление интересов лиц, занимающихся деятельностью по перевалке нефтепродуктов; 2. удовлетворить ходатайства общества и заказчика о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением допущенных нарушений;

3. прекратить производство по делу N 1/2014 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; 4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с пунктом 1 решения управления от 28.02.2014 по делу N 1/2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, направив контрагенту письмо об аннулировании контракта, злоупотребило доминирующим положением и правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что оснований для выводов о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось. Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суды установили, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему, хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны контракта предусмотрели в нем разрешение разногласий путем переговоров; рассмотрение претензий в 30-дневный срок, а разрешение споров в Международном коммерческом арбитражном суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2, 7.8 и 7,9). Контракт может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 9).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Основанием для вывода управления о нарушении Закона о защите конкуренции послужил факт направления обществом заказчику письма от 25.10.2013 N 01/01/130. Управление пришло к выводу, что данное письмо направлено на одностороннее расторжение контракта с "заказчиком при отсутствии оснований и предоставлении одностороннего преимущества компании "Транс Глобал Корп.".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что контракт с компанией "Транс Глобал Корп." заключен 04.10.2013, то есть ранее, чем контракт от 07.10.2013 с заказчиком и по времени подлежал первоочередному исполнению. Таким образом, вывод управления о том, что намерение общества расторгнуть более поздний контракт с целью предоставления преимуществ первому контракту является необоснованным. Кроме того, вывод управления о направленности письма общества на одностороннее расторжение контракта признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку сделан без учета содержания письма, в котором выражена готовность оказывать услуги по перевалке через компанию "Транс Глобал Корп.". Таким образом, общество намерено выполнять свои обязательства с учетом сложившихся обстоятельств и предложило приемлемый вариант.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих доказательств заключение главного инженера с выдачей заключения на выполнение ремонта с ведением огневых работ, схемы, акты по приёмке подготовительных работ, дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, акты завершения ремонта, которые подтверждают ремонт емкостей, предназначенных по контракту заказчику. При этом управление не заявило возражений по существу документов. Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанное письмо общество направило заказчику из-за необходимости ремонта резервуаров и отсутствием возможности оказания услуг через свои резервуары, в связи с невозможностью смешивания нефтепродуктов разных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции также учел, что после переговоров стороны контракта не выразили намерений об изменении или расторжении договоров и обращении в суд, а продолжили деловые отношения. Заказчик заявил об отсутствии ущерба, нарушении его прав, и о наличии оснований для примирения сторон.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникшие между сторонами контракта разногласия урегулированы в пределах гражданского законодательства и действия контрагентов осуществлялись в допустимых пределах осуществления гражданских прав, является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел наложения на контрагента неразумных ограничений или установления необоснованных условий реализации контрагентом своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для вывода о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А15-2053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников