Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1120/15 по делу N А53-23250/2013

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-23250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (ИНН 7842377963, ОГРН 1089847057079) - Хантимирова В.С. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ФРС 5" (ИНН 6161061140, ОГРН 1116193002386) - Невского И.А. (доверенность от 21.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС 5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-23250/2013 (судья Танова Д.Г.), установил следующее.

ООО "ПИК Служба Заказчика" (далее - служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ФРС 5" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 73 667 360 рублей 29 копеек суммы неотработанного аванса по договорам подряда, 30 026 917 рублей 01 копейки штрафа, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к службе о взыскании суммы задолженности в общей сумме 81 417 619 рублей 51 копейки, по договорам подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/620, ПИК-СЗ/619 и от 18.04.2012 N ПИК-СЗ/658; применении последствий недействительности ничтожных пунктов 10.4 договоров подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/619 и ПИК-СЗ/620, а также пункта 11.4 договора подряда от 18.04.2012 N ПИК-СЗ/658.

Решением от 09.12.2014, с учетом исправительного определения от 16.12.2014, суд взыскал с общества в пользу службы 36 010 872 рубля 83 копейки неосвоенного аванса, 10 008 972 рубля 36 копеек штрафа, а также 88 760 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины. Решение мотивировано наличием на стороне общества неосвоенных авансов. В удовлетворении встречного требования отказано со ссылкой на то, что при заключении договоров у сторон не возникало разногласий по условиям пунктов договоров.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 09.12.2014, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель указывает на наличие у службы задолженности в рамках дополнительных соглашений к договорам подряда и актов формы N КС-2 о выполнении работ. Общество возражает против выводов о нарушении сроков выполнения работ. Заявитель указывает, что по договорам N ПИК-СЗ/620, ПИК-СЗ/619 и ПИК-СЗ/658 генподрядчик не принимал на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, следовательно, отсутствующее обязательство невозможно исполнить.

В отзыве на жалобу служба сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель службы просил оставить решение от 09.12.2014 без изменения.

17 марта 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 24.03.2015, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 09.12.2014 надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что 01.08.2011 служба (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор N ПИК-СЗ\620, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, 1 микрорайон жилого района "Темерник", пятно 1 - 13.

Согласно пунктам 2.1 и 4.3 договора N ПИК-СЗ\620 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012 N 2), генподрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.11.2012.

Строительство указанного объекта ранее начато в рамках договора строительного подряда от 18.12.2009 N РКС-03/Темерн/СМР, заключенного между ООО "Ростовкапстрой" и ООО "ФлайтИнвест", согласно которому ООО "ФлайтИнвест" обязалось выполнить работы на строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома:

10 - 14 этажного 138-квартирного жилого дома (пятно 1 - 13) с помещениями общественного назначения и наземно-подземной автостоянкой в 1 микрорайоне жилого района "Темерник" г. Ростов-на-Дону, а ООО "Ростовкапстрой" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

1 июня 2011 года ООО "Ростовкапстрой" и ООО "ФлайтИнвест" подписали дополнительное соглашение N 5 к договору строительного подряда N РКС-03/Темерн/СМР, согласно которому произошла перемена заказчика с ООО "Ростовкапстрой" на службу, к которой перешли права и обязанности по указанному договору.

31 июля 2011 года служба и ООО "ФлайтИнвест" подписали дополнительное соглашение N 6 к договору строительного подряда N РКС-03/Темерн./СМР по которому стороны зафиксировали задолженность ООО "ФлайтИнвест" перед службой по неотработанным авансам в размере 16 142 947 рублей 94 копеек.

31 июля 2011 года общество и ООО "ФлайтИнвест" заключили договор уступки прав (цессии) N 500/08/11-Ц, согласно которому общество приняло на себя задолженность ООО "ФлайтИнвест" перед службой в размере 16 142 947 рублей 94 копеек.

20 сентября 2011 года служба и общество заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда N РКС-03/Темерн/СМР по которому общество обязалось уплатить службе сумму задолженности в размере 16 142 947 рублей 94 копеек.

30 декабря 2011 года служба и общество подписали акт о зачете встречных требований, согласно которому стороны зачли задолженность общества перед службой в размере 16 142 947 рублей 94 копейки в счет обязательства службы по оплате аванса в рамках договора подряда N ПИК-СЗ/620.

31 мая 2013 года служба и общество заключили дополнительное соглашение N 7 к договору подряда N ПИК-СЗ/620 по которому генподрядчик принял на себя обязательства компенсировать заказчику его затраты на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги, произведенные начиная с 01.08.2011. С указанной даты стороны заключили соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 2 248 552 рубля 31 копейки, которая приравнивалась к авансам по договору подряда N ПИК-СЗ/620.

По договору подряда N ПИК-СЗ/620 служба перечислила обществу 255 942 996 рублей 78 копеек в качестве авансовых платежей, помимо 2 248 552 рублей 31 копейки - компенсации затрат за коммунальные услуги, и 16 142 947 рублей 94 копейки - долга, перешедшего к ответчику от ООО "ФлайтИнвест", что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В период действия указанного договора служба приняла работы на общую сумму 258 469 248 рублей 13 копеек, что также не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Служба в адрес общества направила претензию от 24.09.2013 N 1006/1-76-и об одностороннем расторжении договора подряда N ПИК-СЗ/620 в связи с нарушением сроков окончания работ более чем на 342 дня. Претензия получена обществом 02.10.2013. Согласно претензии, служба уведомила общество о расторжении договора и потребовала вернуть 21 034 633 рублей 85 копеек - неотработанных авансов, и 8 872 690 рублей 99 копеек - штрафа за нарушения срока окончания работ по договору.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.3 договора подряда N ПИК-СЗ/620 заказчик обязан уведомить генподрядчика за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Соответственно, договор подряда N ПИК-СЗ/620 считается расторгнутым с 18.10.2013.

21 октября 2013 года служба получила претензию общества от 02.10.2013 с доводом о незаконности одностороннего отказа от договора и требованием компенсировать задолженность в размере 192 657 132 рублей.

После получения уведомления о расторжении договора подряда N ПИК-СЗ/620 общество также направило службе акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 30 (т. 6, л. д. 8 - 17). Согласно указанному акту общество в период с 01.09.2013 по 31.09.2013 выполнило на объекте работы на сумму 1 286 775 рублей 08 копеек, в том числе озеленение, укладку покрытия дорожек, проездов и тротуаров, внутреннюю отделку помещений и внешнюю отделку здания, а также устройство полов автостоянки, пандусов и офисов.

Служба отказалась от подписания акта от 30.09.2013 N 30 и принятия указанных в нем работ, ссылаясь на то, что фактически общество не выполнило данные работы.

Также общество направило службе акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 31 (т. 6, л. д. 21 - 33) по которому общество произвело индексацию уже выполненных и принятых истцом работ на сумму 35 655 661 рубль 33 копейки. Служба отказалась от подписания данного акта в связи с отсутствием оснований для проведения индексации стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела общество представило копию дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 8 к договору подряда N ПИК-СЗ/620 (т. 5, л. д. 144), по которому стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму 35 826 312 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%.

1 августа 2011 года служба (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор N ПИК-СЗ\619 (т. 3, л. д. 1), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, строительный квартал 1, ЖК "НОРД", ж. д. 10.

Согласно пунктам 2.1 и 4.3 договора N ПИК-СЗ\619 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 2), генподрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.06.2012.

Строительство указанного объекта ранее было начато в рамках договора строительного подряда от 23.06.2009 N РКС-01/Орб./СМР ж.д. 10, заключенного ООО "Ростовкапстрой" и ООО "ФлайтИнвест", согласно которому ООО "ФлайтИнвест" обязалось выполнить работы на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, а ООО "Ростовкапстрой" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

1 июня 2011 года ООО "Ростовкапстрой" и ООО "ФлайтИнвест" подписали дополнительное соглашение N 7 к договору строительного подряда N РКС-01/Орб./СМР ж. д. 10, согласно которому произошла перемена заказчика с ООО "Ростовкапстрой" на службу, к которой перешли права и обязанности по указанному договору.

31 июля 2011 года служба и ООО "ФлайтИнвест" подписали дополнительное соглашение N 9 к договору строительного подряда N РКС-01/Орб./СМР ж. д. 10, согласно которому стороны зафиксировали задолженность ООО "ФлайтИнвест" перед службой по неотработанным авансам в размере 24 295 372 рублей 80 копеек.

31 июля 2011 года общество и ООО "ФлайтИнвест" заключили договор уступки прав (цессии) N 501/08/11-Ц, согласно которому общество приняло на себя задолженность ООО "ФлайтИнвест" перед службой в размере 24 295 372 рублей 80 копеек.

20 сентября 2011 года служба и общество заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда N РКС-01/Орб./СМР ж. д. 10 по которому общество обязалось оплатить службе сумму задолженности в размере 24 295 372 рублей 80 копеек.

30 декабря 2011 года служба и общество подписали акт о зачете встречных требований по которому зачли задолженность общества перед службой в размере 24 295 372 рублей 80 копеек в счет обязательства службы по оплате аванса в рамках договора подряда N ПИК-СЗ/619.

31 мая 2013 года служба и общество заключили дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N ПИК-СЗ/619, согласно которому генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства компенсировать заказчику (истец) его затраты на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги, произведенные начиная с 01.08.2011. С указанной даты стороны подписали соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 3 035 179 рублей 71 копеек, которая приравнивалась к авансам по договору подряда N ПИК-СЗ/619.

По договору подряда N ПИК-СЗ/619 служба перечислила обществу 453 717 633 рубля 42 копейки в качестве авансовых платежей, помимо 3 035 179 рублей 71 копейки - компенсации затрат за коммунальные услуги, и 24 295 372 рублей 80 копеек - долга, перешедшего к обществу от ООО "ФлайтИнвест", что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В период действия указанного договора служба приняла работы на общую сумму 479 328 676 рублей 62 копейки, что также не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Служба в адрес общества направила претензию от 24.09.2013 N 1006/1-76-и об одностороннем расторжении договора подряда N ПИК-СЗ/619 в связи с нарушением сроков окончания работ более чем на 86 дней. Согласно претензии служба уведомила общество о расторжении договора и потребовало вернуть 25 685 943 рубля 19 копеек - неотработанных авансов, и 14 808 549 рублей 01 копейки - штрафа за нарушения срока окончания работ по договору. Претензия получена ответчиком 02.10.2013.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.3 договора подряда N ПИК-СЗ/619 заказчик обязан уведомить генподрядчика за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Соответственно, договор подряда N ПИК-СЗ/619 считается расторгнутым с 18.10.2013.

21 октября 2013 года служба получила претензию общества от 02.10.2013 с доводом о незаконности одностороннего отказа от договора и требованием компенсировать задолженность в размере 192 657 132 рублей.

После получения уведомления о расторжении договора подряда N ПИК-СЗ/619 общество также направило службе акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 49 (т. 5, л. д. 56 - 58) и от 15.09.2013 N 51 (т. 5, л. д. 67 - 69). Согласно указанным актам, общество в период с 01.09.2013 по 31.09.2013 выполнило на объекте работы на сумму 6 372 664 рублей 32 копеек, в том числе работы по укладке стен, внутренней отделке помещений, устройству лестниц и перекрытий.

Служба отказалась от подписания актов от 30.09.2013 N 49 и от 15.09.2013 N 51, а также от принятия указанных в нем работ, ссылаясь на то, что фактически общество не выполнило данные работы.

Общество направило службе акт о приемке выполненных работ от 15.09.2013 N 50 (т. 5, л. д. 61 - 64), согласно которому ответчик произвел индексацию уже выполненных и принятых истцом работ на сумму 691 305 рублей 70 копеек. Служба отказалась от подписания данных актов в связи с отсутствием оснований для проведения индексации стоимости работ. В ходе рассмотрения дела общество представило копию дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 5 к договору подряда N ПИК-СЗ/619 (т. 3, л. д. 27 - 33), согласно которому стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму 5 670 075 рублей, с учетом НДС 18%.

18 апреля 2012 года служба (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор N ПИК-СЗ/658 (т. 8, л. д. 12 - 26) по которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению 7-секционного 17 - 18-этажного жилого дома, ЖК "НОРД", ж. д. 10, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, строительный квартал 1.

Согласно пункту 1.3 договора N ПИК-СЗ\658 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 1), генподрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.06.2012.

Служба в адрес ответчика направила претензию от 24.09.2013 N 1006/1-76-и об одностороннем расторжении договора подряда N ПИК-СЗ/658 в связи с нарушением сроков окончания работ более чем на 86 дней. Согласно претензии служба уведомила общество о расторжении договора и потребовала вернуть 26 946 783 рубля 25 копеек - неотработанных авансов, и 6 345 677 рублей 01 копейки - штрафа за нарушения срока окончания работ по договору. Претензия получена ответчиком 02.10.2013.

По договору подряда N ПИК-СЗ/658 служба перечислила обществу 188 839 488 рублей 03 копейки в качестве авансовых платежей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В период действия указанного договора служба приняла работы на общую сумму 170 413 373 рубля 42 копейки, что также не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 31.05.2012 по 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда N ПИК-СЗ/658 заказчик обязан уведомить генподрядчика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Соответственно, договор подряда N ПИК-СЗ/658 считается расторгнутым с 13.10.2013.

21 октября 2013 года служба получила претензию ответчика от 02.10.2013 с доводом о незаконности одностороннего отказа от договора и требованием компенсировать задолженность в размере 192 657 132 рубля.

После получения уведомления о расторжении договора подряда, общество направило службе акты о приемке выполненных работ подписанные им в одностороннем порядке: от 30.09.2013 N 186 - 194, 206 и 207. Согласно указанным актам общество в период с 01.09.2013 по 31.09.2013 выполнило на объекте работы на сумму 11 254 195 рублей 40 копеек, в том числе, работы по остеклению, установке счетчиков водоснабжения, электромонтажные работы, а также поставка подъемников лестничных "Стармакс" шифр "Омега". Служба отказалась от подписания указанных актов, ссылаясь на то, что фактически общество не выполнило данные работы.

Также общество направило службе акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 195 - 205, согласно которым ответчик произвел индексацию уже выполненных и принятых истцом работ на сумму 21 729 569 рублей 77 копеек. Служба отказалась от подписания данных актов в связи с отсутствием оснований для проведения индексации стоимости работ. В ходе рассмотрения дела общество представило копию дополнительного соглашения от 31.08.2013 N 6 к договору подряда N ПИК-СЗ/658 (т. 8, л. д. 48) по которому стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму 24 238 875 рублей 36 копеек, с учетом НДС 18%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы с иском в суд. Ответчик, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженности в рамках дополнительных соглашений к договорам подряда и актов N КС-2 о выполнении работ в сентябре 2013 года, обратился в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Кодекса, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам, определением от 25.04.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ обществом по договорам подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/620, от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/619, от 18.04.2012 N ПИК-СЗ/658.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал отказы от подписания актов выполненных работ, направленных обществом службе, правомерными и мотивированными. Общество, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 договоров подряда N ПИК-СЗ/619, ПИК-СЗ/620, а также пункта 6.1 договора подряда N ПИК-СЗ/658, не предоставило документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и др.), помимо односторонне составленных актов. Обязательное наличие таких документов предусмотрено пунктами 6.2.9 и 6.2.18 договоров подряда N ПИК-СЗ/619 и ПИК-СЗ/620, а также пунктом 7.6 договора подряда N ПИК-СЗ/658.

Общество также нарушило требования статей 720 и 753 Кодекса, пункты 6.10 и 7.4 договора подряда N ПИК-СЗ/658 и пункты 6.2.11 и 6.2.12 договоров подряда N ПИК-СЗ/619 и ПИК-СЗ/620, не пригласив службу на приемку работ.

Определениями от 25.02.2014 и 17.03.2014 суд обязал общество представить доказательства выполнения дополнительных работ по спорным договорам, однако общество требования суда не исполнило, запрашиваемые доказательства суду не представило. Суд первой инстанции установил, что заявленные к оплате обществом работы, фактически выполнены иными лицами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для индексации стоимости ранее выполненных работ ввиду подписания дополнительных соглашений N 5, 6 и 8 к договорам подряда N ПИК-СЗ/658, ПИК-СЗ/619 и ПИК-СЗ/620, являются правильными. Общество в дело не представило подлинники указанных документов, а истец отрицает их подписание.

Судом первой инстанции установлено, что общество нарушило сроки выполнения работ по договорам подряда N ПИК-СЗ/658, ПИК-СЗ/619 и ПИК-СЗ/620. При этом вина службы в нарушении сроков работ отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии на стороне общества неотработанных авансов в сумме 15 865 248 рублей 09 копеек по договору подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/620, 1 719 509 рублей 32 копейки по договору подряда от 01.08.2012 N ПИК-СЗ/619 и 18 426 114 рублей 61 копейки по договору подряда от 18.04.2012 N ПИК-СЗ/658, является обоснованным. Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы у суда отсутствовали.

По встречному иску заявлено также о признании ничтожными пунктов 10.4 договоров подряда N ПИК-СЗ/620 и ПИК-СЗ/619, а также пункта 11.4 договора подряда N ПИК-СЗ/658.

Отказывая во встречном иске в указанной части, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные пункты договоров согласованными и не противоречащими действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование по первоначальному иску о взыскании штрафа в общей сумме 30 026 917 рублей 01 копейки: за нарушение договора подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/620 в размере 8 872 690 рублей 99 копеек; за нарушение договора подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/619 в размере 14 808 549 рублей 01 копейки; за нарушение договора подряда от 18.04.2012 N ПИК-СЗ/620 в размере 6 345 677 рублей 01 копейки.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 договоров N ПИК-СЗ/620 и ПИК-СЗ/619 и пункта 11.4 договора N ПИК-СЗ/658 за нарушение генподрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию согласно графику производства работ, заказчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 3 (Трех) процентов от общей стоимости работ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании штрафа в общей сумме 30 026 917 рублей 01 копейки: за нарушение договора подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/620 в размере 8 872 690 рублей 99 копеек; за нарушение договора подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/619 в размере 14 808 549 рублей 01 копейки; за нарушение договора подряда от 18.04.2012 N ПИК-СЗ/620 в размере 6 345 677 рублей 01 копейки.

Суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договоров, указал на то, что пунктами 10.4 договоров подряда N ПИК-СЗ/620 и ПИК-СЗ/619, а также пунктом 11.4 договора подряда N ПИК-СЗ/658 установлена ответственность общества за нарушение конечного срока работ по договору в соответствии с правилами статьи 708 Кодекса. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая не выполнение ответчиком всего объема работ в установленные договорами сроки, суд правомерно взыскал штраф в соответствии с пунктом 10.4 договора подряда N ПИК-СЗ/620, пунктом 10.4 договора подряда N ПИК-СЗ/619 и пунктом 11.4 договора подряда N ПИК-СЗ/658.

В связи с чем, учитывая обстоятельства данного дела, условия спорных договоров, принцип сохранение справедливости и баланса интересов сторон, а также позицию ответчика, суд первой инстанции снизил размер штрафа с 3% до 1% от общей стоимости работ. При этом, суд произвел перерасчет штрафа исходя из стоимости работ, согласно которому неустойка (штраф), подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 008 972 рублей 36 копеек (по договору подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/620 в размере 2 957 563 рублей 67 копеек; по договору подряда от 01.08.2011 N ПИК-СЗ/619 в размере 4 936 183 рублей 01 копейки; по договору подряда от 18.04.2012 N ПИК-СЗ/658 в размере 2 115 225 рублей 68 копеек. В остальной части первоначального иска о взыскании штрафа суд правомерно отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-23250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников